Форумы сайта ЭЛЕКТРИК -> Ответ в Какая система заземления используется в здании?

Последние 10 сообщений [ в обратном порядке ]

Ваня Иванов	Дата Сегодня, 18:07
	Цитата(Олега @ 4.7.2024, 15:40) ... Клоун, у тебя вовсе нет памяти ? Я легко натыкаю тебя в твоё же говно (об однозначной для тебя необходимости именно PEN на любом отрезке)... Если всех чайников начальник и мочалок командир, больше известный на этом сайте под никнеймом Олега, стал бросаться не только обычным, но и жидким стулом, это – верный признак, что дела у него действительно дрянь и он в очередной раз оказался в своём жидком г..не по самые уши! И когда же этот чудак на букву "м" уже поймёт, что система с глухозаземлённой нейтралью существовала задолго до того, как её стали обзывать нерусской и непонятной системой TN-C, а вместе с этим тупо "натягивать сову на глобус", называя глухозаземлённую нейтраль PEN-проводником! Когда этот абсолютно круглый пенёк ещё под стол пешком на горшок не ходил, советствие инженеры-электрики уже использовали в сетях с глухозаземлённой нейтралью защитные отключающие устройства типа ЗОУ-1, ЗОУП-25, ИЭ-9801 (С-901), ИЭ-9802 (С-904), ИЭ-9813, С-881, С-899, С-903, являющиеся прототипами современных УЗО, и особо не парились по поводу PEN-проводников, потому что их в то время просто не существовало, а защитные отключающие устройства (ЗОУ) уже были и прекрасно выполняли свои защитные функции. Несмотря на их серьёзные недостатки – довольно большие габаритные размеры, массу и стоимость, – они нормально работали и успешно защищали людей от поражения электрическим током. Этот профессиональный флудер и флеймер и ранее показывал свои "глубочайшие" познания в различных вопросах электротехники, а сейчас, облажавшись ещё более жидко и зелёно и оказавшись в полном дерьме по самые ноздри, он по многолетней привычке пытается забрызгать своим дерьмом всех окружающих вместо того, чтобы молча обтекать в сторонке. Пора бы уже угомониться, дурик. Ты первый нарушил условие, озвученное Ваней Ивановым в посте #139 (тыц), и стал продолжать этот дурацкий и бессмысленный спор - значит ты и есть дурак, а твой перл, достойный присвоения почётного звания Шнобелевского лауреата: Цитата В однофазной цепи PEN-проводник НЕ перестает выполнять защитную функцию навсегда войдёт во все учебные пособия для дебилов и идиотов!
Олега	Дата Сегодня, 15:40
	Цитата(Ваня Иванов @ 4.7.2024, 12:32) Более детальное расследование причин недопонимания сути вопроса, из-за которого разгорелась бурная и бессмысленная дискуссия, показало следующее. 1. Всем понятно - обещалкин Ваня своё обещание не появляться в теме заткнул себе куда-то. 2. "Расследование" показывает, что Ваня в корне не понимает тему. Цитата(Ваня Иванов @ 24.6.2024, 15:21) Запомните сами и передайте другим, что в однофазных сетях системы TN-C совмещённый PEN-проводник выполняет только функцию нулевого рабочего N-проводника! Никакой защитной функции PE-проводника в однофазной сети в системе TN-C совмещённый PEN-проводник не выполняет! Эту глупость смог родить только Ваня Иванов. Ни у одного чайника я такую мысль не припомню Цитата(Ваня Иванов @ 24.6.2024, 15:21) А корпус электрприёмника можно заземлить на заземляющее устройство (ЗУ), превратив систему TN-C в систему TN-S (если это ЗУ электрически связано с ЗУ источника) .. Надеюсь всем понятно, что Ваня решил для установки УЗО в двухпроводке (!) "довести до ума" всю линию от ИП до отдельного потребителя с этим УЗО. )) Цитата(Ваня Иванов @ 24.6.2024, 15:21) А корпус электрприёмника можно заземлить на заземляющее устройство (ЗУ), превратив систему TN-C... в систему ТТ (если это ЗУ электрически не связано с ЗУ источника). Следует напомнить Ване, что Дом культуры (#1) относится к общественным зданиям и сооружениям. Для них в гл.7.1 есть пункт 7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S. При реконструкции жилых и общественных зданий, имеющих напряжение сети 220/127 В или 3ґ220 В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S Вспоминай, что в ПУЭ значат выделенные слова. И никаких ТТ в доме культуры быть не должно ! Цитата(Ваня Иванов @ 4.7.2024, 12:32) докопавшись к второстепенному в данном случае обозначению PEN-проводника после УЗО, случайно оставшемуся от первоисточника Клоун, у тебя вовсе нет памяти ? Я легко натыкаю тебя в твоё же говно (об однозначной для тебя необходимости именно PEN на любом отрезке) Цитата(Ваня Иванов @ 4.7.2024, 12:32) Олега...в посте #42, а затем в сообщении #45 (тыц) .. Да, отличные посты ! Уже там становится понятной глубина ваниной дремучести.
Ваня Иванов	Дата Сегодня, 12:32
	Более детальное расследование причин недопонимания сути вопроса, из-за которого разгорелась бурная и бессмысленная дискуссия, показало следующее. На картинке, тупо скачанной ТС с веб-сайта СамЭлектрик (перейти по ссылке), на котором она появилась в результате ещё более тупого скачивания плаката издательства "СОУЭЛО", 2007г. Москва, www.SOUELO.ru, фрагмент которого в увеличенном масштабе показан ниже, приведена схема направильного подключения УЗО в однофазной цепи системы TN-C, сопровождаемая неверным комментарием (касательно однофазных потребителей): В связи с этим Ваня Иванов в сообщении #39 (тыц) показал схему правильного подключения УЗО в однофазных сетях системы TN-C и при этом пояснил: Цитата Запомните сами и передайте другим, что в однофазных сетях системы TN-C совмещённый PEN-проводник выполняет только функцию нулевого рабочего N-проводника! Никакой защитной функции PE-проводника в однофазной сети в системе TN-C совмещённый PEN-проводник не выполняет! Однако это не запрещает применять УЗО в однофазной сети в системе TN-C. Только при этом следует помнить, что после УЗО совмещённый PEN-проводник нельзя разделять на отдельный рабочий N-проводник и отдельный защитный PE-проводник. А корпус электрприёмника можно заземлить на заземляющее устройство (ЗУ), превратив систему TN-C в систему TN-S (если это ЗУ электрически связано с ЗУ источника) или в систему ТТ (если это ЗУ электрически не связано с ЗУ источника). После этого "авторитет" всех чайников Олега по своей излюбленной привычке уводить разговор в совершенно иное русло, вставил свои пять копеек в посте #42, а затем в сообщении #45 (тыц) он ловко передёрнул основной смысл разговора о возможности или невозможности применения УЗО в однофазных цепях системы TN-C и увёл его в совершенно другую сторону, докопавшись к второстепенному в данном случае обозначению PEN-проводника после УЗО, случайно оставшемуся от первоисточника (см. картинку выше). В этом же сообщении Олега выдал "глубокомысленный" постулат: Цитата 1. В однофазной цепи PEN-проводник НЕ перестает выполнять защитную функцию. И дальше пошло и поехало! Позже к нему примкнул ничего не понимающий в данном вопросе gomed12, и уже никто из них двоих не вёл речь о возможности применения УЗО в однофазных цепях системы TN-C, а излагал только свои никому не нужные и неинтересные тезисы.
Олега	Дата Сегодня, 8:04
	Цитата(Roman D @ 28.6.2024, 16:04) Мой дом 80-го года, с перемычками в розетках. Это вероятно самопал, выполнявшийся чаще всего сторонними (заводскими) электриками на шабашке в жилье, по ленивости, по привычке (иль всё вместе) В ПУЭ-76 канешна же ж допускалось обходиться в квартирах с розетками без заземляющего контакта ("до освоения.."). Но если таковые устанавливались, то защитный проводник следовало тянуть от этажного (или квартирного, напр. в хрущевке) щитка.
Олега	Дата 1.7.2024, 19:07
	Оказывается Ваня всё тот же п.здабол Цитата(Ваня Иванов @ 29.6.2024, 14:36) Ваня Иванов прекращает участие в этом бесполезном и бессмысленном споре!
Ваня Иванов	Дата 1.7.2024, 16:33
	Цитата(gomed12 @ 1.7.2024, 0:46) ...Ниже привожу свое видение СЗ опираясь на наиболее понятных ПУЭ...
gomed12	Дата 1.7.2024, 0:46
	Определения данные в ПУЭ и ГОСТ 30331 по системам заземления отличаются друг от друга. В ПУЭ СЗ дана как магистраль глухозаземленной нейтрали совмещенной, разделенной от ИП и совмещенной в части и разделенной конечной части без включения ОПЧ ЭУ. В ГОСТе то же самое, но с включением ОПЧ ЭУ и названо как заземление системы распределения ЭЭ. Можно ли их рассматривать как не противоречащие друг другу. Думаю, да. В ПУЭ более понятны термины определения с рисунками. В ГОСТе наиболее спорными являются непонятные "закорючки" отвода N от PEN и ОПЧ. С другой стороны, что в ПУЭ, что в ГОСТе представлены рисунки, что не являются электрическими схемами. В электросхемах в местах (точках) должны быть PEN-шины для отвода PE и N. Если так, то противоречий не вижу. Ниже привожу свое видение СЗ опираясь на наиболее понятных ПУЭ. •система TN - система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников; Т.е. к глухозаземленной нейтрали ИП во всех системах заземления должны быть присоединены ОПЧ ЭУ посредством нулевых защитных проводников (РЕ-проводников). • система TN - C - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем ее протяжении (рис.1.7.1); Смотрим выполняет ли подсистема TNC определению для TN: PE и N на всем протяжении (отмечено красным) СЗ совмещены в PEN-проводник и РЕ-проводники от PEN-проводника использованы для присоединения к глухозаземленной нейтрали ИП ОПЧ ЭУ. Однозначно выполняет. Неужто Ваня не понимает, при отводе PEN к ОПЧ ЭУ, не выполняются целый букет нормативов, включая ПУЭ и стандарты. • система TN - S - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники разделены на всем ее протяжении (рис.1.7.2); Смотрим выполняет ли подсистема TNS определение TN: PE и N на всем протяжении (отмечено красным) разделены начиная от ИП и РЕ-проводники от РЕ-проводника СЗ использованы для присоединения к глухозаземленной нейтрали ИП ОПЧ ЭУ. Тоже однозначно выполняет • система TN – C - S - система TN, в которой функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников совмещены в одном проводнике в какой-то ее части, начиная от источника питания (рис.1.7.3); Смотрим выполняет ли подсистема TNС-S определение TN: На совмещенной и разделенной частях СЗ, РЕ-проводники от PEN и РЕ-проводников (отмечено красным) использованы для присоединения к глухозаземленной нейтрали ИП ОПЧ ЭУ. Однозначно выполняет.
Олега	Дата 29.6.2024, 16:14
	Цитата(Ваня Иванов @ 29.6.2024, 14:36) На это Олега стал с пеной у рта доказывать, что после УЗО совмещённый PEN-проводник утрачивает одну из своих функций (защитную функцию PE-проводника), поэтому на схеме после УЗО должно быть обозначение оставшейся функции нулевого рабочего N-проводника. С какой еще пеной, поросёнок ? Тебе все объяснили, вполне аргументированно. 1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей.. Т.е. ни коим образом функции РЕ и PEN через УЗО не транспортируются. Цитата(Ваня Иванов @ 29.6.2024, 14:36) (PE)N-проводник – PEN-проводник, утративший функцию защитного PE-проводника. Его можно будет назвать "вырожденный PEN-проводник", который нельзя использовать в качестве защитного PE-проводника, но можно использовать в качестве нулевого рабочего N-проводника. Следует подчеркнуть, что PEN-проводник не может никогда утратить функцию нулевого рабочего N-проводника. Б..ь, совсем крыша съехала у Вани ! Пора его отнести на клизьмы.. Модераторы, прикройте его в "чулан", покуда не поправится, ни к чему так позориться..
Ваня Иванов	Дата 29.6.2024, 14:36
	Началось! Ты туда не ходи, ты сюда ходи, а то снег на башка упадёт... Давайте вспомним, из-за чего разгорелся весь сыр бор? В сообщении #27 ТС опубликовал картинку, скачанную с довольно авторитетного среди "чайников" веб-сайта samelectrik.ru, на которой была показана схема неправильного подключения УЗО в системе TN-С. И всё бы ничего, как говорят и на Солнце есть пятна! Однако эта схема сопровождалась безапелляционным комментарием, что в системе TN-С запрещается применение УЗО. В связи с этим Ваня Иванов показал рабочую схему возможного подключения УЗО в системе TN-С в сообщении #39 (тыц) и всё бы ничего, но тут вставил свои пять копеек Олега, который докопался к обозначению PEN-проводника, идущего после УЗО. Тогда Ваня Иванов сослался на определение системы TN-С, в котором сказано однозначно и недвусмысленно, без каких-либо оговорок: Цитата система TN-С – система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем её протяжении (рис. 1.7.1) На это Олега стал с пеной у рта доказывать, что после УЗО совмещённый PEN-проводник утрачивает одну из своих функций (защитную функцию PE-проводника), поэтому на схеме после УЗО должно быть обозначение оставшейся функции нулевого рабочего N-проводника. К нему примкнул коллега gomed12. Однако Ваня Иванов, не признающий никаких "авторитетов", а признающий только чистую логику и здравый смысл, стал утверждать, что установка УЗО не является веским основанием для переименования PEN-проводника в N-проводник и его обозначение должно оставаться без изменений на всём его протяжении в соответствии с определением системы TN-С... Круг замкнулся и данный вопрос по сей день остаётся не решённым. Каждый из участников разгоревшейся дискуссии в чём-то одном прав, но несовершенство нормативных документов не позволяет им строго и аргументированно доказать свою правоту. Выходом из сложившейся ситуации могло бы быть принятие следующего дополнения к буквенному обозначению PEN-проводника в системе TN-С: (PE)N-проводник – PEN-проводник, утративший функцию защитного PE-проводника. Его можно будет назвать "вырожденный PEN-проводник", который нельзя использовать в качестве защитного PE-проводника, но можно использовать в качестве нулевого рабочего N-проводника. Следует подчеркнуть, что PEN-проводник не может никогда утратить функцию нулевого рабочего N-проводника. Для чего необходимо ввести такое обозначение? Прежде всего для того, чтобы не возникало путаницы в электрических схемах, а также в неокрепших умах недостаточно грамотных электриков. Например, если на схеме один из питающих проводников будет иметь обозначение (PE)N, это будет означать, что где-то в головной части этот проводник может размыкаться каким-то коммутационным аппаратом и далее его запрещается разделять на защитный PE-проводник и нулевой рабочий N-проводник. А пока в нормативных документах нет такого простого и всем понятного дополнения к буквенному обозначению PEN-проводника, этот спор может длиться вечно (ситуация "вечный шах"), до тех пор пока более умный участник дискуссии откажется её продолжать. Поэтому, кто скажет ещё хотя бы одно слово в этой теме – тот дурак, а Ваня Иванов прекращает участие в этом бесполезном и бессмысленном споре!
gomed12	Дата 29.6.2024, 1:45
	Цитата(Ваня Иванов @ 28.6.2024, 15:22) Вам никто и не запрещает делать ответвление от PEN-проводника, только при этом не надо переименовывать его на ходу в другой тип проводника с другими функциями (особенно в PE-проводник)! И здесь спросить разрешения у Вани?
Просмотр темы полностью (откроется в новом окне)