Вопросы гос. инспектору Ростехнадзора - 2 , Продолжение

Допустим детская электрифицированная игрушка, состоящая из источника питания (аккумулятор), передающих (проводочков) устройств, потребителя (преобразователь эл. энергии). В таком виде более менее грамотный специалист видит устройство этой ЭУ, далее если сгорит проводочек или движок тоже разберется.
Но в то же время для простого человека электрооборудование автомобильчика, обладающее потребительскими свойствами, из-за которых он его приобрел - это возможность передвижения его от батарейки.
Еще раз призываю отказаться и не связывать между собой ЭУ и опасность и все встанет на свое место.

Возможно "планировка размещения..."


В нормальном режиме никакую, т.к. выполнена безопасно: размещением на недосягаемой высоте, либо, если нет возможности, с ограничением доступа к опасным токоведущим частям.
В случае, если разобьется корпус выключателя (розетки), который ограничивал доступ к опасным ТВЧ, для простого человека это уже представляет опасность. И эту работу выполняют только специалисты.

Уважаемый Gomed12, мне ваше объснения понятны. Мне бы хотель услышать (увидеть) это от Хлопа.
Вы, Хлоп, согласны с этим разъяснением?

1. Конечно согласен, в нормальных условиях ЭУ должна быть абсолютно безопасна, ремонтировать, обслуживать ЭУ должны подготовленный персонал строго по правилам для ЭУ - с этими доводами я абсолютно согласен и их не оспаривал.
2. Отказаться от опасности? Так у вас опасность тоже играет ключевую роль - почему только ЭТХП у вас должен выполнять правила - да только потому, что он в отличие от обычного человека при производстве своих работ в ЭУ подвергается опасности поражения эл. током, а обычный человек не подвергается, потому, что не разбирает ЭУ (конструктивных мер безопасности вполне достаточно). Именно поэтому ЭТХП необходима подготовка, группа и соблюдение других мер безопасности прописанных в правилах для ЭУ. Так, что именно опасность в вашем подходе тоже играет основную роль, только вы на нее не делаете акцент.
Разве это не так?

Позвольте, а почему безопасную сеть освещения вы тогда отнесли к электроустановке? Вы вроде ранее привязывались к тому, что электроустановками считать то, что опасно?

Безопасной для пользователя, но не безопасной для ремонтника который ее ремонтирует и обслуживает. Вот причины почему я отнес проводку к ЭУ здания.
1. Необходимость определять границы ЭУ. При моем подходе ЭУ должна иметь четкие границы а не расползаться на все электрические штучки. Поэтому я и определяю границу ЭУ здания по розеткам (сети освещения).
2. Опасность включения напряжения при ремонте. Удаленность коммутационных аппаратов. Автоматы которые обесточивают розетки находятся в коридорах, на значительном удалении. Один человек производящий ремонт розетки не в состоянии сам контролировать, что их кто нибуть не включит во время работы. Согласитесь здесь как раз и необходимо выполнять тех мероприятия из ПОТРМ. (принятие мер против включения, плакаты и т.д.) Когда мы ремонтируем компьютер, один и тот же человек сам вытаскивает вилку из розетки, розетка находится в прямой видимости от него и кроме него шнурок от компа в розетку никто не воткнет. В этом случае применение правил для ЭУ излишне, достаточно разработать грамотную инструкцию по ремонту.
3. Знание схемы спец персоналом. Нужно более детально знать схему проводки. Имеет смысл закрепить отдельный персонал, который и будет только обслуживать ЭУ здания и больше ничего. У компьютерщика голова забита более сложными схемами серверов, ПЭВМ, программами всякими и знать в совершенстве более простую но опасную для жизни схему освещения он не будет.
Опасные вещи лучше доверять специалистам электрикам.
Поэтому исходя из целесообразности выделения наиболее опасных электрических штучек в одну совокупность а также необходимостью выполнения на них мер безопасности из правил ЭУ я и отнес Электропроводку к ЭУ здания.

Сообщение отредактировал Хлоп - 1.9.2011, 10:48

Скажите пожалуйста весь перечь документов для сдачи КТП 6/0,4кВ!

Теперь "усложним" задачу. Оставим все провода сети осещения на местах, но питание сетей освещения будет осушествляться от разделительных понижающих трансформаторов, будут установлены светильники на напряжение 12 вольт (можно и на меньшее напряжение). В Вашем понятии это останется электроустановкой или перейдет в какое то другое "состояние"?

Как я понимаю вы мне предлагаете такие условия, что при любом состоянии оборудования (и аварийном в том числе), при прикосновении к токоведущим частям, при нормальном состоянии сопротивления кожи человека невозможно поражение электрическим током?
В этом случае нет опасности поражения и следовательно нет необходимости отнесения оборудования к совокупности ЭУ. Если не от чего защищать людей - зачем же меры безопасности ненужные применять?
Правда чисто из организационных соображений я бы менять лампочки и ремонтировать такую сеть все равно бы компьютерщикам не разрешил, но это уже к электробезопасности не имеет отношения.
Для эксплуатации такой безопасной сети нет необходимости относить ее к ЭУ, достаточно только исполнение инструкции для этого конкретного оборудования.

Сообщение отредактировал Хлоп - 1.9.2011, 12:06

Позвольте полюбопытствовать, а где в моем примере заканчивается ЭУ и начинается "нечто".

Есть в наличии списк из нашего РТН. правда уже старый:
 опись1.doc ( 43 килобайт ) Кол-во скачиваний: 714

 Перечень_документов_для_допуска_в_эксплуатацию.doc ( 24 килобайт ) Кол-во скачиваний: 800

и 212 приказ  212_откоректированный_короткий.doc ( 36.5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 671

Из перечисленного вроде как ислючены разрешения на нагрев.

Спасибо, я точно такой же сделал на основе приказа 212 и его обновления!

Гп
Гп, и для чего же тогда предназначен, этот аппарат ( компьютер ), в котором электроэнергия исчезает. Чем Вы считаете компьютер?

Гп, пожалуйста проверьте определения ручного и переносного электроприемника, чтобы нормально сослаться на правила.

Где я не нормально сослался на правила?
А ПЭВМ - это конечно же электроприемник...

http://www.edu.murmansk.ru/www/to_guidance...35_06-10-98.htm

Я привожу этот приказ Минобразования, для того чтобы показать, что все учебные заведения в системе Минобразования должны его исполнять, и в нем приведены примеры электроустановок
(трансформаторы,электродвигатели,электроизмерительные приборы,испыта-
тельные стенды,видеодисплейные терминалы,персональные ЭВМ, элект-
рические пишущие машинки и др.) . То есть в учебных заведениях представление о том, что является электроустановкой не стоит. Просмотрел курсовые студентов некоторых УЗ. Студенты пишут, что комп -электроустановка. У меня вопрос к профессионалам, которые не считают электроприемники (в том числе компьютеры и электрические светильники), электроустановками. ВАС ГДЕ УЧИЛИ?
Не воспринимать определения Правил, Пособие дтн профессора Красника В.В., и научных и учебных центров,
не тяжело обсуждать такой вопрос? Не возникает ощущения, что где то Вас недоучили, или Вы прогуляли этот вопрос? У меня сложилось впечатление, что Хлоп со своими правилами для электроустановок, свой док об образовании купил в подземном переходе, и здесь нас разводит уже тысячу постов.

Абориген, сказали "А" говорите и "Б". Вы тут намедни "поправили" меня. А сами то проверили определения ручного и переносного электроприемника, чтобы нормально сослаться на правила7
А вы относите ПЭВМ к электроприемнику?

1. Конечно нигде, в вашем подходе любое электрическое явление можно обозвать ЭУ, потому, что вы основное предназначение устройства путаете с физическими процессами протекающими внутри устройства (преобразование энергии в другие виды).
Мой подход состоит в том, что к совокупности ЭУ следует относить только особо опасные устройства для работы с которыми необходимо выполнять особые меры безопасности из правил для ЭУ. Все подряд обзывать ЭУ нет никакого практического смысла.
Напоминаю именно эти два подхода к определению ЭУ мы с вами и обсуждаем.
2. Сначала привели мнение Красника, потом министерства образования. Ну и что если эти двое решили обозвать ПЭВМ Электроустановкой, так что теперь всем нужно эту их глупость повторять? Тольго потому, что они так поняли НПА?
Давайте попробуем своей головой думать а не ссылаться на чужие мнения.
3. В Саранске, где я учился на электрика метро до сих пор нет а в Казани, где я учился на радиотехника, метро построили намного позже после того как я получил диплом. Так, что негде было мне дипломы покупать. Давайте все таки поменьше нападок и эмоций а побольше своих мыслей.

Сообщение отредактировал Хлоп - 5.9.2011, 12:52

Приехали... Имеется питающая, распределительная сеть, имеются разделительные понижающие трансформаторы, имеются провода имеются светильники. Электроэнергия от силового трансформатора поступает в здание и распределяется по сетям преобразуясь в световую энергию. И после этого это не элекроустановка, потому, что вам показалось, что она безопасна?
А при каком напряжении электроустановки становятся "не электроустановами"?

При таком, при каком опасности поражения током вообще нет. Когда нет опасности зачем применять меры безопасности из правил для ЭУ, обзывая всякую мелочь Электроустановкой?
Мне ни чего не показалось - вы сами задали мне условия абсолютно безопасной осветительной сети, в которой при любом состоянии оборудования (даже при аварийном) невозможно поражение электрическим током.
Вы снова формируете совокупность ЭУ по принципу подключения? (все, что в розетку засовывается?) Я правильно вас понял?
Как вы тогда состав оборудования ЭУ определять собираетесь? Общими словами- все, что могут воткнуть в розетку - так что ли? Бесформенная и абстрактная у вас Совокупность получается

Сообщение отредактировал Хлоп - 5.9.2011, 12:56

Какая еще бесформенная и абстрактная? По русски читать умеете?
Еще раз. Крупными буквами
Имеется питающая, распределительная сеть, имеются разделительные понижающие трансформаторы, имеются провода имеются светильники. Электроэнергия от силового трансформатора поступает в здание и распределяется по сетям преобразуясь в световую энергию
Где вы увидели розетки? Кто куда что втыкает? Я с вами веду разговор на примере классической ЭУ. Она у вас то ЭУ, то не ЭУ.
Какой КОНКРЕТНО уровень напряжения перевоплощает по Вашему ЭУ в неЭУ.