Разделение PEN , Можно так сделать или нет

Не сильно плохо, если не сработает.
2.-4. -

Вообщето никто не запретил поставить 2 узо: общий на 30 мА и 10 мА.
Не знаю почему так, чтото глючить стал.

А ПУЭ ни о чем не говорит?
1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ-
и PEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах.
Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные
заземлители. Сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется.
Внутри больших и многоэтажных зданий аналогичную функцию выполняет уравнивание
потенциалов посредством присоединения нулевого защитного проводника к главной
заземляющей шине.

А не подскажите (в личке) - это где?

При кз на корпус чел оказывается подключен паралельно корпусу и земле. (здесь земля имеется ввиду повторное заземление(кстати про которое вы говорите не нормируется))Так вот при однофазном замыкании на корпус если сечение нулевого проводника равно фазному появляется напряжение 110В относительно глухозаземлёной нейтрали. Так что ток начинает следовать через последовательные 2 сопротивления повторного заземления и непосредственно ч/з зу нейтрали тр-ра. Так вот если эти сопротивления окажутся равными, то и падение напряжения будет на них равны т.е. 55В.
Поэтому сопротивление повторного заземления должно быть на много меньше сопротивления нейтрали у тр-ра. тогда и падение напряжения на нем будет меньше т. е. челу меньше достанется.
По моему в пуэ написано сопротивление зу нейтрали генератора (трансформатора) должно быть не больше 30 Ом, а повторное зу не больше 4 Ом.
Вроде всё сходится.
Извините если утомил.


Получили сообщение?

Сообщение отредактировал nail - 9.1.2012, 17:20

Может суммарное, включая все повторные?

Нет это для конкретной ЭУ. (кстати чем меньше тем лучше)
Ладно давайте не будем об этом.

Давайте попробуем сделать вывод из сегодняшней беседы:
Делаем суп + не зануляем + узо.; (минусов я так и не нашёл). На другом форуме схему поддержали.
Кто считает что это будет работать?

Сообщение отредактировал nail - 9.1.2012, 17:59

1 Это только у вас
2 Нормально, конечный вариант схем напомните, а то уже сбился тута, на чем остановились?

Сообщение отредактировал ink_elec - 9.1.2012, 18:06

А в каком документе говорится, что в случае плохого РЕN нужно заземлиться на водопровод? И СУП в этом варианте будет только для элементов ванной комнаты.

Сообщение отредактировал protector - 9.1.2012, 18:23

Вы так и не ответили, что произойдёт плохого если узо сработает на трубу.


1) об этом позже
2) пост перед вашим.

Перекур пару часов.

А есть документ допускающий эксплуатировать плохой PEN ?
Мы уравниваем потенциалы в соответствием с документами (бывш. и нынешними). Это соединение не новшество в TN. Нигде не сказано, что при отказе от зануления необходимо отказаться от УП. "В электроустановках, в которых в качестве защитной меры применено автоматическое отключение питания, должно быть выполнено уравнивание потенциалов".
Заземлиться цель не преследуется. Без разницы куда пойдет утечка, если таковая имеет место быть, на землю или на PEN. Лишь бы не через тельце.
А не пойдет никуда, так ещё лучше, значит всё Hi-Fi

Сообщение отредактировал Олега - 9.1.2012, 18:26

Это теперь местная СУП не соединенная с нейтралью? Почему СУП в ВРУ сделать не хотите?

А кто предлагает использовать плохой РЕN? Если он плохой, то его нужно зделать хорошим. Только тогда можно использовать зануление и оборудовать ДСУП в ванной. Вы хотите устроить массовые испытания устройств защитного отключения?

1. Не я. Вы спрашивали: "А в каком документе говорится, что в случае плохого РЕN нужно заземлиться на водопровод?"
Такой документ искать бесполезно уже по причине отсутствия документа допускающего эксплуатировать плохой PEN.
2. Обязательно. Об этом тоже сказано в СП31(прил.А). И тем не менее случай применения УЗО в двухпроводной сети нормативом прописан (как и в ПУЭ6). (без отказа от зануления УЗО ничем не поможет, PEN-оборванец вас везде достанет, УП в ванной вам тоже кажется не понравилось).
Если вы за полную реконструкцию, так я тоже, не сомневайтесь. Только подскажите дом где уже началось, в моем районе ни одного.

узо проходят испытания на заводе, по вашему тогда давайте испытывать все автоматы, откуда такое недоверие.
Подождите по моему вы писали, что вариант заземлится на арматуру здания лучше. Тогда что получается если мы не доверяем узо, тогда на арматуру пусть идет опасный потенциал, а на суп нельзя. (непонятно)
Предвзятое мнение.
Вы так и не ответили на мой вопрос: что произойдёт плохого если узо сработает на суп?



я не работаю в электромонтажной организации.
Я наладчик сварочного оборудования (и ещё нагрузили электролабораторией, правда здесь только делаю первые шаги)
Так вот несколько раз приходилось менять проводку начальникам в квартирах, и возможно еще придется. Так зачем мне лишний головняк с вру.


Я только сильнее поверил в эту схему т.к. аргументы запрещающие чтобы узо сработало на трубу прозвучали не убедительно, вернее они вообще не были озвучены.

Сообщение отредактировал nail - 9.1.2012, 19:53

В двухпроводной сети помимо применения УЗО нельзя пренебрегать защитным заземлением, а это не водопровод в многоэтажном жилом доме. А то, что я за реконструкцию, это давно не секрет, я этого не скрывал.

где-то есть указание о непременной изоляции СПЧ здания друг от друга? Арматура и прочие металлоконструкции здания по Закону не могут соприкасаться с трубами?
Тогда трубы обязательно следует изолировать от страшных токов утечки.
Интересно, если нынче проводники ОСУП (до 25 мм2) подключены к трубам, наверно не просто так. При таких сечениях видимо не слабо течет, и не рабочий вроде ток..

Почему вы игнорируете мой вопрос?
Что плохого может произойти, если узо сработает на трубу?

А СП31 ничего про защитное заземление при использовании в 2-х проводке УЗО не говорит, вот те раз. В доме отдельное заземление? А можно ли?
В предложеном взят под контроль любой возможный путь утечки на землю. Если такого пути нет, то помещение без повышенной опасности.
Другого варианта нет. Какой из них вам лично не нравится.


А в каком? с п.57 уж всякие упоминались.. И в этом-ли суть?

Сообщение отредактировал Олега - 9.1.2012, 20:34

Да согласен. Безопасный вариант. Абсолютно рабочий. Минусов до сих пор не обнаружено.
Аппоненты по моему не соглашаются по известным только им причинам. И нам они их не скажут.

Может с началом рабочих дней народ подтянется и камня на камне не оставит Не спешите.