Предлагаем новое определение Электроустановки

Сегодня удалось переговорить с заместителем руководителя управления Ростехнадзора. Он высказал готовность инициировать процесс по изменению действующего определения Электроустановки.

Предлагаю вместе рассмотреть вариант нового определения.
Недостатки действующего определения:
1. Указаны физические свойства электроэнергии, что не позволяет определить область применения.
2. Не отражено кто должен формировать Совокупность.
3. Не отражает возможность существования электрооборудования как отдельных самостоятельных единиц кроме как в составе Совокупности
4. Позволяет любое помещение с лампочкой или выключателем отнести к ЭУ (Электропомещению).

Прошу предлагать ваши варианты нового определения свободного от недостатков

Сообщение отредактировал Хлоп - 22.12.2013, 14:34

1. А что, более важных вопросов нет, этот первостепенный?
2. Может в пределах данного форума обсудим кого устраивает и кого не устраивает существующее определение?
3. Тут уже писалось, что и ПУЭ надо похерить, по-моему опять на те же грабли прёмся - сначала всё сломать, и вперёд, в светлое будущее!
4. Согласен, что ПУЭ несовершенны, а что у нас совершенно? Так можно, на мой взгляд, сохранив основу Правил, вносить изменения, дополнения, АКМ сколько у нас совершенствется?
5. Для меня очень нагляден пример техническими регламентами, как уж их нахваливали, в своё время, а толку не вижу.
6. Давайте подискутируем здесь на форуме, естественно в рамках приличий!

Мне, например, очень хотелось бы знать, чем отличается электроустановка от электроприемника и потребителя.
Почему, например, линия городского освещения в совокупности - это электроустановка, а отдельная опора со светильником и проводом внутри - уже нет. А если, я на нее вешаю рекламный короб с двумя лампами внутри, это снова электроустановка, со всеми процедурами, оформлениями, поборами и т.п.

Уважаемый, Хлоп, пока только вопросы. С формулировкой надо думать.



В 2006 году группа экспертов начала разработку технического регламента по рекламному освещению. Его где то можно найти в сети. Да похерили это дело, не без помощи того же Госэнергонадзора (сейчас Ростехнадзор).

Сообщение отредактировал Джин - 19.12.2013, 20:20

А что для вас считается первостепенным? Общая трескотня ни о чем? Если автору удалось найти взаимопонимание с органами надзора, то этим нужно пользоваться, и немедленно. Другого пути не найдете.
Прошу прощения, к ответу на вопрос пока не готов, немного времени на размышления прошу.

Логично было бы озвучить Ваше определение, как инициатора

Нужна инициативная группа. ИМХО.
Если кто-то думает, что определения - это сотрясание воздуха, то зря.
Это серьезный вопрос.

Если кто не участвовал покуда в трескотне на эту тему, может воспользоваться поиском - в печатном виде Лев Толстой позавидовал бы.
К сожалению, это лишь очередной рецидив навязчивой идеи г-на IT-ишника. Абсолютно ничего нового Хлоп физически предложить не может, годами. Опять для него ЭУ и электропомещение одно и то же.. Хорошо б я ошибался, но судя по зачину вряд ли.

Обсуждение моего упрямства и попытки убедить меня в том, что действующее определение не имеет недостатков считаю не конструктивными.

Очень надеюсь, что вместе с участниками форума нам получится разработать новое определение.

Вот мой вариант определения, жду критики и предложений.

Электроустановка – Электрооборудование, для безопасного производства работ на котором не достаточно конструктивных мер безопасности, предусмотренных изготовителем оборудования, электробезопасность работ на котором должно обеспечиваться применением особых мер безопасности.

Сообщение отредактировал Хлоп - 21.12.2013, 10:16

Это не определение ибо сразу некорректно - что такое электрооборудование? Что за конструктивные меры? Что за особые меры? Почему только злектробезопасность работ? А пожарная безопасность, а экологическая безопасность?

Я давно уже понял, что бесполезняк. Однако замечу, согласно определению Хлопа, поизводителем компьютера предусмотрен класс 1, в помещении где требуется уравнивание потенциалов (а их множество), конструктивных мер для безопасности явно не достаточно, следовательно это Электроустановка, что и хотел доказать г-н разработчик.

Поддерживаю! Вспомнил всё! Действительно новый виток начинается! Может я и ошибаюсь в своих выводах, но чего стоит вот эта фраза:"Сегодня удалось переговорить с заместителем руководителя управления Ростехнадзора" - как высоко мы летаем! Обязательно надо поговорить + заявить об этом. А если уж так припёрло, считаю, надо обращаться письменно, ибо разговоры к делу не пришьёшь! Тут был ко мне вопрос, что для меня более важное, так меня более волнует состояне дел в энергетике - общий износ оборудования, практически отсутствие строительства новых генерирующих мощностей и т.д. и т.п. вот где простор для дискуссий. А формулировка, прописанная в ПУЭ, для меня лично и моих нужд вполне достаточна.

1. Электрооборудование - термин уже определен
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ССБТ ГОСТ Р 12.1.009-2009 "ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТЬ Термины и определения"

Электрооборудование - любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, аккумулирования, распределения или потребления электрической энергии, например машины, трансформаторы, аппараты, измерительные приборы, устройства защиты, кабельная продукция, бытовые электроприборы

2. Конструктивные меры тоже понятие из НТД (из ПУЭ кажется)
3. особые меры - да новый термин означающий меры безопасности предусмотренные правилами разработанными специально для оборудования отнесенного к Электроустановкам (ПТЭ, ПУЭ, ПОТРМ и т.д)
4. Пожарная и экологическая безопасность обеспечиваются другими правилами не нужно все виды безопасности мешать в одну кучу - каша получится - не бывает универсальных правил безопасности от всего на свете.
Правильней, пожарные и экологические меры безопасности прописывать к конкретному Электрооборутованию а Электроустановками называть только оборудование работы на которым требуюют применения повышенных мер электробезопасности.



Ссылочку из документов приведите пожалуйста для помещений и заземления для ПК тогда и поговорим предметно



Правила ЭУ действительно писались для "большой" энергетики и поэтому на вашем уровне вас все устраивает но ответьте только честно имеет ли смысл обзывать Электроустановкой сотовый телефон который лежит у вас в кармане когда вы по ОРУ ПС 110 кВ ходите т.е. по территории действующей ЭУ? По действующему определению телефон тоже ЭУ! Не ужели вы не понимаете, что время не стоит на месте и давно уже появились электрические штучки для которых правила для ЭУ просто не применимы и не нужно их называть Электроустановкой? Правила для ЭУ должны применятся сторого на определенном виде оборудования а не на всем, что использует электричество в своей работе. Кстати у человека по нервам тоже электроимпульсы бегают, что тоже его ЭУ обзовем под действуещее определение веть подходит)))).

Еще раз призываю к тому, чтобы не срываться в дискурсию а попытаться выработать вариант нового определения.
Фанатикам действующего определения, которых все устраивает просьба не беспокоиться.

Сообщение отредактировал Хлоп - 21.12.2013, 15:07

1. На столе у меня аккум валяется - электроустановка?
2. Крестимся коли кажется
3. И?
4. Т.е. нужно ещё с кем то переговорить, а то мало ли противоречия будут

Посмотри на питающий шнур, который в анал системнику пихаешь, там видимо для красоты третий контакт.
Документы говоришь позабыл ? Два компа с металлическим корпусом и помещение с повышенной опасностью.

1. Аккумулятор по действующему определению это ЭУ по тому, что я предлагаю - только Электрооборудование
2,3,4, - не понятно о чем хотели сказать, если есть что по существу то скажите подробней.



Посмотри вокруг металлические корпуса стиральной машины, электроплиты, электрочайника, микроволновки, холодильника и даже шнурок от ноутбука в розетку с третим проводником включается - поздравляю по вашей логике вы живете в помещении с повышеной опасностью внутри ЭУ и рядом с ЭУ да и сами тоже в ЭУ превратились))))

Хватит словоблудить лучше бы свой вариант определения предложили

Сообщение отредактировал Хлоп - 22.12.2013, 14:19

ВЛ, КЛ куды отнесете?

Поздравляю всех участников форума с нашим профессиональным праздником - днем Энергетика!



Сообщение отредактировал Хлоп - 22.12.2013, 13:12

Мне все же больше позиция автора темы. Остальное - трескотня. Так что прошу топикстартера отписать в личку на rzdoro(dog) yandex.ru. Имею возможность идею довести до самого высокого уровня, но быстрое решение не обещаю.

Прошу прислать мне запрос на 290567@mail.ru с удовольствием вам отвечу (в вашем адресе ошибка отправить вам письмо не получается)

На всякий случай напишу вам свое письмо прямо в форум

Добрый день, Очень рад, что появилась возможность обсудить тему которую я поднял на форуме.
В своем определении я исходил из следующих соображений:
1. Назначением правил является уберечь людей от поражения злектрическим током при работах производимых с электрооборудованием, Т.е.по своей сути правила, разработанные для Электроустановок, это меры безопасности от поражения электрическим током.
2. Авторы правил искренне хотели спасать человеческие жизни и этим объясняется их стремление усилить требование правил как можно сильнее. Они интуитивно понимали для какого оборудования они создают свои правила (которое может убить человека), но они не были юристами и как я думаю поэтому создали такое неудачное определение которое имеет практически безграничную область распостранения.
3. Прежде чем применять меры безопасности следует оценивать степень и наличие самой опасности. Применение несоразмерных мер приводит к дискридитации самой защиты, люди просто перестают выполнять правила которые призваны их спасать потому что понимают их абсурдность в данной ситуации.
4. Кто должен оценивать степень опасности проводимых работ на оборудовании? Юридическую опветственность за безопасные условия труда несет работодатель и именно он должен соизмерять необходимую защиту в зависимости от опасности. Так же производитель оборудования должен указывать на необходимость особых мер безопасности если конструкцией оборудования он не смог полностью обеспечить его элетробезопасность.
5. При каких работах на оборудовании следует применят особые меры безопасности? Только на тех при выполнении которых возможно поражение электрическим током, т.е. присутствует реальная а не выдуманная опасность.

Вот например Вы спрашивали про ЛЭП. Для замены провода необходимо применять особые меры безопасности поэтому для электромонтера котрый будет производить замену провода ЛЭП будет являтся Электроустановкой и он должен выполнять все орг. и тех. мероприятия. А вот для водителей котрые едут по шоссе над которой проходит ЛЭП и которые просто пересекают охранную зону , ЛЭП это просто набор столбов и проводов с изоляторами, в лучшем случае электрооборудование но ни какая не Электроустановка потому, что они производят работу (проезжают под ЛЭП) при которой поражение электрическим током практически маловероятно, т.е. невозможно.

В своем определении я сознательно допустил два момента
1. Присваивать оборудованию статус Электроустановки должен человек отвечающий за безопасные условия поизводства работ на этом конкретном оборудовании.
2. Только при поизводстве работ когда существует реальная опасность поражения электрическим током имеет смысл присваивать оборудованию статус Элетроустановки.


Все мои предыдущие обсуждения на форуме выявили следующую позицию моих "противников". Они из лучших побуждений считают Электроустановками все, что может причинить электротравму человеку. Считают, что только им специалистам известно, что называть Электроустановками а, что не называть. Признают, что любая электрическая мелочь как например сотовый телефон тоже по действующему определению Электроустановка, но вот применять к телефону меры безопасности которые прописаны в правилах для Электроустановок они не собираются так как понимают их абсурдность. Правила нельзя применять когда и как хочется, их нужно применять всегда и в полной мере, на то они и правила. Другое дело нужно четко себе представлять обрасть распостранения этих правил, т.е. для какого оборудования они предназначены.

Прошу прошения за мои сумбурные мысли, надеюсь, что я смог объяснить свою точку зрения. Буду очень рад если вы мне ответите.

Сообщение отредактировал Хлоп - 22.12.2013, 12:47

1. Ошибка, грубая ошибка! Сколько людей, столько и мнений. Не будет вообще никакого статуса! Многие люди не особо любят отвечать за свои проступки, и отвечать не стремятся. Должно быть определение, указанное в нормах.
Не думайте, что определение "Электроустановка" используемое многими десятилетиями, было создано людьми ( специалистами, учеными) второпях! Начните с изучения мировой практики...посмотрите, что там означает это загадочное слово.
2. Опасность от поражения электрическим током существует и вас в квартире. Кто у вашего соседа будет определять статус, когда от в квартирный щиток полезет поменять пробочный предохранитель?

на всякий случай, запланируйте изменения в десятки, если не сотни нормативок...
Посмотрите для начала термин "электрооборудование" . Вам его тоже скорее всего захочется изменить