Предлагаем новое определение Электроустановки

Разумеется, господин новатор. Именно так и никак иначе рассматривается подобное помещение в отношении опасности поражения людей электрическим током. Это один из факторов - возможность одновременного прикосновения человека к металлоконструкциям.. имеющим соединение с землей.. и к металлическим корпусам электрооборудования (открытым проводящим частям), с другой. И это правильная логика. Или есть желание переписать законы физики ?


Я от сдачи экзамена не бегал и нужды в другом определении не вижу. Электрооборудование, подключаемое к ЭУ, является неотъемлемой частью ЭУ.

Вот последовал Вашему совету посмотрел в мировой практике, что такое Электроустановка

http://www.med.govt.nz/energysafety/legisl...ition-amendment

“electrical installation—
“(a)
means—
“(i)
in relation to a property with a point of supply, all fittings beyond the point of supply that form part of a system that is used to convey electricity to a point of consumption, or used to generate or store electricity; and
“(ii)
in relation to a property without a point of supply, all fittings that form part of a system that is used to convey electricity to a point of consumption, or used to generate or store electricity; but
“(b)
does not include any of the following:
“(i)
an electrical appliance:
“(ii)
any fittings that are owned or operated by an electricity generator and that are used, designed, or intended for use in or in association with the generation of electricity, or used to convey electricity from a source of generation to distribution or transmission lines:
“(iii)
any fittings that are used, designed, or intended for use in or in association with the conversion, transformation, or conveyance of electricity by distribution or transmission lines”.



Вот перевод компьютерный но даже из него видно что никакими Электроприемниками в их Электроустановках даже и не пахнет))))



"Электрическая установка
"(а)
означает-
"(я)
по отношению к собственности с точки поставки, все фитинги пределами точки питания, которые являются частью системы, которая используется для передачи электроэнергии к точке потребления, или используется для генерации или хранения электроэнергии, а
"(II)
по отношению к собственности без точки питания, все фитинги, которые являются частью системы, которая используется для передачи электроэнергии к точке потребления, или используется для генерации или магазин электричество, но
"(б)
не включает в себя любое из следующих действий:
"(я)
электрический прибор:
"(II)
любые фитинги, которые принадлежащим государству или эксплуатируемым генератора электроэнергии и что используются, предназначенное или предназначены для использования в или совместно с выработки электроэнергии, или используются для передачи электроэнергии от источника генерации к распределительным или ЛЭП:
"(III)
Любая фурнитура, которые используются, предназначенных или предназначенных для использования в или совместно с преобразования, трансформации или перевозочного электроэнергии на распространение или линий электропередачи ".

И нам теперь равнение на Новую Зеландию? Да ещё с таким кривым переводом? Лучше бы Австралию взяли, она рядом, побольше, а также там кенгуру и рыжики.

Предложите свой вариант на кого вы предлагаете равняться ))))

На самом деле существует два подхода:
1. Называть ЭУ все устройства в которых присутствует электрическая энергия а вот правила для ЭУ применять не полностью а только то, что подходит. Какие нормы правил следует применять а какие нет определяется исходя из здравого смысла проверяющего (если он конечно имеется в наличии).
2. Применять правила в полном объеме и в обязательном порядке но только четко ограничить оборудование на которое распостраняются праввила. Оборудованием на котором существует реальная опасность и на котором правила будут выполнять свою основную функцию - спасать жизни людей.

По моему мнению правильным является второй подход.

Действующее определение говорит, что любое оборудование где присутствует электроэнергия следует называть Электроустановкой.
Я предлагаю вариант нового определения которое говорит, что Электроустановкой нужно называть только то оборудование которое может причинить электротравму человеку.
Не понимаю чего так волнуются сторонники действующего определения?
Новое определение всего лишь исключает из понятия ЭУ всякую электричекскую мелочь, вроде сотового телефона, где вы господа и так не хотели применять правила ЭУ.

Да я понимаю у нас правила пишут чтобы их невозможно было исполнить, чтобы проверяющий или прокурор всегда могли найти нарушения этих правил.
Но эти господа всегда могут оспорить наличие реальной опасности при неотнесени оборудования к ЭУ и так же прекрасно записать этот факт в виде нарушения
Так, что по большому счету зря волнуетесь господа мой вариант определения вас без "хлеба" не оставит)))

Сообщение отредактировал Хлоп - 24.12.2013, 4:24

Я так понял основные проблемы вызывает сложности в правилах при организации ремонта и обслуживания компьютеров? Оно действительно со времен, когда ЭВМ были большими, сохранились архаизмы, что дескать для ремонта компьютера нужна третья группа (в типовой инструкции по охране труда например). Чтобы правила не перекраивать можно выделить отдельное понятие "электрический/электронный прибор" или "устройство".

Он уже есть, существующий


Это уже будет не определение, а словарь русского, да и не только, языка. А чётко разграничить не получится ибо те же акумы разные бывают и в разных ситуациях


Волнуются, когда что то не устраивает

Это понятие существует : http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EB%E5%EA%...%F0%E8%E1%EE%F0
При этом "Электронные приборы (электронная техника, промышленная и бытовая электроника) — электроприборы.."

Любое устройство (оборудование, прибор) получающие питание от сети является неотъемлемой частью электроустановки. Именно там происходит конечное преобразование электроэнергии в полезные виды другой энергии (свет,тепло, движение, работа электроники..)


Вот именно.. меня существующее вполне устраивает

Интересно рассуждаете термин из национального электрического стандарта как термин вы не воспринимаете а понятие из Википедии возводите в ранг нормативного термина))))

Еще раз предлагаю прекратить препирательства если вам нравится действующее определение - совет вам и любовь и в добрый путь на другую ветку форума, если есть конструктивные предложения по разработке нового определения тогда предлагайте.



Правильно понимаете техника давно уже совсем другая появилась а правила осталиь старые.
Ну а выделить электронику от силовой электрики можно по принципу использования электрических сигналов для обработки информации.

Сообщение отредактировал Хлоп - 24.12.2013, 18:45

1. Г-н Хлоп, даже в пылу прений не стоит приписывать то, чего не было. Википедия приведена для понимания, а не как норматив.
А собственно с чем в Википедии несогласие имеется ? Если с чем-то конкретным, постараюсь обосновать. Компьютер, телевизор и пр. техника потребляющая энергию от сети это не электроприборы ?? А национальный стандарт ГОСТ Р 12.1.009 относит бытовые электроприборы к электрооборудованию.
Еще один национальный ГОСТ Р 51628-2000 относит радиоаппаратуру и телевизоры к бытовым электроприемникам.
Приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.
2. Скромно помогаю не потерять чувство меры в изысканиях.

Сообщение отредактировал Олега - 24.12.2013, 20:11

Олег, чего правда так взъелись то на товарища? Действительно наступило время внести кое-какую определенность в нормативку, чтобы из-за бумажной казуистики не возникало ситуаций, когда, например, ремонт компьютера надо выполнять по распоряжению электротехническим персоналом.

Евгений, неужели у Вас происходит подобное ?
Обслуживание компьютера (установка прогр. обеспечения) вопросов не вызывает.
Хлоп желает заниматься ремонтом этих компьютеров. При этом на территории некого предприятия, и не обязательно в офисных условиях. Не наступило еще время, когда отменили группу по ЭБ для ремонта электрооборудования (любого) на предприятии (даже замена лампочки). Во всяком случае ОЭХу этого предприятия разборки НС не нужны, и требования к варягам (командированный персонал) вполне справедливы. Как и всегда IT-шник будет отключать комп и принимать меры от ошибочного включения. Применения этих мер достаточно, обычно ни кто большего не требует.

Так вот он речь и ведет об изменениях, когда кое-что можно перестать считать электрооборудованием/электроустановкой. Выдернул вилку из розетки и делай с ним что хочешь (с первой группой).

Хлоп, Не хотел вмешиваться, но может вы ГОСТ Р МЭК 60050-826-2009Установки электрические. Термины и определения. глянете? http://docs.cntd.ru/document/1200077683
4 Настоящий стандарт идентичен международному стандарту МЭК 60050-826-2004, второе издание "Международный электротехнический словарь. Часть 826: Электрические установки" (IEC 60050-826, Second edition, 2004-08: "International Electrotechnical Vocabulary - Part 826: Electrical Installations", IDT).

Пожалуйста:
ГОСТ Р 50571.22-2000 Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации.
http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=138297

Даже ИБП?

Не готов к конкретным предложениям, но думаю, можно ссылаться на меры безопасности, предусмотренные производителем и указанные в инструкции по эксплуатации. Как раньше телемастера работали - приходили и ремонтировали в одиночку без отключения и может без нарядов/распоряжений, хотя там напряжение на строчнике вполне себе ого-го.

Это дома "выдернул вилку из розетки и делай .. что хочешь". На работе такое действо называется отключением. Персонал первой группы может это делать, но не более. Ремонтом оборудования занимается иной персонал, который еще и обеспечивает защиту от ошибочного включения, поскольку лезет внутрь за. К примеру персонал, работающий с ручным инструментом (дрель) и имеющий 2 группу, ремонтировать его не может.

А какой риск реально возникнет, если инженер-электроник с первой группой выдернув из розетки шнур, подождав минуту для верности, полезет менять блок питания персонального компьютера?
Я не про запрет со стороны правил, а физически - какой риск?

Сообщение отредактировал Евгений - 26.12.2013, 14:05

Где гарантия, что предыдущий лазатель не встрамил туда бесперебойник по приказу кого-либо или ещё чего не модернизировал, сунув туда например подсветку светодиодную от 220? А на момент лазания она не работала, а 220 осталось?

В помещении появляется не инженер, не электронщик, а так, чертило сплошное (проектировщик не ЭО). Зябко ему, ежится.. и присев под стол он втыкает вилочку в розетку. Дескать (уже в протоколе) думал вилка от масляного радиатора. Действительно еще одна вилка была не так далеко.
А физически картина выглядит так, как я описывал ее для Хлопа года 2 назад - стоит раскрытый системник, БП на проводках, без крышки (чего-то там заменено).. а ремонтника в отделе нет.

Еще раз о разнице дома и на работе. Отключив освещение любой обыватель может без проблем заменить лампочку. Однако на работе этого делать не следует. На работе этим должны заниматься специально обученные бойцы.

Сообщение отредактировал Олега - 26.12.2013, 16:31

Да ну, ребят, это уже перегибы. Как там в детстве мы соревновались: "а я выстрелю в тебя из танка.... а я одену танконепробиваемую броню...." Ну понятно, что можно предусмотреть необходимые меры безопасности, которые будут прописаны в инструкциии по охране труда, например. Инженер-электроник (именно так по ЕТКС) - это человек специально обученный таким работам. Но вот группа ему ну не здалась никуда. Также как выполнять организационные и технические в полном объеме.