Цветовая маркировка ПЕН шины

PEN это, во-первых, защитный проводник и только, во-вторых, - нейтральный проводник. Поэтому сначала должны выполняться требования к защитным проводникам. Из этого следует, что PEN-проводник следует оканчивать на PEN или PE шинах. Окончание на N шине является ошибкой, которую через новейший ГОСТ Р 50571.5.54 нам навязали господа от МЭК 60364-5-54. То есть и там допускают ошибки.

Шина указана как ПЕН(Н).

Это ошибка, которую следовало исправить господам из МИЭЭ, которые готовили ГОСТ Р 50571.5.54.

Но Гост Р 50571.5.54 идентичен МЭК 60364.5.54, а не модифицирован по отношению к МЭК.

Идентичный имел бы другое обозначение - ГОСТ Р МЭК 60364-5-54. Для примера сравните ГОСТ Р 50571.1 и МЭК 60364-1. Наш стандарт существенно отличается от международного.
К стати, при подготовке ГОСТ Р 50571.4.44 сначала в нем были исправлены ошибки, допущенные в требованиях МЭК 60364-4-44 к системам. Затем с подачи наших специалистов (Казанцевой Л.В. и Харечко Ю.В.) были исправлены ошибки в МЭК 60364-4-44, но не полностью.

4 Настоящий стандарт является модифицированным по отношению к международному стандарту МЭК 60364-1:2005

Стандарты комплекса ГОСТ Р 50571 являются модифицированными (в той или иной степени) по отношению к стандартам комплекса МЭК 60364.

Гост Р 50571.5.54-2013 является идентичным к МЭК 60364.5.54:2011.

Нет, модифицированным.

Что-то по разному все получается. Сравните первые и последний

IDT - идентичный.


Уж по части рисунков - легко поддается сравнению.


Вы и автоматический выключатель подключаете к питающему кабелю ?
Как-то ПУЭ с вами не согласное: "PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине.."
Да и ГОСТ 50571.5.54-2013 предполагает "PEN...-проводник в этом случае следует присоединять к зажиму или шине.."


Можете назвать различия между ГОСТ Р 50571.5.54 и МЭК 60364-5-54 ?


А в чем тут ошибка, коли господами дозволено формировать из PEN проводника несколько нейтральных, несколько защитных проводников..?


Для PEN должны выполняться все требования. Требования к РЕ выполняются, даже если к N предъявлены более жесткие требования по сечению. Хуже не станет. У "господ" PEN подключен к PEN шине, к которой подключаются N-проводники. Что не так ?

Уважаемый Олега!

Отвечу кратко.
1. Идентичный имел бы другое обозначение - ГОСТ Р МЭК 60364-5-54. Для примера сравните ГОСТ Р 50571.1 и МЭК 60364-1.
Что-то по разному все получается. Сравните первые и последний

Это вопрос к Росстандарту, поскольку он должен устранять нестыковки в ИДЕН или МОД стандартах.

2. Но Гост Р 50571.5.54 идентичен МЭК 60364.5.54, а не модифицирован по отношению к МЭК.
Уж по части рисунков - легко поддается сравнению.

Совпадение какой-то части комплекса ГОСТ Р 50571 с МЭК 60364 не делает комплекс ГОСТ Р 50571 идентичным.

3. PEN нельзя подключить к N. Наоборот возможно.

Вы и автоматический выключатель подключаете к питающему кабелю ?
Как-то ПУЭ с вами не согласное: "PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине.."
Да и ГОСТ 50571.5.54-2013 предполагает "PEN...-проводник в этом случае следует присоединять к зажиму или шине.."


Я про Фому, а Вы про Ерему. Так вести дискуссию не солидно.

4. Для примера сравните ГОСТ Р 50571.1 и МЭК 60364-1. Наш стандарт существенно отличается от международного.

Можете назвать различия между ГОСТ Р 50571.5.54 и МЭК 60364-5-54 ?


См. 3. Дополнительно замечу, что различия между ГОСТ Р 50571.5.54 и МЭК 60364-5-54, в т.ч., заключаются в ошибках, допущенных в ГОСТ Р 50571.5.54.

5. Это ошибка, которую следовало исправить господам из МИЭЭ, которые готовили ГОСТ Р 50571.5.54.

А в чем тут ошибка, коли господами дозволено формировать из PEN проводника несколько нейтральных, несколько защитных проводников..?


Господа из МЭК по недоумию указали PEN(N). Эту ошибку следовало исправить господам из МИЭЭ, которые готовили ГОСТ Р 50571.5.54, исключив из него рис. 54.1b. Ответ содержит действующий ГОСТ Р 50571.5.54.

6. См. 5.

Уважаемый гость, если вами было сказано как "должно быть", то возможно вы приведете и ссылку на документ где об этом сказано.


Я про весь и не говорил, заметьте. Только по затронутой в теме части. Рисунки в ГОСТ и МЭК совпадают ? п.543.4.3 совпадает ? Зачем нам в теме прочее ?


Солидно будет, если поясните, в чем я не прав.


Смотрю в третий абзац и вижу только про Фому и Ерёму. Нет ничего, к чему можно добавить (о различиях).


Тексту МЭК (и ГОСТ) не противоречит, я уже приводил и господа из МИЭЭ это ошибкой не считают.


Уточните пожалуйста место расположения ответа в документе.
(хотя действующий нынче документ будет недействующим и ссылки на него будут ничтожны)

Сообщение отредактировал Олега - 24.7.2014, 14:21

1. Будут считать, когда ошибку исправят господа из МЭК.

2. Ответ см. 543.4.3 действующего ГОСТ Р 50571.5.54. Только в след. году ссылаться на него будет не очень корректно.

3. Цитирую 543.4.3 МЭК 60364-5-54: "If, from any point of the installation, the neutral/mid-point/line and protective functions are provided by separate conductors, it is not permitted to connect the neutral/midpoint/ line conductor to any other earthed part of the installation. However, it is permitted to form more than one neutral/mid-point/line conductor and more than one protective conductor from the PEN, PEL or PEM conductor respectively.
The PEN, PEL or PEM conductor shall be connected to the terminal or bar intended for the protective conductors (see Figure 54.1a), unless there is a specific terminal or bar intended for the connection of the PEN, PEL or PEM conductor (examples are given in Figures 54.1b and 54.1c)".
Отличия (ошибки) в новом ГОСТ Р 50571.5.54 найдете сами.

4. Стандарт и его часть есть большая разница. Вам нужно разобраться с этим самостоятельно. Ликбеза здесь не будет.

Господа из МЭК собираются что-либо исправлять ? Вряд ли. И господа из МИЭЭ тоже.


Ну да, я вам уже об этом писал: "хотя действующий нынче документ будет недействующим и ссылки на него будут ничтожны"
Отличающиеся части
11 год (МЭК 2002г.), 543.4.3.. Должны быть предусмотрены отдельные зажимы или шины для присоединения защитных и нейтральных проводников. В этом случае PEN-проводник должен присоединяться к зажиму или шине, предназначенным для защитного проводника. (прям как в нашем ПУЭ, оно и понятно - в одно время писали)
13 год (МЭК2011г), 543.4.3 PEN, PEL или РЕМ- проводник в этом случае должны присоединять к зажиму или шине, предназначенной для защитного проводника (см. рисунок 54.1а), если нет специального зажима или шины предназначенной для присоединения PEN, PEL или РЕМ- проводника (примеры даны на рисунках 54.1b и 54.1c).
Какие ж тут "ошибки" ? выделенное - это "unless there is a specific terminal or bar intended for the connection of the PEN, PEL or PEM conductor (examples are given in Figures 54.1b and 54.1c)". Все один к одному переведено и на рисунках показано.
Может быть вы считаете, что новые документы обязаны во всем соответствовать предшествующим ? а иначе они ошибочные ?


А я то уже устроился поудобнее, настроился, впитывать приготовился..
Расскажите, для чего мне разбираться с прочими частями стандарта, когда меня интересует именно 543.4.3 ?

Сообщение отредактировал Олега - 24.7.2014, 18:17

Вам нужно устроиться поудобнее, настроиться и все же разобраться в том, что Вы процитировали из 543.4.3.
Когда разберетесь, продолжим.

Я процитировал варианты 543.4.3 для того, чтобы вам, уважаемый гость, осталось только ткнуть пальцем в то место, которое вы считаете ошибкой.
Я не в состоянии обнаружить ошибку, прошу помочь.. и в ответ получаю "когда разберетесь, продолжим".
Весьма похоже на "когда плавать научитесь - пустим в бассейн воду". Сильна абидна.

Сообщение отредактировал Олега - 24.7.2014, 23:05

По рисункам.
Рис. 54.1а. Классический и основной способ при устройстве нового ВРУ электроустановки или же реконструкции существующего, когда имеется возможность использования рекомендации «один проводник - один контакт». Приведен на рис. 1.7.3 ПУЭ и давно известно: все что перед точкой разделения идентифицируется как PEN: проводник (жила кабеля, провод, шина), клеммные и соединительные устройства.
Рис. 54.1b. Вариант подходит при использовании существующего ВРУ, где использовалась TNC с системой из 2-х шин по ГОСТ Р 51732 или ГОСТ Р 51628.
Если, при этом заняты все контакты на шине, которую предполагается использовать в качестве «PEN- PE», то на шине «N» остаются не используемые контактные площадки. Эти контакты на N-шине и использованы, вынужденно, в качестве "PEN-N" -шины.
Этот вариант считаю наихудшим, по причине, что при однофазном к.з. количество контактных соединений по ходу передачи энергии кз увеличиваются, и соответственно надежность соединений, ухудшается.
Рис. 54.1c. Этот рисунок касается варианта реконструкции, когда сохраняется существующее ВУ с вводным кабелем и PEN-шиной, а реконструкции подвергается только распределительная часть с отдельными нулевыми шинами.

Сообщение отредактировал gomed12 - 25.7.2014, 0:10

1. Выделенная Вами текстовая часть 543.4.3 противоречит указанным в ней рисункам. Если Вы этого не понимаете, у Вас серьезные пробелы в знании нормативных основ. Нужно учить нормы и читать серьезных авторов, разъясняющих нормы. Форум в этом не поможет. Если Вы делаете вид, что не понимаете, то Вам следует прекратить заниматься подобными вещами.
2. Воду в бассейн пустят, когда будет выполнен п. 1.

543.4.3

В системе TN-C-S основной вариант - рис. 54.1c, возможный и даже предпочтительный, но не любимый энергосбытом - рис. 54.1а.
Рис. 54.1b есть грубая ошибка. Его следует изъять.

В чем противоречие? Сечение шины ПЕ может быть меньше чем шины Н, соответственно шина ПЕ не удовлетворяет требованиям для подключаемого ПЕН. В этом случае, на каком основании вы подключаете ПЕН к шине ПЕ?

Сообщение отредактировал ink_elec - 25.7.2014, 6:31