Цветовая маркировка ПЕН шины

Абсолютно никакого противоречия.
если нет специального зажима или шины предназначенной для присоединения PEN, PEL или РЕМ- проводника (примеры даны на рисунках 54.1b и 54.1c).
На рисунках "b" и "c" PEN-проводник подключается к шине PEN (от которой могут отходить N неограниченно по количеству)


Да я и не скрываю, потому и решил заглянуть в грядущее - свеженький ГОСТ.


Ну конечно. Только нормативы периодически изменяются, при этом многие принимают непривычное за ошибку.


От вас уж точно ничего не узнаешь. Только "грубая ошибка" да "противоречит", а пояснить сказанное что-то не получается.

1. На рисунках 54.1b и 54.1c показаны специальный зажим и шина, предназначенные для присоединения PEN-проводника, а в тексте сказано, что они не предназначены для присоединения PEN-проводника.
Это грубая ошибка, которую Вы пытаетесь оспорить. Вывод: или Вы не способны анализировать текст и рисунок, или "Ваньку ломаете".

2. Свеженький ГОСТ можно понять только освоив всю совокупность не очень свеженьких. Однако желания делать это у Вас не наблюдается.

3. На то они и нормативы. Их нужно изучать ежедневно.

4. Лиц которые не хотят учиться или неспособны учиться обучать не имеет смысла. Это Вам скажет любой преподаватель.

В ГОСТ Р 50462 нужно оставить только один вариант маркировки PEN-проводника: ж-з по всей длине + синие метки на концах и в местах соединений.
Из ГОСТ Р 50571.5.54 следует убрать рис. 54.1b, а также исправить текст 543.4.3.

В тексте не сказано "не предназначены ". Предположение "если нет специального.." влечет необходимость исполнения по рис. 54.1а. Когда предположение не верно (если есть специальный.., "предназначенный") - тогда исполнять по рис. 54.1b и 54.1c.
Возникает конечно вопрос, кто решает, что именно этот зажим (шина) "предназначен". Видимо проектировщик.


Что там было осваивать ? Кроме PEN подключать к РЕ (PEN)

Сообщение отредактировал Олега - 25.7.2014, 13:16

1. Вот и появилась слабая надежда на анализ Вами текста ГОСТ Р 50571.5.54. Теперь нужно проанализировать, что сказано в МЭК 60364-5-54. Затем - сотни стандартов.
2. К чему этот выпендрёж? Так ведут себя дилетанты.

Это ленивый препод. Лиц, которым лениво учить или неспособных обучать с учетом изменений (в науках) допускать к процессу не следует.


Анализ показал, что в тексте не сказано "не предназначены". Т.е. сказанное вами не есть истина.


В МЭК 2011 года, который вами приводился, сказано то же самое, что и в ГОСТ Р 50571.5.54-2013. Один к одному. Или ваш анализ выявил различия ?


Не стоит размазывать. Укажите наконец на "грубейшие ошибки".

На каком основании? В целях защиты человека есть Гост Р 50571.3, от помех 50571.4-44.
Так же попрошу ответить на вопрос п. 60.

Цитата(Олега @ 25.7.2014, 12:49) *
Что там было осваивать ? Кроме PEN подключать к РЕ (PEN) icon_confused.gif

А к чему написали "свеженький ГОСТ можно понять только освоив всю совокупность не очень свеженьких" ? Вся совокупность прежних нормативов кроме единственного варианта (в месте разделения PEN) других не предусматривала. Никакого выпендрёжа в моем ответе нет.
Дилетанты вытаскивают тезис, а потом его объяснить не могут.


На основании ПУЭ, в целях приведения ГОСТ в соответствие с ПУЭ (ПУЭ - наше всё).

ПУЭ в части требований к электроустановкам зданий безнадежно устарели. Это знают все специалисты, но не знают дилетанты.

1. Чтобы исключить ошибки при соединении защитных проводников. .3 и .4-44 не решают этот вопрос.
2. Вопрос сформулирован некорректно. Мы говорим о разделении, а Вы - о сечении. Улавливаете различия в темах?
Кстати сечение защитной шины, к которой присоединен PEN-проводник, не может быть меньше его сечения.

1. В целях защиты человека исполняем 3-2009, касательно влияния шины к которой присоединен ПЕН не указано, значит на защиту это не влияет. Аналогично и с 4-44.
2. Так я и спрашиваю, на каком основании делите на меньшем ПЕ.
3. Где это сказано?

... и по этой причине требуют причесать новинки под ПУЭ (убрать рисунок b)


Если посмотреть в п.1, то можно уловить, что там (в частности в прил.3 к Инструкции) затронуты оба вопроса.

Что Вам не понятно моем ответе "Кстати сечение защитной шины, к которой присоединен PEN-проводник, не может быть меньше его сечения", который Вы процитировали?

Источник.

Я то думал с бочкой голубой краски бегает Олега правит свои "косяки", наделанные за известные мне 5 последних лет.
Великий тролль никак не успокоится, видимо понял дальнейшее продолжение в этом духе себе во вред.
Как всегда красочна недавняя дискуссия по этой теме http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...7994&st=240.
Давно понятны элементарные ошибки субъекта, обсуждаемая норма действовала с 2003 г. достаточно взглянуть на рис. 1.7.1 ПУЭ.
К сожалению, есть такие "коллеги", которых постоянно приходится елозить мордой об "истину", чтобы до них дошла эта самая истина через различные органы чувств.
Жаль.

Напомню: рис. 1.7.1 не соответствует определению в самом же ПУЭ7. В части "совмещены в одном проводнике на всем протяжении". Казус исправлен в основополагающем ГОСТ Р 50571.1-2009.
На рис. 1.7.1 не представлены ни шины, ни тем более участки шин. (видимо gomed12 пялится по особому )


От коллег, занимающихся обслуживанием РУ, покуда не поступало сообщений о требовании к боевой раскраске участка от точки подключения PEN до перемычки. Так что нужда такая только у gomedа12, пусть её и справляет.


Ну да, тыкаешь gomedа в рис.ГОСТа тыкаешь, возишь его по определению TN-C возишь, а он всё в рис. ПУЭ упрямо смотрит. Да еще и участки шин там усматривает Полосок разноцветных там не видать, г-н живописец ?

Дискуссия превратилась в ругань, от которой нет проку. Ее нужно прекратить.

Выскажу некоторые соображения.

Требования к системам в ПУЭ были переписаны из ГОСТ Р 50571.2–94. Они устарели после выхода ГОСТ Р 50571.1–2009.
Требования к защитным проводникам в ПУЭ были переписаны из ГОСТ Р 50571.10–96. Они устарели после выхода ГОСТ Р 50571.5.54–2011.
Вывод: ПУЭ устарели в части требований к электроустановкам зданий. Их нужно переделать в свод правил по электроэнергетическим установкам, изъяв из них требования к электроустановкам зданий, так как их содержит ГОСТ Р 50571.

Рисунок 54.1b предписал подключать PEN к N. Это чревато появлением "уточнений" и "дополнений" от наших "умельцев", из-за которых на PE окажется напряжение. В целом, рисунки 54.1а и 54.1b надуманы, так как перемкнутые шины PE и N по сути есть шина PEN. Поэтому единственный правильный рисунок 54.1с.

Но приоритет указали для 54.1а.

В предложенном изложении - сомнительно. 54.1а в случае "если..".

Это так, если между шинами PE и N нет перемычки. При ее наличии это фактически одна шина PEN.