Тепловые электростанции (вопрос из теста)

Как энергетика, попросили ответить на следующий вопрос из теста, но что-то затрудняюсь (ВУЗ гуманитарный, поэтому постановка вопроса какая-то дурацкая).
Итак, дословная формулировка вопроса:
Около 72% всей электроэнергии в РФ производят тепловые электростанции, так как они:
1. Самые экономичные.
2. Требуют минимальный объем капитальных вложений на единицу мощности.
3. Не трудоемки.
4. Не увеличивают сейсмическую опасность в районе своего нахождения.
Ответы 1 и 4 отмел сразу, осталось выбрать между 2 и 3.
На просторах интернета нашел фразу: "Строительство ТЭС ведется быстро и связано с меньшими затратами труда и материальных средств".
Ваше мнение?

Скорее всего ответ 2. "Не трудоемки" - вообще бредово звучит. Наспех, наверное, придумывали этот вариант.
"Что нам стоит ТЭЦ построить?"(с)

Сообщение отредактировал Чабрец - 20.5.2008, 12:39

А я бы выбрал именно третий пункт, но и четвертый тоже заслуживает внимания. Поясню: ВСЕ северные поселки имеют собственную электростанцию (одну или несколько)... Сказать, что это экономично... дизтопливо или природный газ... не так уж и дешевы, но имеется возможность создать ЗАПАС..на Севере...
По трудозатратам на единицу мощности - здесь, пожалуй, однозначно выигрывают газотурбинные электростанции... но моторесурс привода...
А вообще-то есть такая хохма - каков вопрос таков и ответ... Тот кто задал такие вопросы похоже сам не более зоотехника по образованию... но зато Высокопоставлен...

Однозначно вариант №2. У всех остальных существующих станций капитальные вложения больше, чем у ТЭС.

У КЭС наверное кап вложения еще меньше чем у ТЭЦ

КЭС - это тоже тепловая станция.

Всем спасибо, тоже склоняюсь к варианту 2, ибо вариант 3 - это бред (менее трудоемки где - в строительстве или в эксплуатации, здесь две большие разницы).

Я бы выбрал варианты №1 и 2. ,ТЭЦ вырабатывает помимо электроэнергии - вырабатывае тепловую энергию, которая является побочным продуктом, потому что её получают при охлаждение установок вырабатывающих , девать её некуда, кроме того как продавать жителям населенного пункта где расположена ТЭЦ.
Может я ошибаюсь.

Насчет побочного продукта ошибаетесь, тепловая энергия на ТЭЦ основной продукт как и эл.энергия; используется еще и промышленными предприятиями, кроме жителей.

Вы наверно пошутили?
По мне тут ответ однозначный, а именно

№2. Требуют минимальный объем капитальных вложений на единицу мощности.

Если я не ошибаюсь то при увеличении мощности агрегатов резко уменьшаются затраты на строительство

Внесу и я свою лепту. Когда то защищался по проекту ТЭС 500 МВт. Источники альтернативной эл.энергии рассматривать смысла нет, так, как доля их всего около 5 % (в России). Во первых есть ТЭС (тепловая эл. станция) и ТЭЦ (тепло-электро-централь). Отличие - в отсутствии у ТЭС оборудования для подогрева сетевой воды. Пар у ТЭС охлаждаеся немного по другому принципу, и для ТЭС желательно наличие замкнутого водоема (лучше естествееного). Эл. часть у них аналогична.
Так вот 1-й вариант не подходит из-за достаточно высокой стоимости топлива, его доставки, переработки и подготовки. Второй тоже, так как, допустим на АЭС этот показатель будет ниже, из-за огромной мощности реакторов. Вот 3-й подходит более, так как допустим ТЭС можно построить за более короткий срок чем ГЭС или АЭС, и практически на любом месте. Ну а про 4-й пункт говорить смысла нет, вероятность влияния ТЭС на сейсмику мала.

Еше раз прочитал топик... МОЙ вывод - четвертый вариант... Коллеги! Все мы так или иначе связаны с производством или передачей электроэнергии и совсем не задумываемся о долговременных побочных эффектах ее производства. Среди списка вопросов есть единственный, который затрагивает эту область...
Водохранилища создают существенную нагрузку на подстилающие породы и геологи неоднократно отмечают серии мини-землетрясений при их заполнении, а так-же при эксплуатации. Нет ничего страшнее землетрясения для дамбы водохранилища - последствия катастрофические... Надеюсь Вы понимаете о чем речь... Сама постановка вопроса немного некорректная. Просто для ТЭЦ сейсмические повреждения не так катастрофичны...

Во-первых, некоторые ТЭС также используют водохранилища, если рядом есть река


Сомневаюсь, что блок останется в работе, если турбину-генератор хорошо тряхнуть...штука деликатная...

Сообщение отредактировал yur - 23.5.2008, 17:47

Данные из старого учебника, поэтому цены - "смешные". Но дело же не в копейках или рублях, а в соотношении.
Удельные капвложения (руб/кВт):
КЭС - 100...150
ТЭЦ - 165...200
ГЭС - 190...350
АЭС - 200...300
Очень похоже на п.2, а?
Себестоимость электроэнергии(коп/кВт*час)
КЭС - 0,5...1,0
ТЭЦ - 0,3...0,8
ГЭС - 0,04...0,2
АЭС - 0,45...0,8
Коэффициент полезного действия, %
КЭС - 32...40
ТЭЦ - 60...70
ГЭС - 85...87
АЭС - 35...38
Значит экономичность (п.1) - отпадает
Пункт 3. - непонятно вообще. Вот в чем "прелесть" тестов - и задал бы уточняющий и умный вопрос, да некому. Что касается сроков строительства (лет), то:
КЭС - 3...6
ТЭЦ - 4...6
ГЭС - 5...8
АЭС - 5...8

Пункт4. - тоже не очень понятно. Я бы (с натяжкой) отнес характеристику "повышение сейсмоопасности" к геотермальным станциям (закачивают большие объемы воды глубоко под землю.)
Вобщем, п.2!

Сообщение отредактировал mic61 - 23.5.2008, 15:27

Еще раз всем спасибо за дискуссию, но вряд ли в гуманитарном ВУЗе есть продвинутые специалисты в области энергетики, поэтому ответили п.2 как наиболее логичный и предсказуемый.

Хе, на самом деле все четыре варианта, в той или иной степени имеют право на жизнь. Ну разве что первый - с большой натяжкой.
1. Конечно не самая экономичная, но не зависит от колебаний уровня воды. (сезонные колебания, ограничение по суточному изменению уровня верхнего бьефа и т.д.) А это уже надёжность и, с точки зрения экономиста, выполнение договорных обязательств. Да и для ГЭС нужна мощная река, а тепловую можно поставить где угодно. Кстати, не согласен с приведёнными цифрами по АЭС. Насколько мне известно, себестоимость производства у них ниже чем у тепловых. Ну да оставим это на совести автора учебника.
2. Без комментариев.
3. Тоже обсуждалось
4. Не знаю насчёт сейсмостойкости, но на экологию водохранилища точно влияют довольно сильно (превед товарищу Медунову с его тоннами Кубанского риса). АЭС потенциально опасны. У тепловых станций вхлоп конечно неприятный, но с вышеперечисленными не сравнить

PS Такие вопросы скорее всего срисовывались с лекций или учебника, нужно только внимательно прочитать

Сообщение отредактировал Игоррр - 23.5.2008, 21:51

Коллеги! Ну неужели не понятно, что прорыв плотины ГЭС это не то-же самое, что авария турбогенераторов хоть со всеми котлами сразу...
А пруды-охладители - это не то-же самое, что и водохранилища...