Правильная организация системы заземления для частного случая , Заземление, электробезопасность участка, домов

Естественно выбор в пользу Tn -с-s, но это если питающая линия надежная ( кабель под землей) или в качестве ВЛ идет СИП, который в случае обрыва рвется полностью, а не частями.
В случае с деревенскми сетями на основе одиночных голых проводов лучше TT.

Если асинхронник включается время от времени /раз в сто лет/ и большую часть времени вилка выдернута из розетки то вероятность нарваться на событие с обрывом нуля крайне низка. Сделайте зануление, положите резиновый коврик и наденьте перчатки. Можете в розетке организовать неонку с резистором, включенную между N и землей. При обрыве нуля между N и землей будет напряженте, неонка засветится и просигнализирует, что включать движок нельзя и с нейтралью проблемы.

Сообщение отредактировал Dimka1 - 5.9.2021, 15:20

Взятку не дали бы, а объект стоял бы без электричества, пока все не исправят. Просто проблема в отсутствии такого инспектора. И хозяин не знает, что это всё неправильно. Иначе изначально услуги электрика никто не оплачивал, пока он не сделал бы всё нормально.

Насчёт ВЛИ и спасения утопающих. Можете всё же уточнить, что может сделать утопающий, обыватель, чтоб ВЛИ протянули от ТП? Или имелся в виду ВЛИ от ближестоящей опоры до ввода? (Там и так ВЛИ)

----------
Dimka1, спасибо, тогда точно TT.

Включается часто, из розетки вынимается только при проведении тех. работ, всё остальное включён в розетку. Контактор держит в разрыве линии, а PEN подключен к корпусу стационарно, практически. Не совсем понял схему с неонкой. При обрыве 0 фазовое напряжение через цепочку N соседа, PEN ввода соседа, PEN опоры, мой PEN ввода, корпус асинхронника будет на корпусе. Предлагаете сделать локальное ЗУ для асинхронника или использовать ЗУ ТТ и между корпусом (PEN) проложить неонку до ЗУ?

Сообщение отредактировал Sarmat717 - 5.9.2021, 16:17

Обрыв (в любом месте от ТП до ввода) объединённого нейтрального и защитного проводника (нижнего на опоре ВЛ) есть потеря безопасности плюс верный выход из строя оборудования в одной или даже двух фазах.
Для ТТ (при правильном его исполнении и исправном состоянии) - только выход из строя оборудования. При наличии реле, отключающего ввод при "перекосе" фаз - просто сидение в темноте до восстановления ВЛ.
Вероятность обрыва нуля при ВЛИ уже исчезающе мала: двадцатиметровая ёлка её не рвёт.

Применение ТТ должно быть технически обосновано; полагаю, официально - не перепиской на форуме. Насколько понимаю, невозможностью обеспечения безопасности на TN. Это ж проект?


Асинхроннику для работы хватает и трёх проводов, а за безопасность - отдельно. Предположим, "Коммунальник" при отказе водоснабжения... только если что по трубам может и прибежать в дом.

К заземлению при ТТ отношение требования намного жёстче, плюс ППР. "Треугольником" во дворе ещё можно как-то отмазаться при TN.

Про НТД и нормы сказать не могу, я отстал на 30 лет. Страна уехала...

Это уже повод говорить о принципиальной невозможности пригорания контактов, попадания пыли-грязи-мусора на контакты, заползание букашки ? У меня в практике попались новые 3р АВ Мульти9 не имевшие контакта в 1-2 полюсах.

Сообщение отредактировал Олега - 5.9.2021, 18:47

Так а обыватель-то что может сделать, чтоб ВЛИ протянули от ТП?
"переход на ВЛИ начнет созревать в зачатках мозга обывателя" в мозгах обывателя он давно созрел, но он не в состоянии влиять на энергоснабжающую компанию.

"Асинхроннику для работы хватает и трёх проводов" ну с этим никто не спорит, "а за безопасность - отдельно" - вот про это "отдельно" и был вопрос. Как обеспечить? Подключать корпус к PEN, который не безопасен не только при обрыве 0, но и как подметил Dimka1, электрики могут перепутать и подать фазу на PEN.


А как тогда реализовать безопасность? Никак? PEN рвать нельзя, но при этом там может быть фаза (пример Dimka1, обрыв ноля) и поражение током.

К такому выводу, как и в 1904г., пришли в ПУЭ 7 и закрепили в ГОСТ Р 50571.5.54-2013. (а так-то с 1910г. одновременное отключение допускалось)
Хотя может чего-то пропустил и PEN снова позволили отключать.. )

Используйте иные меры защиты.

Сообщение отредактировал Олега - 5.9.2021, 19:03

Ну есть цифровые программируемые реле контроля напряжения. Их можно использовать. При возрастании напряжения на оборванном нуле будет возрастать перекос напряжения по фазам, вот тут оно и отключит двигатель или дом от сети ( от фаз и от нуля), но это все не мгновенно и нужно программировать задержки и порги. Выставишьмаленькие задержки -будет срабатывать на каждый чих, выставишь большие задержки - будет дольше трясти человека во время аварии.

Дима, а нет ли мер защиты, при которых трясти не будет ?

Сообщение отредактировал Олега - 5.9.2021, 18:45

Как мы выше отметили, АД пофиг "перекос", ибо ноль не нужен. Если у "реле" паранойя, то нафинг такое устройство. По мне так тепловуха на перегруз и узо на пробой изоляции (ну, и годная земля).

Тепловуха есть внутри пускателя (рвет цепь катушки контактора и контактор рвет фазы). Плюс сверху автомат тоже имеет тепловую защиту. А вот УЗО нет. Имеется в виду после автомата на двигатель поставить трёхфазное УЗО, которое сработает при стекании тока через корпус на землю? А земля должна быть своя или к земли ТТ домов можно?

Сообщение отредактировал Sarmat717 - 5.9.2021, 20:34

Земля по дефолту одна

Своя (в месте расположения оборудования) завсегда лучшее. Если движок и ЗУ домика территориально сближены, можно конечно использовать, однако эффективность снижается по экспоненте и через 20 м она нулевая.


Тока в разных местах Uпр. разное

Всем спасибо за ответы.

Я тут задумался на тему, а можно ли более (чем ТТ) безопасную TN-C-S реализовать, учитывая, что от опоры до участка проложен СИП, а PEN в теории повторно заземлен на опоре. Является ли это гарантией, что отгоревший где-то на линии ТП-опора ноль не приведет к появлению опасных значений на заземляющих контактах розеток и заземленных корпусах внутри домов? Т.е. большая честь стечет по повторному ЗУ столба, оставшаяся - по моему ЗУ возле ввода. И можно ли как-то визуально убедиться, что у опоры есть свое ЗУ? Это внутренняя арматура столба? Или специальная шина сбоку должна быть?
И главный вопрос: у нас счётчики на опорах и PEN только через счётчик. Получается, PEN в разрыве или там внутри просто перемычка и можно гарантировать, что на PEN нет коммутационного аппарата? (Ну если я не поставлю)

Сообщение отредактировал Sarmat717 - 6.9.2021, 0:27

Вы счетчиков не видели со снятой крышкой ? Или схем подключения ? ))
Нет там "коммутационного аппарата". Есть соединение на клемме, под отдельные зажимы.

Нет, спасибо! Как-то не догадался погуглить схему. Ну именно РиМ не нашел, но схемы других счётчиков увидел, да, нигде не рвется.
Олега, а как считаете вы? В моем случае (ВЛН оставляют желать лучшего) безопасно ли переходить на TN-C-S? Или всё же ТТ? Спасибо
------
P.S. "Всё же ТТ" - местный электрик за ТТ, если всё с нуля переделывать. И я хочу уточнить более, на мой взгляд, компетентных. Просто он всем ТТ ставит и боюсь, что это дело привычки у него, а не действительно лучший. Я сам тоже за ТТ (спокойнее, когда земля точно будет землёй, пускай и не идеальной)

Сообщение отредактировал Sarmat717 - 6.9.2021, 0:41

Лучше задуматься на тему, какая мера даже TN-C делает безопасной при обрыве PEN-проводника питающей линии.

Реле контроля напряжения (для оборудования. Плюс во многих современных приборах есть варистор плюс предохранитель) и УЗО для людей.

Сообщение отредактировал Sarmat717 - 6.9.2021, 0:55

Вы знаете, как считают Правила ? Надеюсь слышали. Степень ветхости вашей ВЛ нам отсюда не видно. И к поголовному переходу на ТТ призывать не стану.
Для того, чтобы вас не беспокоил пресловутый обрыв PEN или замыкание L на среднюю точку остатка, в доме должна быть выполнена система уравнивания потенциалов (и выравнивания, если речь о территории), которая и так должна быть, если используется мера "автоматическое отключение питания". И при ТТ - тоже.

УЗО рассматривается как дополнительная мера в TN.

"Sarmat717" - Вы от меня ЛС получили?

Сообщение отредактировал Rezo - 6.9.2021, 12:31

Насколько я знаю, по ПУЭ надо TN-C-S (как содержащий соединение с нейтралью трансформатора и позволяющий надеяться на сработку автоматов КЗ), но если безопасность по TN-C-S не может быть обеспечена, то тогда так уж и быть, TT но обязательно с УЗО и хорошим ЗУ. (УЗО, потому что самодельное ЗУ может не дать при КЗ такие токи, чтоб автомат среагировал)

Ветхие ли у нас линии - максимально ветхие. Во всех участках, что я видел, двухпроводка на участок и ТТ внутри. НО в щитке только автоматы, нет УЗО. И то, что везде ТТ - это либо из-за ветхих линий либо "по привычке". Только автоматы без УЗО в щитке для ТТ - это явно дело привычки, а не нормально. Причем у многих "ЗУ" это арматура (вбитый кол). А "З"У строят не потому что ТТ, а потому что у розеток есть контакт, который надо подключить к чему-то.

И вот вопрос: может ли у нас быть обеспечена электробезопасность по TN-C-S? Я не знаю. Если СИП от опоры, а у опоры есть повторное заземление, и это можно считать защитой от обрывов дальше на линии (хотя остаётся ситуация Dimka1, что на опоре спутали фазы и ноль). Если обеспечение безопасности - это ВЛИ (СИП до ТП), то у нас точно не обеспечено, у нас ветхие ВЛН


К сожалению, нет. 0 личных сообщений