ПТЭЭП 2023

Доброго времени суток! В связи с введением новых ПТЭЭП возник вопрос о проведении профилактических испытаний и измерений электрооборудования. Практически все нормативные требования были сведены в Приложения 3 и 3.1. Сейчас эти требования отменены, в новом документе о нормах ни слова. Возможно есть отсылка на другой документ? но не могу найти...

Не реклама

Честно говоря, странно, что только этот вопрос.

Вот это точно, пока пытаюсь осмыслить этот опус

Сообщение отредактировал Ant29 - 10.1.2023, 9:05

объем и нормы - документ ведомственный для ПАО "РОССЕТИ" ПУЭ и ГОСТы носят рекомендательный характер и применялись только благодаря п. 7.2 ПТЭЭП 2003г. В ПТЭЭП 2023 такого пункта нет.

Так как ответственность за эксплуатацию электроустановок данными правилами не снимается, я, как ответственный за электрохозяйство, в части организации работ по испытаниям и измерениям, в соответствии с ППР, составляю график проведения испытаний и измерений, пишу и утверждаю распоряжение о проведении испытаний и измерений в своей организации, исходя из состояния и назначения электроустановок .Это по 0,4, а по 10 кВ, все по правилам для Сетей.


Почитайте Технические Регламенты и приложения к ним, добровольные и обязательные, там есть ГОСТы, и довольно много, обязательных к применению

Сообщение отредактировал village - 10.1.2023, 14:42

Вопросов много, начал с этого... как и вопрос темы

Спасибо всем откликнувшимся... по поводу Объемов и норм испытаний СТО 34.01-23.1-001-2017 это ведомственный стандарт. Аналогичный есть в РЖД, что мне отвечать если заказчик спросит почему я им пользуюсь, если они допустим детский сад?
а то что ГОСТы у нас есть якобы РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ этого извините вообще не понимаю. если есть ГОСТ, то он должен быть стандартом, а не хочу-не хочу.. можно не можно... Как с расцветкой жил кабельных линий. если честно, то не могу вспомнить номер ГОСТа которым приняты цвета фазных жил Белый Коричневый Чёрный, а не Жёлтый Зеленый Красный... подстроились под Европу? ГОСТ ввели, а применение забыли?

Сообщение отредактировал Сергей_Сириус - 15.1.2023, 18:39

Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

ПИСЬМО
от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
О требованиях ПУЭ и ГОСТ

Управление государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело обращение и сообщает.

Требования Правил устройства электроустановок и ГОСТ носят рекомендательный характер.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от 28.09.2010 г.), до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;
обеспечения энергетической эффективности.
Одновременно сообщаем, что при выборе документов, которыми необходимо руководствоваться в том или ином случае, предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер.
Заместитель начальника
Управления государственного
энергетического надзора
Б.М.Степанов




Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Он наверно имел в виду межгосударственные стандарты, не ГОСТ Р, а ГОСТ IEC.
Там, в самих стандартах прямо указано: - ...не предназначен для использования в качестве самостоятельного стандарта.
Типа: - Пользуйтесь лучше своими ГОСТами, СП и прочей нормативкой, а эти ГОСТы, только для любопытных!
Пример: ГОСТ IEC 61140-2012 . Защита от поражения электрическим током.

P.S.. Кстати, этот стандарт, как-раз о защите жизни. Это насчёт письма. Только прочитал это сообщение!


Сообщение отредактировал sasha4312 - 16.1.2023, 8:25

Я Вам уже отвечал на это - дублирую:Ну ясно же уточнено и сказано, что до принятие к руководству технических регламентов, следует руководствоваться тем, что есть (ПУЭ, ГОСТ и т.п).
Не вводите народ в заблуждение и не нужно создавать дополнительный бардак, которого и без того предостаточно.....

Сообщение отредактировал Rezo - 16.1.2023, 15:38

Полностью с Вами согласен и предлагаю объединить эту тему с аналогичной темой, обсуждаемой здесь (тыц), чтобы не "создавать дополнительный бардак".

Вот тут мне интересно стало, откуда это письмо в открытом доступе появилось? Его что, выкрали?

Да при чём тут это?
Всё логично - письмо подготовили заранее, чтобы исключить период неопределённого нормативного вакуума на момент выхода ТР, возможно письмо даже разослали, но время начала его действия осталось открытым.
В связи с этим возникли вопросы.
Апелляционный суд, всего лишь уточнил начало время действия этого письма, т.е. - до момента принятие к действию ТР, в силе остаются имеющиеся до этого нормативки (ПУЭ, ГОСТы).
Вот и всё!....

А п.1.7.102 из ПУЭ Rezo предлагает похерить ?
1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника.

Письма-ответы РТН появляются в сети после опубликования их получателями (юр.лицами, физ.лицами..). Т.е. РТН "рассмотрело обращение и сообщает" конкретному лицу.
До кучи. Правовое управление Ростехнадзора в письме от 15 июля 2022 г. № 11-00-15/8231 сообщило следующее.
А версия от Rezo ("письмо подготовили заранее, ... но время начала его действия осталось открытым) - сами понимаете..))

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 10:25

Не важно как письмо попало (понятно, что официально), но если оно есть и на него бло обращение в суд, значит оно есть и как итог - седебное решение апелляционногот суда.
Всё - точка!
И верно коллега "Олега" Вы привёли моё высказвание (неужели у Вас просветлело в голове? Радует!).А это тут с какого бока?
И когда это я такое говорил?
Ну если Вы это так поняли или захотели именно так понять, то это Ваши личные проблемы.
Не дошло ещё?
Тогда повторюсь - ГОСТ не отменяет ПУЭ и не запрещает в т.ч.п.1.7.102, а всего лишь указывает на то, что повторки на вводе может и не быть.
Разницу не желаете увидеть?
Я даже не берусь однозначно делать выводы хорошо это или плохо.
Видимо однозначного ответа быть не может, т.к. рассматривать всё следует в комплексе.
Зачем мне" приплетать" то, что я не говорил и переворачивать всё "с ног на голову"?
Вы же в разделе профессионалов, так и ведите себя подобающе.
Или на подсознательном уровне уже не считаете себя таковым?
Ну не нужно выплёскивать эмоции, как нашкодившего 10-летнего пацана или без этого уже совсем никак?
Давай не будет выносить взаимо-личностное, хотя бы в данном разделе форума - ну не солидно такое для профессионалов.....

1. Официально такое письмо попало только к конкретному адресату, никому другому не предназначено, ибо обстоятельства в запросе могут быть разными.
2. "Вместе с тем разъяснения и письма Ростехнадзора, содержащие ответы на вопросы заявителей, не являются ...нормативными правовыми актами, содержащими общеобязательные государственные предписания постоянного или временного характера, имеют информационный характер, и не являются обязательными для исполнения территориальными органами Ростехнадзора". (последний абзац)
3. Высказывание (фрагмент) приведено верно, само-собой.. Только "письмо подготовили заранее, ... но время начала его действия осталось открытым" - это бред. Для масс письмо вовсе не предназначено (см.п.1) и никакого "времени начала его действия" не может существовать.

Что значит "указывает" ? При этом на п.1.7.102 из ПУЭ можно накакать ?
ПИСЬМО РТН от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
".. при выборе документов, которыми необходимо руководствоваться в том или ином случае, предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер".

А я однозначно скажу - это хреново без "повторки" на вводе. Другая-то "повторка" на ВЛ может быть и за 200 м до ответвления и толку от него никакого нет. Без повторного ЗУ у домика с питанием от ВЛ живут ну очень рисковые люди. Очень хорошо что есть п.1.7.102 в ПУЭ.

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 16:45

Ну это мы все знаем, только вот в чём заключается "жёсткость" в данном случае?
Смотрим:Теперь если исходить их нового стандарта, этот пункт можно выполнять, а можно и нет.Вот новый ГОСТ и изменил актуальность требований предыдущих стандартов, на которых строилось ПУЭ.
Но само ПУЭ не "наказано", как ты ошибочно понимаешь и считаешь.А ведь ты же это знаешь, зачем тогда здесь "дурака валять"?
Только ради того, что бы лично мне досадить любой ценой и любым способом?
Можешь продолжать, если уж снял "маску с лица" - ну очень "профессионально"!
Бесполезно с тобой говорить, если принципиально не желаешь понять и принять элементарные вещи, которые понятны всем, в т.ч. и тебе самому.

Жесткость - в требовании установки ЗУ на вводе. При питании от ВЛ конечно.

А РТН так не считает. Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору использует те самые ПУЭ, с теми же пунктами.. Как-то так получилось, что и ГОСТ30331.1-2013 вообще в Перечне отсутствует, это факт.

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 17:52

Это уже взгляд и мнение со стороны специалиста.
Однако мы не самые умные в этих вопросах.
А что если ГОСТ пошёл на такую необязательность по какой-либо причине?
Ну например те же жалобы на завышенные показания ПУ.
Я же не спроста говорил в своём сообщении #15, что:
Повторюсь - мы тут далеко не самые умняе и не нужно полагать, что никто ни о чём не думал перед принятием этого ГОСТ:Как видим, были привлечены все стороны и специалисты при разработке стандарта.
Ну и что теперь возмущаться тем, что обязалова повторки на вводе не стало?
Значит при всестороннем обсуждении, было обоснованное основание так допустить (но не запретить).
Что со мной-то споришь в этом вопросе?
Напиши в технический комитет, стань добровольным его участником (это предусматривается) и доказывай это всё там, а не здесь!