ПТЭЭП 2023

Скорее в ГОСТ нарисованное - обязательность (тем более в точке разделения, на это есть и другие ГОСТы), а в Примах к нему - допущение для ВЛ и на участке.
Есть еще п.1.7.61. "При применении системы TN рекомендуется выполнять ... Повторное заземление электроустановок напряжением до 1 кВ, получающих питание по воздушным линиям, должно выполняться в соответствии с 1.7.102-1.7.103"

Например ГОСТ Р 50571.5.54-2013. Как при наличии такого НД можно объяснить предположение о необязательности ЗУ на рис.31В2 в ГОСТ 30331.1-2013 ?
К тому ж домик оказался немалым, еще и в 2 этажа, с чердаком, без ЗУ для МЗ походу не обойтись..

Потому, что именно ты заявил о возможности отсутствия ЗУ на вводе в домик от ВЛ. До тебя этого никто не делал, поэтому ты представляешь немалый интерес для проектировщиков и прочей братии..

Кстати, автору пришел ответ из ЭСО. Там уже два повторных ЗУ нарисованы )). И Rezo, что интересно, одобрил эти ТУ. Почему, если лишнее ?

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 20:09

В своих личных размышлениях думал примерно так же+ типа - нарисовали как и должно быть, но в отдельных обоснованных случаях допускается его отсутствие (поэтому и как примечание).
Никакого другого логического объяснения, мне в голову не пришло.
Как там было в реальности - кто ж его знает.....
Но сам факт того, что такое может быть на занонном уровне - это факт.
Да и ПУЭ п.1.7.61 предписывает как бы в общем смысле.
Никакого другого логического объяснения, мне в голову не пришло.
Как там было в реальности - кто ж его знает.....
Да и ПУЭ п.1.7.61 предписывает как бы в общем смысле как обязалово для всех систем TN.
А как же быть тогда с TN-C?
Это ведь то же TN?
Вроде как нестыковочка в ПУЭ просматривается.
А в картинках ПУЭ, в ГОСТе повторки нет на вводе TN-C, а только на магистральной линии!
Получается так, что ГОСТ более конкретен и в зависимости от СЗ и обоснованных случаев, допускает отсутствие повторки на вводе.
Я это так понимаю.....
Да и терминология это только подтверждает:
Весь спор меду нами из-за того, что ты сходу и напрочь не принял такую возможность.
И я никогда не говорил, что теперь повторку можно не ставить.
Я говорил, что теперь законно её может и не быть - и ничего более!Я видел. Но пока автор ровным счётом ничего не сказал как что у него будет и как что с чем будет соединено, говорить о чём-либо не имеет смысла.
А вопросы к автору уже есть - чем он обосновывал перед СО свои "хотелки"?
Такие вещи "на пальцах" не объясняют.

Сообщение отредактировал Rezo - 13.2.2023, 20:12

В п. 1.7.61 предписано все очень конкретно - "должно выполняться в соответствии с 1.7.102".


Какие нестыковки ? В TN-C остаются нереконструированные домики. Домик ТСа - надеюсь соответствует ТУ.. ))

Если "законно может не быть", то зачем тогда ставить, для лишних затрат ?

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 20:41

Я вроде как разъяснял выше.А TN-C - это разве не TN?
Ты будешь домик с TN-C заземлять на вводе?Могу тебя более, чем заверить - кроме нереконструированных домиков, в частном секторе и многие вновь строящиеся "с нуля", делают как и 100 лет тому назад.
А что ТУ?
СЗ потребитель выбирает сам - вот он и выбрал то, что счёл нужным и возможно более экономичным.
Кто-то запретит из-за этого потреблять ЭЭ?
Разве ему не выполнят ТП?
Выполнят и ещё спасибо скажут, а проблемы потребителя - это проблемы потребителя.А и правда - может ты ответишь на этот вопрос, если он у тебя возник?
Не знаю как мому, а мне лично такая глупость в голову не приходила.

Разве ?

Полученные ТУ посмотрел ? Там от счетчика уже пятипроводка. Повторное ЗУ именно на вводе в домик нужно ставить.
С TN-C - повторка ничем не хуже.

Здесь человек хочет придерживаться прописанного. А ПУЭ прописывает TN-C-S или TN-S в гл 7.1, в п.7.1.13.

Да, я уже в 1-м абзаце ответил. )

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 22:38

Это где же такое видно?
О каком ТУ речь?Ну ты в своей манере - зачем же уходить от ответа и искажать суть вопроса?
Я спросил очень конкретно - ты будешь домик с TN-C заземлять на вводе в ЭУ?

Это вопрос именно тебе задан, как автору.
Цитата(Rezo @ 13.2.2023, 20:01) *
1. И я никогда не говорил, что теперь повторку можно не ставить.
2. Я говорил, что теперь законно её может и не быть - и ничего более!
Сравни без лишнего:
1. не говорил, .. повторку можно не ставить
2. говорил, .. её может и не быть
Поясни, в чем разница ? Ведь это же тебе в голову пришло..


Сообщ.#180: "Пришел ответ СО: ".. Выполняете заземление соответствие с правилами устройств электроустановок..."
...В общем решил делать СЗ TN-C-S"
Верное решение (соответствующее ПУЭ). "7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."

Я дал два ответа (в две строки) и никуда не уходил.

На вводе в домик ? Да буду, через 20м толку от повторки предыдущей - практически никакого. А лучше сделать контур, для МЗ. Теперь скажи - для чего спрашивал.

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 23:24

Ну ты и "накуролесил" - это когда же я говорил и связывал это всё с экономией расходов?
Зачем приписываешь очередную чушь?Странный ты человек - и здесь искажаешь, приписывая несуществующее - о каком ТУ ты говоришь, если пришёл всего лишь ответ на запрос?
Ты письменный ответ от ТУ различить разве не в состоянии?
Зачем подменяешь одно другим?
И правильно ему ответили.
Пусть выбирает СЗ и реализовывает. Разве кто-то против?
А если для этого нужно что-то выполнить со стороны СО, то пусть обоснованно это им покажет - а как по-другому?А каким НД такое предусмотрено?Узнать каким НД это предписано, а остальное сообщениями выше.
МЗ не приплетай сюда - это другая тема и не уводи данную тему в сторону.
И без того уже здесь две темы переплелись.

"для лишних затрат ?" - это я прикольнулся, если ты не понял.
А говорил приведенное именно ты, Rezo @ 13.2.2023, 20:01

Еще раз. В ответе прописано:".. Выполняете заземление соответствие с правилами устройств электроустановок..."
А в ПУЭ однозначно - "7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."
С ТN-S - мимо, от ТП неделенная линия. Остается ТN-С-S.
Где ТС произведет разделения PENа (у ограды или в доме) - его дело


Это в трудах теоретиков изложено. Я тебя как-то уже знакомил с Долиным П.А. (Электробезопасность. Теория и практика - 2012) по этому вопросу.

Предписано в п.1.7.102 ПУЭ. Теория - у Долина (к примеру)

Я всего-то 5 слов "капнул"
Тема конечно не та же самая.., однако ЗУ используется общее.

Да понял конечно, как и понял то, что ты "прикольнулся" для "укола".Не понял к чему ты это мне говоришь.
Вроде я конкретно сказал, а в его теме - и уж тем более.
Это обрати автору, а не мне.Ух ты - нормальный "разворот", круто!
В трудах многих много, что написано.
Но лично ты всегда требуешь нормативного подтверждения, а не абстрактной ссылки на труды.
Требуешь?
Требуешь!.... Тогда будь добр и сам предоставить НД на то, что отстаиваешь, а не ссылаться на труды.
Почему ты считаешь, что со всех можешь требовать, а к тебе это не относится?
Твои, мои или ещё кого-то рассуждения, если они грамотны, это то же своего рода труды - и что?
Ты же их ни во что не ставишь, а сейчас почему вдруг не так?
Так не пойдёт.....
Я уже говорил, что с некоторыми моментами тех или иных нормативок несогласен и даже могу объяснить со всех точек зрения и говорю всегда, что это моё личное мнение.
И если в данном случае это твоё личное мнение (хотя со многими вещами могу согласится), но это всего лишь твоё личное мнение.
Вот тебе и ответ на твой вопрос "для чего спрашивал"?
Для того, что бы кроме себя любимого и к другим с вопросами, допросами и распросами, относился не хуже - как-минимум.А я сразу понял, что именно к этому ты и ведёшь, однаако вновь упираемся в исходное - где и чем предписано ЗУ на вводе ЭУ при СЗ TN-C?
Надеюсь помнишь, откуда появился разговор о TN-C в данной теме.

Чудится тебе, уколы - у доктора..


К тому, что выбирать не из чего, только TN-C-S.


Ты пропустил следующий абзац. И как вижу, намеренно..
Нормативное подтверждение необходимости ЗУ на вводе - все тот же п.1.7.102 ПУЭ.
Основы теории - у Долина.
А твои "какашки" - на твоей совести повисли.


Да, ты упираешься в одно и то же место
Уже со счету сбился сколько раз цитировал тебе первоисточник... Ну, ладно, в последний раз:
"п.1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять ... Повторное заземление электроустановок напряжением до 1 кВ, получающих питание по воздушным линиям, должно выполняться в соответствии с 1.7.102-1.7.103"
"1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника."
Какого хрена ты мнёшься c этой СЗ TN-C ? Считаешь, что пункты не про неё ?

Да?.... А ТТ не катит?
Потребитель пусть решает.А я разве об этом не говорил?
Может вернёшься сообщениями выше и освежишь?
Что дурочку включаешь?
Уже и теорию бедного Долина сюда же приплёл.
Ну да..... "вляпался" ты со своим п.1.7.61, а теперь что угодно буровишь и как обычно в таких случаях уводишь разговор в сторону.
Могу ещё раз спросить и заодно напомнить:Да - не для неё!
И об этом аргументировал в нескольких сообщениях.
Считаешь, что это относится и для TN-C?
Тогда покажи это нормативкой!
Я же просил тебя это сделать, но ты "съехал" на труды Долина.
При чём тут труды, если сам утверждаешь пунктами ПУЭ.
Ну вот и покажи мне чем-то из ПУЭ или ГОСТ, где указано ЗУ на вводе в ЭУ при СЗ TN-C.
Если нет смелости и самоуважения признать что-то в своих промахах, то нефиг "икру метать" и приплетать что угодно, лишь бы уйти от спорного вопроса.
Некрасиво как-то для профессионала......

Сообщение отредактировал Rezo - 14.2.2023, 21:08

Успокойтесь, хватит письками меряться.
Могу сравнительный анализ ПТЭЭП этих версий от ростехнадзора выложить.

Да. В главе 7.1 в быту ТТ не предлагается, только TN-C-S или TN-S. А по ТУ предложены именно ПУЭ, а мнение Rezo не учли ))


Это твоё обычное поведение.


Бедного ? Нормальный дядька. Ты видно забыл.. - именно с помощь его книги ты впервые узнал, что потенциал земли подтягивается к потенциалу заземляемого проводника, а не наоборот. Правда, для этого кучу времени потратили, пока дошло..


Что ты мог аргументировать, чудо ?
В каких сообщениях твои "аргументы" ?

Конечно, НО только уже не в новом (или реконструированном) жилье.


Это тебя заинтересовало, что "через 20м толку от повторки предыдущей - практически никакого". Могу сделать вывод, что ты книгу Долина так и не осилил..


Где-то сказано, что именно болт PEN проводника нужно охранять от подключения заземляющего проводника ?
Рисунок 31С "Примечание - В распределительной электрической сети и в электроустановке допускается дополнительное заземление PEN-проводника."
Температуришь, Rezo ?

Сообщение отредактировал Олега - 15.2.2023, 0:05

Так я и не начинал.
Это аппонент "как с дуба сорвался", вдруг отметиться, что б не забыли.
Однако такому неучу-наглецу, не собираюсь подставлять вторую щеку.
Я долго при общении с ним старался обходить "острые углы" и молчал на его оплошности.
Но нет!..... "Олега" не будет таковым, если в тему не внесёт "ложку дёгтя".
А это как называется?:От того, что "прокололся" в разговоре, теперь перешёл на личности?
Разве ПРАВИЛА форума не запрещают эти приёмы?
Кто позволял вот так с коллегами и аппонентами разговаривать?
Я понимаю, что от бессилия и некоторого незнания можно как-то негативно реагировать, но не так же?
Вообще-то за такие вещи нужно как-минимум давать бан!
"Олега"!..... Не становись мудаком (ничего негативно-личного), если где-то бываешь не прав.
И не нужно нести всякую "отсебятину" при этом, уходя и уводя вопросы и темы в сторону.
Говорил же - будь попроще и народ к тебе понянется.
А для себя, считаю унизительным продолжать беседу с таким необразованно-наглым коллегой!
В этой части, прислушаюсь к пожеланиям коллеги "Слава".

Господа админы, прошу обратить внимание на неадекватное поведение участника прений.

Каждый, наверное, должен вести себя достойно, как высказался в параллельной ветке Олега про поведение Вани на его выпады.
В любом случае, уважительное отношение друг к другу, как это прекрасно!
Промахи коллеги можно и более мягче сгладить, он только спасибо скажет.

Может и можно.. иногда.., но не в любом случае.

Вот именно!
Я никого не обзывал, а всего лишь пожелал, чтобы коллега "Олега" не докатился (не стал) до этого.
И даже уточнил, что ничего негативно-личного!
Неужели это не видно?
А то, что он сразу жаловаться поспешил - ну это его личное дело.
Либо не разобрался с написанным, либо и на самом деле почувствовал, что может дойти до этого.Солидарен и полностью согласен!