Какая система заземления используется в здании?

В ПУЭ 7 рисунок, где искать? Пункт, где рисунок, какой?

1.7.132. Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии.

Значит всё-таки допускается, хотя-бы в случае ответвления от ВЛ? Допускается потому что не вписывается в общие правила? Что-же это за правила, когда их обходить приходится!

P.S.
И что это за ГОСТы, которым нельзя следовать?

Сообщение отредактировал sasha4312 - 26.6.2024, 14:32

Не кормите троля, он и так жирный

Ещё один P.S.
А если кто-то, не такой подкованный, поведётся на данный ГОСТ,, кто виноват будет?

Сообщение отредактировал sasha4312 - 26.6.2024, 14:36

По-секрету, видел в проектах даже одну палочку и рядом циферку.. во как..

Раз спрашиваю несколько раз, значит, рис. был.
#64.

Я вижу, что Ваня (а с ним и sasha4312) пользуются не гос.ресурсами при поиске ГОСТ, а бродят по всяким помойкам. и делают там свои "открытия"..

Я не старик Хотабыч, чтобы угадывть! Ишь, какая цаца! Я должен верить Вашим картинкам не посмотрев оригинал?

А ГОСТ был скачан мною еще в 2013 году. Если у Вас с последующими поправками, Вы сами ругались на Ваню, что он правит свои предыдущие публикации! А сами-то Вы лучше?

Не имея нормальных аргументов, опять начинаете тролить?
Чао!

Сообщение отредактировал sasha4312 - 26.6.2024, 15:04

Спор о нормативах можно вести только на основании официальных версий документов. Очепятки из неофициальных источников могут интересовать лишь "поедателей отбросов".

Необходимо постоянно обновлять свою базу, коль она используется хоть изредка. Тем более с 2013 года.

Этот допуск оговорен в Правилах. Других НЕТ.

Этот неподкованный и будет. Какие сомнения ?
Ответственные люди по помойкам не шастают.

Это версия исключительно для не имеющих собственной головы, типа Вани. Большинству электриков и так понятно, что никакой функции РЕ после любого выключателя быть не может. Только Ваня может утверждать (и письменно, и графикой), что она там есть.

Сообщение отредактировал Олега - 26.6.2024, 15:21

Во первых, я этим ГОСТом не пользуюсь, не флуди! Не я этот ГОСТ здесь засветил! А во вторых, раз ты утверждаешь, что были поправки, так давай официальную ссылку! Мы её что-ли искать должны?
Языком трепать, не мешки ворчать!
А ответственные люди такой ГОСТ в свет не выпустят! Они что, твои друзья? Тогда понятно! Безответственные ребята!
Отвечать за них другие будут?
Или ты тоже, к ГОСТу руку приложил?

Сообщение отредактировал sasha4312 - 26.6.2024, 15:46

Раз какашками не пользуешься, так и нехрен проявлять буйную радость по поводу их обнаружения Ваней


Ты совсем дурачок ?
Я тебе никуя не обязан ! Потрудись и сам найди официальный источник.

Сообщение отредактировал Олега - 26.6.2024, 16:02

Я так понял, поправок к ГОСТу не было?
Опять соврал?

Скорее твои, верящие помоечным вариантам.. Именно ты ванькиному варианту так обрадовался, аж засветился.. )

К какому ГОСТУ ? к ванькиному ? Да мне накакать на твой с Ванькой вариант..
Тебе русским языком сказано - смотри на официальных сайтах.


Я вижу у тебя огромные затруднения с поиском официальных сайтов России ?

Так ты-же пишешь, что такие есть! Так представь публике!
А так - какай, пожалуйста, хоть обоср-сь, пока ссылку не представил! И обътекай потихоньку! На тебя весь сайт смотрит! Как ты выкручиваешься! Или цену себе набиваешь?
Нормальный чувак уже давно-бы ссылку кинул!
Я с тобой, придурок, переписываюсь, а не с Ваней! Ваня тебе наподдал, теперь ты за пределами ринга на него шипишь?
Так будет ссылка, или нет? Или опять вопросами на вопрос, и руганью отвечать будешь?
Пока ссылки не будет, весь твой треп -флудом зовётся!

Сообщение отредактировал sasha4312 - 26.6.2024, 17:21

Кому интересны типографские опечатки?
Больше аргументов видимо нет, исчерпаны.
Лучше прокомментируйте рис. 1.7.1 ПУЭ с пятого раза.

Костян, может уже хватит тявкать из кустов! Всем хорошо известно, что тебе в каждом участнике тролли или гарики мерещатся. Пора бы уже угомониться, если по теме нечего сказать.
Пока Олега обтекает после купания в собственном дерьме, откроем ПУЭ-7, прочтём определения типов систем заземления и сравним эти определения со схемами, представленными на соответствующих рисунках:




Однако даже слепой увидит, что нулевой защитный и нулевой рабочий проводники на рис. 1.7.1 совмещены далеко не на всём протяжении, а почему-то кем-то разделены в какой-то непонятной точке! Уж не приложил ли доцент Ю.В.Харечко и здесь свои кривые ручонки? Как бы там ни было, рисунок 1.7.1 явно противоречит текстуальному определению системы TN-С.
Это противоречие можно устранить двумя способами:
1. Внести соответствующие поправки в схему, что более логично.
2. Внести соответствующие поправки в текст определения системы TN-С, как это предлагал сделать Олега в отношении ГОСТ 30331.1-2013, что менее логично, потому что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (или прочесть).




Пожалуй, это единственный рисунок, который не противоречит определению соответствующей системы заземления по ПУЭ-7.




Вроде бы в тексте сказано всё правильно, только на схеме смущает у левого электроприёмника какое-то "левое" разделение PEN-проводника, которое также присутствует и на рис. 1.7.1, где вообще не должно быть никакого разделения PEN-проводника на всём его протяжении!
Вот теперь угадайте, в каком месте правильно, а в каком месте ошибка? На мой взгляд, схема нарисована неправильно и там (на рис 1.7.1) и здесь (рис. 1.7.3)



Хорошо, будем считать все эти многочисленные ляпы, кочующие из ГОСТа в ГОСТ и по другим НД, банальными типографскими "очепятками".

Далее мы перейдём к смысловым галлюцинациям разработчиков и издателей пресловутого "основополагающего" ГОСТ 30331.1-2013 (видеть его не могу!) .
Например, внимательно прочтём статьи 20.50, 20.77 и 20.90, которые явно противоречат друг другу:
В чём же заключается противоречие? Любому школьнику известно, что все реальные проводники (за исключением идеальных сверхпроводников) имеют конечное и вполне определённое активное сопротивление R = ρ·l/S, где ρ – удельное сопротивление материала проводника; l – длина проводника; S – площадь поперечного сечения проводника.
При протекании электрического тока силой I по проводнику с активным сопротивлением участка R₁ на этом участке возникает падение напряжения U = I·R₁.

Поэтому высказывание, что PEN-проводник, РЕМ-проводник и PEL-проводник не являются проводниками, находящимися под напряжением в нормальных условиях, является ложным и ошибочным. Эти проводники даже в нормальных условиях находятся под напряжением, поскольку по ним протекает электрический ток!

Это высказывание может быть истинным только в идеальном (теоретическом) случае, когда активное и реактивное сопротивление этих проводников равно нулю, т.е. в случае теоретически идеальных проводников, когда их активными и реактивными сопротивлениями пренебрегают и падение напряжения на них равно нулю. При этом на любом сколь угодно большом удалении от точки заземления потенциал этого проводника будет равен потенциалу в точке его заземления, но даже в этом случае он не будет равен нулю, т.к. сопротивление заземляющего устройства R_ЗУ не может быть равным нулю и на этом сопротивлении ЗУ также имеется падение напряжения U = I·R_ЗУ.

Если видите в каждом отводе от PEN функционально PE и N только разделение, то дела у вас плохи.
Я ж приводил норму, которую не соизволили заметить
ГОСТ Р 50571.5-54
543.4.1 [i]Примечания
1 По причинам электромагнитной совместимости, PEN-проводник не следует применять после точки ввода в установку (см. МЭК 60364-4-44 (пункт 444.4.3)).
А вы все намереваетесь впихнуть PEN в ЭУ.
543.4.3... Однако, можно из PEN, PEL или РЕМ- проводника сформировать несколько нейтральных/ средней точки/линейных и защитных проводников
А здесь показано, что от любого независимо от сечения и материала PEN могут быть отведены проводники с функцией PE и N, что и показано на рис. 1.7.1 и для левой ЭУ рис.1.7.3.


Хотите обсуждать ГОСТ 30331 перейдите в соответствующий раздел, там об отмене этого ГОСТа моих несколько тем.
Здесь давайте до конца обсудим поднятую тему.

Уважаемый коллега gomed12! Это не я намереваюсь впихнуть PEN-проводник в ЭУ, это разработчики ПУЭ-7 впихнули PEN-проводник в нашу старую добрую советскую трёхфазную четырёхпроводную систему с глухозаземлённой нейтралью и обозвали эту глухозаземлённую нейтраль нехорошим вражеским словом PEN-проводник! А мы здесь с пеной у рта пытаемся что-то доказать друг другу.

Посмотрите на дату выпуска ГОСТов, которыми Вы мне тычете под нос, а затем вспомните, когда появилась трёхфазная четырёхпроводная система с глухозаземлённой нейтралью, неугомонный Вы наш.

То, что я сказал вполне интегрируется с ПУЭ 2003 г и ГОСТ 2013 г, противоречий не вижу.

В то же время исключают ваши придуманные умозаключения.

Это плохо, что Вы не видите явных противоречий! А Вы давно у офтальмолога зрение проверяли?

Конкретнее, пожалуйста?


С Олега у меня были в свое время такие горячие обсуждения, но они были для нас обеих полезны.
Сегодня во многих вопросах наши взгляды совпадают.
Поэтому он вам излагал то же что и я.
Некрасиво обзывать коллег, это не украшает взрослого человека.