ПТЭЭП 2023 Опции

[Сергей_Сириус]

Доброго времени суток! В связи с введением новых ПТЭЭП возник вопрос о проведении профилактических испытаний и измерений электрооборудования. Практически все нормативные требования были сведены в Приложения 3 и 3.1. Сейчас эти требования отменены, в новом документе о нормах ни слова. Возможно есть отсылка на другой документ? но не могу найти...

[Shura_with_KINEF]

Не реклама

Честно говоря, странно, что только этот вопрос.

[Ant29]

Честно говоря, странно, что только этот вопрос.

Вот это точно, пока пытаюсь осмыслить этот опус

Сообщение отредактировал Ant29 - 10.1.2023, 9:05

[Гость_ulis - ГСП-Р_*]

объем и нормы - документ ведомственный для ПАО "РОССЕТИ" ПУЭ и ГОСТы носят рекомендательный характер и применялись только благодаря п. 7.2 ПТЭЭП 2003г. В ПТЭЭП 2023 такого пункта нет.

[village]

Так как ответственность за эксплуатацию электроустановок данными правилами не снимается, я, как ответственный за электрохозяйство, в части организации работ по испытаниям и измерениям, в соответствии с ППР, составляю график проведения испытаний и измерений, пишу и утверждаю распоряжение о проведении испытаний и измерений в своей организации, исходя из состояния и назначения электроустановок .Это по 0,4, а по 10 кВ, все по правилам для Сетей.

ГОСТы носят рекомендательный характер

Почитайте Технические Регламенты и приложения к ним, добровольные и обязательные, там есть ГОСТы, и довольно много, обязательных к применению

Сообщение отредактировал village - 10.1.2023, 14:42

[Сергей_Сириус]

Не реклама

Честно говоря, странно, что только этот вопрос.

Вопросов много, начал с этого... как и вопрос темы

Спасибо всем откликнувшимся... по поводу Объемов и норм испытаний СТО 34.01-23.1-001-2017 это ведомственный стандарт. Аналогичный есть в РЖД, что мне отвечать если заказчик спросит почему я им пользуюсь, если они допустим детский сад?
а то что ГОСТы у нас есть якобы РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ этого извините вообще не понимаю. если есть ГОСТ, то он должен быть стандартом, а не хочу-не хочу.. можно не можно... Как с расцветкой жил кабельных линий. если честно, то не могу вспомнить номер ГОСТа которым приняты цвета фазных жил Белый Коричневый Чёрный, а не Жёлтый Зеленый Красный... подстроились под Европу? ГОСТ ввели, а применение забыли?

Сообщение отредактировал Сергей_Сириус - 15.1.2023, 18:39

[Rezo]

не могу вспомнить номер ГОСТа которым приняты цвета фазных жил Белый Коричневый Чёрный, а не Жёлтый Зеленый Красный... подстроились под Европу? ГОСТ ввели, а применение забыли?

Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)

ГОСТы у нас есть якобы РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ этого извините вообще не понимаю.

Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

[Гость_Гость сочувствующий_*]

Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

ПИСЬМО
от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
О требованиях ПУЭ и ГОСТ

Управление государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело обращение и сообщает.

Требования Правил устройства электроустановок и ГОСТ носят рекомендательный характер.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от 28.09.2010 г.), до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;
обеспечения энергетической эффективности.
Одновременно сообщаем, что при выборе документов, которыми необходимо руководствоваться в том или ином случае, предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер.
Заместитель начальника
Управления государственного
энергетического надзора
Б.М.Степанов




Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

[sasha4312]

Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

Он наверно имел в виду межгосударственные стандарты, не ГОСТ Р, а ГОСТ IEC.
Там, в самих стандартах прямо указано: - ...не предназначен для использования в качестве самостоятельного стандарта.
Типа: - Пользуйтесь лучше своими ГОСТами, СП и прочей нормативкой, а эти ГОСТы, только для любопытных!
Пример: ГОСТ IEC 61140-2012 . Защита от поражения электрическим током.

P.S.. Кстати, этот стандарт, как-раз о защите жизни. Это насчёт письма. Только прочитал это сообщение!


Сообщение отредактировал sasha4312 - 16.1.2023, 8:25

[Rezo]

Цитата(Rezo @ 15.1.2023, 19:50) *
Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

ПИСЬМО
от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
О требованиях ПУЭ и ГОСТ.....

Я Вам уже отвечал на это - дублирую:

Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 мая 2011 г. N 10-00-12/1699 "О требованиях ПУЭ и ГОСТ".
Однако текст письма Ростехнадзора официально для ввода в действие (вступление в юридическую силу) опубликован не был.
Поэтому этот момент был уточнён апелляционным судом.

Решение апелляционного суда;
Из письма Ростехнадзора от 27.05.2011 N 10-00-12/1699 следует, что требования правил носят рекомендательный характер, но подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов в части соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18948/13

Ну ясно же уточнено и сказано, что до принятие к руководству технических регламентов, следует руководствоваться тем, что есть (ПУЭ, ГОСТ и т.п).
Не вводите народ в заблуждение и не нужно создавать дополнительный бардак, которого и без того предостаточно.....

Сообщение отредактировал Rezo - 16.1.2023, 15:38

[Ваня Иванов]

...Не вводите народ в заблуждение и не нужно создавать дополнительный бардак, которого и без того предостаточно...

Полностью с Вами согласен и предлагаю объединить эту тему с аналогичной темой, обсуждаемой здесь (тыц), чтобы не "создавать дополнительный бардак".

[Гость_Гость сочувствующий_*]

Однако текст письма Ростехнадзора официально для ввода в действие (вступление в юридическую силу) опубликован не был.

Вот тут мне интересно стало, откуда это письмо в открытом доступе появилось? Его что, выкрали?

[Rezo]

.....откуда это письмо в открытом доступе появилось? Его что, выкрали?

Да при чём тут это?
Всё логично - письмо подготовили заранее, чтобы исключить период неопределённого нормативного вакуума на момент выхода ТР, возможно письмо даже разослали, но время начала его действия осталось открытым.
В связи с этим возникли вопросы.
Апелляционный суд, всего лишь уточнил начало время действия этого письма, т.е. - до момента принятие к действию ТР, в силе остаются имеющиеся до этого нормативки (ПУЭ, ГОСТы).
Вот и всё!....

[Олега]

- следует руководствоваться тем, что есть (ПУЭ, ГОСТ и т.п).
- в силе остаются имеющиеся до этого нормативки (ПУЭ, ГОСТы)

А п.1.7.102 из ПУЭ Rezo предлагает похерить ?
1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника.

Вот тут мне интересно стало, откуда это письмо в открытом доступе появилось? Его что, выкрали?

Письма-ответы РТН появляются в сети после опубликования их получателями (юр.лицами, физ.лицами..). Т.е. РТН "рассмотрело обращение и сообщает" конкретному лицу.
До кучи. Правовое управление Ростехнадзора в письме от 15 июля 2022 г. № 11-00-15/8231 сообщило следующее.
А версия от Rezo ("письмо подготовили заранее, ... но время начала его действия осталось открытым) - сами понимаете..))

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 10:25

[Rezo]

Не важно как письмо попало (понятно, что официально), но если оно есть и на него бло обращение в суд, значит оно есть и как итог - седебное решение апелляционногот суда.
Всё - точка!
И верно коллега "Олега" Вы привёли моё высказвание (неужели у Вас просветлело в голове? Радует!).

А п.1.7.102 из ПУЭ Rezo предлагает похерить ?

А это тут с какого бока?
И когда это я такое говорил?
Ну если Вы это так поняли или захотели именно так понять, то это Ваши личные проблемы.
Не дошло ещё?
Тогда повторюсь - ГОСТ не отменяет ПУЭ и не запрещает в т.ч.п.1.7.102, а всего лишь указывает на то, что повторки на вводе может и не быть.
Разницу не желаете увидеть?
Я даже не берусь однозначно делать выводы хорошо это или плохо.
Видимо однозначного ответа быть не может, т.к. рассматривать всё следует в комплексе.
Зачем мне" приплетать" то, что я не говорил и переворачивать всё "с ног на голову"?
Вы же в разделе профессионалов, так и ведите себя подобающе.
Или на подсознательном уровне уже не считаете себя таковым?
Ну не нужно выплёскивать эмоции, как нашкодившего 10-летнего пацана или без этого уже совсем никак?
Давай не будет выносить взаимо-личностное, хотя бы в данном разделе форума - ну не солидно такое для профессионалов.....

[Олега]

Не важно как письмо попало (понятно, что официально), но если оно есть и на него бло обращение в суд, значит оно есть и как итог - седебное решение апелляционногот суда.
Всё - точка!
И верно коллега "Олега" Вы привёли моё высказвание (неужели у Вас просветлело в голове? Радует!).

1. Официально такое письмо попало только к конкретному адресату, никому другому не предназначено, ибо обстоятельства в запросе могут быть разными.
2. "Вместе с тем разъяснения и письма Ростехнадзора, содержащие ответы на вопросы заявителей, не являются ...нормативными правовыми актами, содержащими общеобязательные государственные предписания постоянного или временного характера, имеют информационный характер, и не являются обязательными для исполнения территориальными органами Ростехнадзора". (последний абзац)
3. Высказывание (фрагмент) приведено верно, само-собой.. Только "письмо подготовили заранее, ... но время начала его действия осталось открытым" - это бред. Для масс письмо вовсе не предназначено (см.п.1) и никакого "времени начала его действия" не может существовать.

[Олега]

Тогда повторюсь - ГОСТ не отменяет ПУЭ и не запрещает в т.ч.п.1.7.102, а всего лишь указывает на то, что повторки на вводе может и не быть.

Что значит "указывает" ? При этом на п.1.7.102 из ПУЭ можно накакать ?
ПИСЬМО РТН от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
".. при выборе документов, которыми необходимо руководствоваться в том или ином случае, предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер".

Я даже не берусь однозначно делать выводы хорошо это или плохо.

А я однозначно скажу - это хреново без "повторки" на вводе. Другая-то "повторка" на ВЛ может быть и за 200 м до ответвления и толку от него никакого нет. Без повторного ЗУ у домика с питанием от ВЛ живут ну очень рисковые люди. Очень хорошо что есть п.1.7.102 в ПУЭ.

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 16:45

[Rezo]

предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер".

Ну это мы все знаем, только вот в чём заключается "жёсткость" в данном случае?
Смотрим:

ПУЭ-7
РАЗРАБОТАНО с учетом требований государственных стандартов

Теперь если исходить их нового стандарта, этот пункт можно выполнять, а можно и нет.

Федеральный закон регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации)...

Вот новый ГОСТ и изменил актуальность требований предыдущих стандартов, на которых строилось ПУЭ.
Но само ПУЭ не "наказано", как ты ошибочно понимаешь и считаешь.

При использовании нормативных актов всегда применяется нормативный акт с более поздней датой принятия или введения в силу. В случаях возникновения противоречия между нормативами используется нормативный акт с более поздней датой принятия.

А ведь ты же это знаешь, зачем тогда здесь "дурака валять"?
Только ради того, что бы лично мне досадить любой ценой и любым способом?
Можешь продолжать, если уж снял "маску с лица" - ну очень "профессионально"!
Бесполезно с тобой говорить, если принципиально не желаешь понять и принять элементарные вещи, которые понятны всем, в т.ч. и тебе самому.

[Олега]

Ну это мы все знаем, только вот в чём заключается "жёсткость" в данном случае?

Жесткость - в требовании установки ЗУ на вводе. При питании от ВЛ конечно.

Вот новый ГОСТ и изменил актуальность требований предыдущих стандартов, на которых строилось ПУЭ.

А РТН так не считает. Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору использует те самые ПУЭ, с теми же пунктами.. Как-то так получилось, что и ГОСТ30331.1-2013 вообще в Перечне отсутствует, это факт.

Сообщение отредактировал Олега - 13.2.2023, 17:52

[Rezo]

Жесткость - в требовании установки ЗУ на вводе.

Это уже взгляд и мнение со стороны специалиста.
Однако мы не самые умные в этих вопросах.
А что если ГОСТ пошёл на такую необязательность по какой-либо причине?
Ну например те же жалобы на завышенные показания ПУ.
Я же не спроста говорил в своём сообщении #15, что:

Я даже не берусь однозначно делать выводы хорошо это или плохо.
Видимо однозначного ответа быть не может, т.к. рассматривать всё следует в комплексе.

Повторюсь - мы тут далеко не самые умняе и не нужно полагать, что никто ни о чём не думал перед принятием этого ГОСТ:

Порядок разработки и утверждения национального стандарта.
Разработчик национального стандарта (далее - разработчик) направляет уведомление о разработке проекта национального стандарта в технический комитет по стандартизации,...

Утверждение основополагающих национальных стандартов осуществляется при условии их публичного обсуждения и обеспечения процедур консенсуса....

Разработчик проводит публичное обсуждение проекта национального стандарта, составляет перечень полученных в электронной форме и на бумажном носителе замечаний заинтересованных лиц с кратким изложением содержания данных замечаний, включая результаты рассмотрения данных замечаний, дорабатывает проект национального стандарта с учетом полученных замечаний.
Экспертиза проекта национального стандарта проводится для оценки его соответствия целям и задачам стандартизации, установленным настоящим Федеральным законом, соответствия используемой терминологии требованиям законодательства Российской Федерации, положениям основополагающих национальных стандартов, а также для оценки полноты учета в проекте национального стандарта замечаний, полученных от заинтересованных лиц, и оценки полноты установления в нем требований к объекту стандартизации.

Как видим, были привлечены все стороны и специалисты при разработке стандарта.
Ну и что теперь возмущаться тем, что обязалова повторки на вводе не стало?
Значит при всестороннем обсуждении, было обоснованное основание так допустить (но не запретить).
Что со мной-то споришь в этом вопросе?
Напиши в технический комитет, стань добровольным его участником (это предусматривается) и доказывай это всё там, а не здесь!