Лампы накаливания против энергосберегающих ламп. Опции

[electrik]

Вы наверняка уже встречали новости о том что лампы накаливания собираются прекратить закупать и производить.
На их месте планируется эксплуатация "энергосберегающих" ламп.
Возникает вопрос. Что это? Очередная акция во исполнение наказов по энергосбережению для галочки?
Лоббирование интересов какой то группы финансовых деятелей или производителей?
Или глубоко продуманная и технически обоснованная акция?

Мне пришло письмо, от одного уважаемого мной человека.
Чтобы к его словам не относились, как к бреду очередного пользователя Интернет - генератора безумных идей, перечислю часть его "титулов":
К.Т.Н., член член IEEE, в прошлом сотрудник Центра электромагнитной безопасности. Разработчик уникальной в России методики диагностики электродвигателей методом спектрального анализа потребляемого тока. Виктор Петухов, в настоящий момент технический директор A&Alpha Consulting.

Текст письма, с небольшими купюрами и изображения, приложенные к этому письму ниже:

Олег, добрый день!

Хотел с Вами посоветоваться вот по какому вопросу:

В последнее время у нас стало уделяться большое внимание (наш Президент не
раз об этом говорил) вопросам энергосбережения, в частности внедрению
энергосберегающих ламп.

В связи с этим возникают вопросы:
1. Затраты на освещение в среднем по стане составляют всего 5-7% от
потребляемой мощности (источник- E.И. Афанасьева, И.К. Тульчин
"Снижение расхода электроэнергии в электроустановках зданий"-1987 г.
см. стр. 16-17)
Некоторые другие источники называют цифры от 2% до 30%(Индия)
(здесь мое замечание - О.Кузнецов: Виктор Петухов попросил убрать этот пункт из сообщения, но я не стал, так как реально сравнивать затраты на освещение в Индии и России сложно, но они явно не составляют 30% для России).

2. В серьезной и неангажированной технической литературе они
называются Compact fluorescent lamp (CFL) а не Energy saving lamps

3. Про вред здоровью этих CFL (другой спектр, мерцание, dirty
electricity) я не говорю- тут я не специалист (материалы на эту тему Вы
легко найдете в Интернете).

Я решил посмотреть осциллографом ток этих "энергосберегающих"
ламп.
Действительно, такая лампочка
мощностью 18 Вт светит (по яркости, спектр совсем другой даже
визуально) как лампа накаливания мощностью 75 Вт-это была лампа,
купленная почти 5 лет назад).

!!!А ток потребления как у компьютеров (полно гармоник)!!!

04.11.2009 купил энергосбер. лампу мощностью 23 Вт-с гармониками тока та
же история (в отличие от ламп накаливания)-т.е. за 5 лет с генерацией
гармоник в CFL мало что изменилось!

Кстати, обычные люм. лампы генерируют существенно меньше гармоник тока
(см. прил. файл)

К чему приводят гармоники, см. нашу презентацию
http://www.motor-diag.com/present.html "Влияние нелинейных..."

а также статьи в "Новостях электротехники"
http://www.motor-diag.com/work.html

Дело в том, что на Западе проблема гармоник
известна и есть техн. средства ее решения (весьма дорогие, которые
с лихвой!!! съедают всю экономию от энергосбер. ламп).

А у нас и понимания этой проблемы нет (начиная с того, что наши
трансформаторы спроектированы на частоту тока 50 Гц-сам разговаривал с
гл. конструктором Московского электрозавода им. Куйбышева),+ проблема токов
в N-проводнике.

Мы начали заниматься этим вопросом, когда впервые померили токовыми
клещами (True RMS) токи в фазных и N-проводнике фидера питания
компьютерных нагрузок. Так, оказалось Ia=65A, Ib=69A, Ic=67A. По идее,
должен быть равен практически нулю.
А он был равен 165 А!!! И если
сечение N-проводника недостаточно, от просто горит. А что такое "потеря
нуля", электрику объяснять не надо.
Вот и пожар по причине "неисправности электропроводки"

Так что с высокой степень вероятности мы получим не
экономию, а в большинстве случаев (если не понесем
значительные затраты по установке устройств борьбы с гармониками или
изменим нормы проектирования освещения) банальные пожары.


Рис. 1 Лампа накаливания 100 Вт


Рис. 2 Обычная люминисцентная лампа


Рис. 3. Фидер питания люминисцентных ламп


Рис. 4. Энергосберегающая лампа 23 Вт


Рис. 5 3 энергосберегаюхих лампы.

Предлагаю высказывать свое мнение.

[Инк]

Да... совсем недавно узнал, какой маразм овладел российским правительством. Это ж надо придумать - запретить производство ЛН всех типов и мощностей! Наши, к счастью пока молчат.

Начну с недостатков.

Раз специалисты высокого уровня говорят, что эти лампы загрязняют сети, значит так оно и есть. При массовом внедрении это может вылезти боком.
Имеют меньший ресурс по включениям (речь об обычных КЛЛ на дискретных элементах).
Размер - в светильники, расчитанные на ЛН, часто не вписываются.
Не работают с диммерами.
Мигают в выключенном состоянии при некоторых условиях (избитая тема).
Спектр этих лампочек, думаю хуже (для зрения человека) чем у ЛН при номинальном напряжении. Но при падении до 200 В КЛЛ выдает примерно тот же поток и спектр, а ЛН мерзкий оранжевый свет. Но если люминофор дешёвых КЛЛ и влияет на зрение, то проявится это только минимум лет через 10. Короче, очень сомнительный недостаток.

Достоинства (субъективно).

Белый свет. Мне нравится.
Не мигают от скачков напряжения (например, сварка), имеют примерно одинаковый световой поток в диапазоне 200 - 230 В.
Ну и основные достоинства, за которые простые обыватели называют их энергосберегающими, а фраза "компактная люминесцентная лампа" им ни о чём не говорит.
Ремонтопригодность. Мой опыт говорит, что из 10 нерабочих можно запросто собрать одну рабочую. Я пока сделал 2 и они отлично работают, первая отремонтированная уже часов 500 насветила.
Срок службы.
Примерно в 4.5 раза меньше потребляемая мощность при том же световом потоке.
О сроке службы на форуме идут споры, что меня удивляет. Я имею дело почти исключительно с лампочками одного производителя, который меня устраивает по цене и качеству. Так вот, при заявленных 8000 часов, в чём я очень сомневаюсь меньше 2000 часов они не светят, а один экземпляр в моей комнате "отсветил" около 3000 часов (скоро будет 2 года, это первая купленная для дома КЛЛ). При этом лампочка осенью начинает мигать раз 5 в минуту, что по-идее должно значительно снизить её ресурс. Но пока этого нет и устранять причину мигания не вижу смысла.

А теперь моё обобщённое мнение: я обоими руками за внедрение КЛЛ, но полный запрет ЛН - идиотизм. У себя дома везде поставил КЛЛ, кроме туалета (боюсь мало проработает из-за частого включения) и в ванной (боюсь накроется из-за влажности).