Лампы накаливания против энергосберегающих ламп. Опции

[electrik]

Вы наверняка уже встречали новости о том что лампы накаливания собираются прекратить закупать и производить.
На их месте планируется эксплуатация "энергосберегающих" ламп.
Возникает вопрос. Что это? Очередная акция во исполнение наказов по энергосбережению для галочки?
Лоббирование интересов какой то группы финансовых деятелей или производителей?
Или глубоко продуманная и технически обоснованная акция?

Мне пришло письмо, от одного уважаемого мной человека.
Чтобы к его словам не относились, как к бреду очередного пользователя Интернет - генератора безумных идей, перечислю часть его "титулов":
К.Т.Н., член член IEEE, в прошлом сотрудник Центра электромагнитной безопасности. Разработчик уникальной в России методики диагностики электродвигателей методом спектрального анализа потребляемого тока. Виктор Петухов, в настоящий момент технический директор A&Alpha Consulting.

Текст письма, с небольшими купюрами и изображения, приложенные к этому письму ниже:

Олег, добрый день!

Хотел с Вами посоветоваться вот по какому вопросу:

В последнее время у нас стало уделяться большое внимание (наш Президент не
раз об этом говорил) вопросам энергосбережения, в частности внедрению
энергосберегающих ламп.

В связи с этим возникают вопросы:
1. Затраты на освещение в среднем по стане составляют всего 5-7% от
потребляемой мощности (источник- E.И. Афанасьева, И.К. Тульчин
"Снижение расхода электроэнергии в электроустановках зданий"-1987 г.
см. стр. 16-17)
Некоторые другие источники называют цифры от 2% до 30%(Индия)
(здесь мое замечание - О.Кузнецов: Виктор Петухов попросил убрать этот пункт из сообщения, но я не стал, так как реально сравнивать затраты на освещение в Индии и России сложно, но они явно не составляют 30% для России).

2. В серьезной и неангажированной технической литературе они
называются Compact fluorescent lamp (CFL) а не Energy saving lamps

3. Про вред здоровью этих CFL (другой спектр, мерцание, dirty
electricity) я не говорю- тут я не специалист (материалы на эту тему Вы
легко найдете в Интернете).

Я решил посмотреть осциллографом ток этих "энергосберегающих"
ламп.
Действительно, такая лампочка
мощностью 18 Вт светит (по яркости, спектр совсем другой даже
визуально) как лампа накаливания мощностью 75 Вт-это была лампа,
купленная почти 5 лет назад).

!!!А ток потребления как у компьютеров (полно гармоник)!!!

04.11.2009 купил энергосбер. лампу мощностью 23 Вт-с гармониками тока та
же история (в отличие от ламп накаливания)-т.е. за 5 лет с генерацией
гармоник в CFL мало что изменилось!

Кстати, обычные люм. лампы генерируют существенно меньше гармоник тока
(см. прил. файл)

К чему приводят гармоники, см. нашу презентацию
http://www.motor-diag.com/present.html "Влияние нелинейных..."

а также статьи в "Новостях электротехники"
http://www.motor-diag.com/work.html

Дело в том, что на Западе проблема гармоник
известна и есть техн. средства ее решения (весьма дорогие, которые
с лихвой!!! съедают всю экономию от энергосбер. ламп).

А у нас и понимания этой проблемы нет (начиная с того, что наши
трансформаторы спроектированы на частоту тока 50 Гц-сам разговаривал с
гл. конструктором Московского электрозавода им. Куйбышева),+ проблема токов
в N-проводнике.

Мы начали заниматься этим вопросом, когда впервые померили токовыми
клещами (True RMS) токи в фазных и N-проводнике фидера питания
компьютерных нагрузок. Так, оказалось Ia=65A, Ib=69A, Ic=67A. По идее,
должен быть равен практически нулю.
А он был равен 165 А!!! И если
сечение N-проводника недостаточно, от просто горит. А что такое "потеря
нуля", электрику объяснять не надо.
Вот и пожар по причине "неисправности электропроводки"

Так что с высокой степень вероятности мы получим не
экономию, а в большинстве случаев (если не понесем
значительные затраты по установке устройств борьбы с гармониками или
изменим нормы проектирования освещения) банальные пожары.


Рис. 1 Лампа накаливания 100 Вт


Рис. 2 Обычная люминисцентная лампа


Рис. 3. Фидер питания люминисцентных ламп


Рис. 4. Энергосберегающая лампа 23 Вт


Рис. 5 3 энергосберегаюхих лампы.

Предлагаю высказывать свое мнение.

[Змееносец]

Привет всем.
Внесу и свои пять копеек в тему:

Так ли экономны «энергосберегающие» лампы, как пишут на их этикетках?

Недавно наше руководство решило перенять глупость европейских чиновников, а именно насильственное внедрение «энергосберегающих» ламп.

Намерения как всегда благие, только в масштабах страны экономией электроэнергии и не пахнет.
Почему?

«Энергосберегающие» лампы планируют производить внутри страны.

«Энергосберегающая» лампочка стоит в 10 раз дороже обычной, в цене заложена себестоимость, в себестоимости затраты электроэнергии на производство одной лампочки.

«Энергосберегающие» лампы, точнее люминесцентные лампы содержат ртуть и нуждаются в утилизации, утилизация этих ламп тоже требует затрат электроэнергии.

Да и с энергопотреблением не всё так гладко.
Недавно обратил внимание на параметры такой чудо-лампочки. На этикетке большими буквами написано 100W светит – 20W потребляет. Ниже маленькими буквами написано потребляемый ток 142 mA. Предположим cos(фи) данной лампочки равен 1, тогда потребляемая мощность составит 0,142А*220В*cos(фи) = 31,24 Вт (Ну и где обещанные 20W?).
Конечно, можно покритиковать меня за cos(фи), однако, если лампа действительно потребляет 20W при заявленном токе 142 mA, то её cos(фи) = 0.64, что не есть гут для электрической сети, когда таких ламп много. Однако ЭПРА, содержащаяся внутри энергосберегающей лампы, должна обеспечивать компенсацию реактивной составляющей мощности, то есть cos(фи) должен стремиться к 1. Не зря же энергетики борются за близость cos(фи) к 1.

Теперь по поводу 100W светит, тут опять обман в этикетке указан световой поток - 1000Lm.
По данным из разных источников лампа накаливания 100W выдаёт световой поток от 1340Lm до 1750Lm, а лампа накаливания 75W выдаёт световой поток от 930Lm до 1190Lm

То есть световой поток данной «энергосберегающей» лампы эквивалентен лампе накаливания мощностью не 100W, а 75W.

Теперь поделим Ватты эквивалентной лампы накаливания на потребляемую мощность «энергосберегающей» лампы.
75W/31,24W = 2,4 – вместо обещанной рекламой экономии в пять раз получили реальную в 2,4 раза.

Энергосберегающие лампы дают мало света

Энергосберегающие лампы на протяжении своей жизни теряют в среднем 22% яркости. В некоторых случаях они излучают всего 60% света ламп накаливания эквивалентной мощности.

Редакция британского журнала Engineering and Technology пришла к выводу, что потребители введены в заблуждение информацией, содержащейся на упаковке лампочек.

Редактор журнала Дикон Росс заявил Би-би-си, что сведения о мощности ламп на упаковке не соответствуют представлениям людей о силе света. «Показатель мощности не завышается, он рассчитывается в соответствии с официально установленными методиками, но потребителям нет дела до физических параметров, они получают меньше света, чем привыкли», - подчеркнул Дикон Росс.

Традиционные «луковицы» теряют не более 7% яркости ко времени выхода из строя, а горят они примерно 2 000 часов. Из 18 энергосберегающих ламп, которые проверялись в течение 10 000 часов Институтом техники и технологии, три не дожили до конца эксперимента, хотя они должны работать в 8-15 раз дольше обычных.

источник

Замечу, что ресурс этих ламп сильно зависит от условий эксплуатации, у меня на кухне и в ванной «энергосберегающие» лампы больше трёх месяцев не жили.
Сами производители заявляют, что частые включения выключения сокращают ресурс этих ламп, в силу конструктивных особенностей всех люминесцентных ламп.
Кроме того не забываем про эффект выгорания люминофора, который становится заметен на глаз уже после года эксплуатации.
Следовательно, производить этих ламп существенно меньше, чем ламп накаливания не придётся, а на производство «энергосберегающей» лампы требуется больше электроэнергии, чем на производство лампы накаливания.
Почему больше? Хотя бы потому, что кроме колбы с инертным газом, вольфрамовой спирали и цоколя, в люминесцентной лампе есть ртуть, люминофор, плата с ЭПРА.
Больше компонентов, значит больше технологическая цепочка по производству, а значит больше и энергозатраты на производство конечного продукта.

Ну и где же тогда получается экономия электроэнергии? В освещении сэкономят, а в производстве и утилизации потребят ещё больше, чем сэкономят на освещении.

Считаю, что «энергосберегающие» лампы не является полной заменой ламп накаливания, это совершенно два разных продукта и оба имеют право на существование.

В силу принципа устройства люминесцентной лампы (для работы ртуть в колбе должна быть в парообразном состоянии), «энергосберегающие» лампы имеют температурные ограничения, так например, для лампы WhiteNights LLK-301-20/4200/E27 диапазон рабочих температур составляет от -20 до +50 градусов Цельсия.
Это достаточный диапазон для использования внутри отапливаемых помещений.
А как же быть зимой с неотапливаемыми помещениями, например гаражами.
Ведь Россия это северная страна и морозы на некоторых наших территориях бывают ниже -20 и даже ниже -40.

Ещё один аспект проблем применения, это скачки напряжения в сетях, так если в результате перенапряжения сгорели лампы накаливания, то их замена, обойдётся 10 раз дешевле, чем замена "энергосберегающих" ламп. Да, конечно такие скачки бывают далеко не везде, но на просторах нашей необъятной родины есть и такие места, где они есть и для жителей таких мест применение "энергосберегающих" ламп выльется в "копеечку".

P.S Я не против «энергосберегающих» ламп, я против запрета ламп накаливания, так как применение «энергосберегающих» ламп возможно не везде и я за свободу выбора.

Ещё меня раздражает идиотизм идеи, конечно возможно, что кто-то из чиновников погреет на этом руки, просто противно, когда нас, обычных граждан, пытаются держать за идиотов.

Почему экономию начали с лампочек? Если у нас такие слабые электросети, то запрещать нужно не лампы накаливания, а электрообогреватели мощностью выше 1500W, Утюги мощностью выше 1000W, электрочайники мощностью выше 1000W, кондиционеры, электроплиты, стиральные машины-автоматы, микроволновки.

Да и вообще быт меньше всего электроэнергии потребляет, основные потребители электроэнергии это Заводы.

Почему энергоэффективную экономику начали строить не с заводов, электростанций, уменьшения потерь тепла зданий, а с сомнительного нововведения, которое ударит по карманам граждан?

[Инк]

Теперь по поводу 100W светит, тут опять обман в этикетке указан световой поток - 1000Lm.
По данным из разных источников лампа накаливания 100W выдаёт световой поток от 1340Lm до 1750Lm, а лампа накаливания 75W выдаёт световой поток от 930Lm до 1190Lm
То есть световой поток данной «энергосберегающей» лампы эквивалентен лампе накаливания мощностью не 100W, а 75W.

Интересные у вас источники Что-то я не заметил, когда произошёл прорыв в повышении КПД "груш"... Даже лампочки GE светят около 1350 лм, а отечественные - меньше. И световой поток у них падает значительно быстрее, чем у КЛЛ (выгорание нити, потемнение колбы).

ЛН 100 - 1350 лм, КЛЛ 20 - 1180. Эти показатели колеблются в небольших пределах (для новых ламп и приличных производителей).

Замечу, что ресурс этих ламп сильно зависит от условий эксплуатации, у меня на кухне и в ванной «энергосберегающие» лампы больше трёх месяцев не жили.

Может не стоит их постоянно клацать с целью всё той же экономии?

Почему экономию начали с лампочек? Если у нас такие слабые электросети, то запрещать нужно не лампы накаливания, а электрообогреватели мощностью выше 1500W, Утюги мощностью выше 1000W, электрочайники мощностью выше 1000W, кондиционеры, электроплиты, стиральные машины-автоматы, микроволновки.

Да и вообще быт меньше всего электроэнергии потребляет, основные потребители электроэнергии это Заводы.

Потому что у ЛН КПД около 5 %, а у нагревательных приборов около 100%.
Ух ты, заводы с большой буквы! Да, быт - капля в море, и принудительный переход на КЛЛ в вашей стране - идиотизм. Но я снизил потребление ЭЭ в 1.5 раза в своей берлоге, всего лишь заменив ЛН на КЛЛ. В следующем году думаю сделать электроотопление, вот тогда экономия будет происходить только полгода, а зимой выгоднее "груши", если плохо топят