Борьба с противниками УЗО! Опции

[Гость_Зубакин Павел._*]

Здравствуйте ! Я давно занимаюсь УЗО. С 1999года. Много мне приходилось устанавливать УЗО и много приходилось искать места утечек тока на землю , чтобы заставить УЗО работать устойчиво. Есть у меня уже давно приборчик для этого, АСТРО -Дельта называется. Был у меня прибор для измерений и испытаний УЗО. Назывался АСТРО-ПРОФИ. Все мои труды не оказались напрасны. Человек один благодарил меня, за то что однажды ему спасло жизнь и здоровье установленное мною УЗО!
Уже давно веду словесные битвы с некоторыми людьми, которые против УЗО что с заземлением что без него. Вот в частности сегодня написал коментарий на форум сайта "Электро АС", где обсуждается у них тема установки УЗО в двух проводке. Много я им писал ранее, но ни одного моего коментария они не опубликовали. Вот такая у них демократия! Лишь один раз опубликовали, но при этом умышленно, жутко исковеркали весь смысл. Предоставляю Вам на суд последнее моё обращение Электро Асовцам. Посмотрим потом, опубликуют его или нет?

Да плевать я хотел на вас и на недодуманные, противоречивые ПУЭ! Так как вы вредители в месте с авторами ПУЭ!! Меня лично два раза УЗО отпускало от провода и корпуса щита находившихся под напряжением!!
Одному моему знакомому поставил УЗО в двухпроводку. У него в тесном подвале была забита скважина под воду и стоял на ней электронасос соединённый со скважиной резиновым шлангом (0.5 метра). В доме у него стоял выключатель на насос, разрывающий фазу на насос. Так вот прошло два года. Электрики электросетей заменили опоры ВЛ по его улице и перепутали на вводе фазу с нолем!!...... То есть на том насосе у него через выключатель стал отключаться ноль, а фаза получилась шла безразрывно на электронасос!!! И вот он потом как то полез в подвал чтобы обслужить или проверить этот насос. Выключатель он значит предусмотрительно поставил на "выкл" и будучи уверен что его не ударит током (он так раньше делал то же) начал значит что то там поправлять насос держась как за опору, за металлическую мокрую трубу скважины. Ну и залез рукой на голый клемник того насоса. В результате получил удар током и электричество моментально отключило УЗО!!! Вылезал он из подвала в полной темноте, но зато жив и здоров!!
Если бы не УЗО, то он бы не смог самостоятельно отпустить насос и трубу скважины и помочь ему было некому!!! Человек бы погиб, так же как и я мог погибнуть в своих двух случаях!!! УЗО спасает жизнь и без заземления, но само собой что с заземлением это всё работает эффективнее. Это и дураку понятно!
В связи со всем этим, на авторах пуэ и на вас, поддерживающих их вредительскую идею - кровь погибших людей, которых могло бы спасти УЗО!!!

КАПСом не балуемся!
Читаем правила форума.

Сообщение отредактировал savelij® - 26.10.2015, 18:18

[Pantryk]

Да, в двухпроводке УЗО не помешает, но в ПУЭ идет речь о TN-C, коей двухпроводка не является. При TN-C ухудшение контакта нулевого проводника или даже рабочее его сопротивление приводит к тому, что на корпусе появляется потенциал, вызваный падением напряжения на этом контакте. Отсюда и запрет на УЗО в TN-C. Но даже в этом случае с TN-C, никто не мешает вам перейти на TN-C-S до защищаемого прибора при установке УЗО.

[FRAER]

TN-C, коей двухпроводка не является

категорически согласен

[Олега]

Цитата(Pantryk @ 26.10.2015, 17:15) *
TN-C, коей двухпроводка не является

категорически согласен

Однофазные потребители, например дачник, при наличии 2-х проводов от трехфазной сети, в непонятной системе пребывают ?
До известного сечения (по нынешним меркам) вполне даже TN-C.
Да и при питании от однофазного генератора (с учетом сечения) полноценная TN-C

Сообщение отредактировал Олега - 27.10.2015, 10:29

[ink_elec]

До известного сечения (по нынешним меркам) вполне даже TN-C.

И при более низких сечениях тоже.

[Олега]

Цитата(Олега @ 27.10.2015, 13:00) *
До известного сечения (по нынешним меркам) вполне даже TN-C.

И при более низких сечениях тоже.

Обоснуйте, что по нынешним меркам сечение PEN-проводника (а без него не бывает TN-C) может быть менее 10 мм2 по меди.

В июле 2002 года ввели лишь название..

У меня в руках ПУЭ 6 1998 года, п.1.7.18

требований к сечению и т.п. не было..

Да, когда-то не было, а нынче есть.

[ink_elec]

При чем тут запрет в стояках ? Тема начиналась вовсе не с жилья, общественных и подобных. Принципиально про TN-C.

Вот:

В доме у него стоял выключатель...

1. Обоснуйте, что по нынешним меркам сечение PEN-проводника (а без него не бывает TN-C) может быть менее 10 мм2 по меди.
2. Да, когда-то не было, а нынче есть.

1. Это проектировалось, когда названия ПЕНа не было, но требования к обеспечению ЭБ уже были. Хотя бы опять Гост 81 Зануление.
2. Вот как ввели требования, так его и запретили в стояке. Иначе в старом жил фонде все ПЕ в домах нужно отрезать от щитов и эл. плит.
3. Вот когда будет реконструкция, тогда все и приведут в соответствие с современными нормами.

Зы. Могу добавить из современных Гост Р 50571.5.53-2013, вернее он просто принят недавно (МЭК 60364-5-53:2002).
531.2.3 Системы TN
Если в отношении какого-либо оборудования или определенных частей электроустановки одно или более из требований, изложенных в МЭК 60364-4-41, пункт 413.1.3, не могут быть выполнены, то указанные части могут быть защищены при помощи устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током. В этом случае открытые проводящие части не требуется подсоединять к защитному проводнику системы заземления TN, при условии, что они подсоединены к заземляющему электроду, который обеспечивает сопротивление, соответствующее току срабатывания устройства защитного отключения. Цепь, защищенная таким образом, должна рассматриваться как система ТТ и на нее распространяются требования МЭК 60364-4-41, пункт 413.1.4.

Если отдельного заземляющего электрода нет, то открытые проводящие части необходимо подсоединить к защитному проводнику на стороне источника питания устройства защитного отключения.

Сообщение отредактировал ink_elec - 27.10.2015, 14:43

[Олега]

Вот:

Тут у меня недогляд, по-моему с другой темой автора спутал.

1. Это проектировалось..

В частном доме ?

В июле 2002 года ввели лишь название, требований к сечению и т.п. не было,

http://standartgost.ru/g/%D0%9C788-1095

[ink_elec]

1. В частном доме ?
2. http://standartgost.ru/g/%D0%9C788-1095

1. Не обязательно, во всем жил фонде.
2. По моему это разработчики главы 1.7 ПУЭ 7.
3. А как на счет:
1.7.132. Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока.?
Кстати на рисунках в ПУЭ ПЕН во всю используется, начиная с рис.1.7.1.

Зачем отрезать ? Не понял взаимосвязи.

По современным требованиям нужен ПЕ начиная с ВРУ, иначе нарушение получается.

[Олега]

1. Не обязательно, во всем жил фонде.

Я про проект в частном доме в застойные годы, а не за весь фонд.

Это надо читать Гост Р 50571.3-94
413.1.3 Система TN
...

413.1.3 конкретно про разделение (простое). Зачем ?

2. По моему это разработчики главы 1.7 ПУЭ 7.

Не важно, был и до 7ПУЭ ориентир.

[ink_elec]

413.1.3 конкретно про разделение (простое). Зачем ?

Не тут редакцию Госта ты открыл.
5.53 от 2002 года, его не могли согласовать с МЭК 4.41 от 2005 года, поэтому он согласован с Гост Р 50571.3-94(4.41-92).

[Олега]

Не тут редакцию Госта ты открыл.
5.53 от 2002 года, его не могли согласовать с МЭК 4.41 от 2005 года, поэтому он согласован с Гост Р 50571.3-94(4.41-92).

Мы же смотрим в ГОСТ Р 50571.5.53-2013 а не в МЭК 60364-5-53:2002 непосредственно.
п.530.2 Нормативные ссылки... МЭК 60364-4-41:2005

если это про п.10, то недопустима коммутация совмещенного ноля.

В случае обрыва PEN со стороны питания я лично предпочел бы такой PEN (через УЗО) отключить. Лучше вовсе ОПЧ не подключать.
Да и при перекосе будешь постоянно выключаться. Нафиг это надо ?

вот
".. одно или более из требований, изложенных в МЭК 60364-4-41, пункт 413.1.3.."

413.1.3 Если к незаземленному источнику питания с простым разделением подключено более одного электроприемника, то должны выполняться требования раздела С.З приложения С.

Сообщение отредактировал Олега - 28.10.2015, 10:22

[ink_elec]

1. Мы же смотрим в ГОСТ Р 50571.5.53-2013 а не в МЭК 60364-5-53:2002 непосредственно.
п.530.2 Нормативные ссылки... МЭК 60364-4-41:2005


2. В случае обрыва PEN со стороны питания я лично предпочел бы такой PEN (через УЗО) отключить.
3. Лучше вовсе ОПЧ не подключать. Да и при перекосе будешь постоянно выключаться. Нафиг то надо ?

1. Это просто еще одна ошибка при подготовке очередного стандарта, так как в соответствие с приложением ДА не проводили, а лишь перевели на русский.
"4 Настоящий стандарт является идентичным по отношению к международному стандарту МЭК 60364-5-53:2002* "Электроустановки зданий. Часть 5-53. Выбор и установка электрооборудования. Изоляция, коммутационная аппаратура и управление" (IEC 60364-5-53:2002 Electrical installations of buildings. Part 5-53: Selection and erection of electrical equipment. Isolation, switching and control)."
2. ПЕН после УЗО не должен соединятся с СПЧ, так как будет срабатывать УЗО, однако можно поставить "УЗО розетку или вилку", тогда РЕ уже будет идти мимо этого УЗО, но это уже дороже.
Хотя у белорусов в п.10 противоречие идет с этим:
531.2.1.2 Ни один защитный проводник не должен проходить через магнитную цепь устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током.
Тут не о коммутации ПЕ.
3. Тогда УЗО не достаточно, требуется зануление.
531.2.1.5 Применение устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током, связанного с цепями, не имеющими защитного проводника, если номинальный дифференциальный ток срабатывания не превышает 30 мА, не должно рассматриваться как мера, достаточная для защиты от косвенного прикосновения.

413.1.3 Если к незаземленному источнику питания с простым разделением подключено более одного электроприемника, то должны выполняться требования раздела С.З приложения С.

Ответ в пункте 1.

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.10.2015, 10:27

[Олега]

1. Это просто еще одна ошибка ..
"4 Настоящий стандарт является идентичным

Скорее ошибка про идентичность (модный жаргон). В чем бы тогда смысл отмены ГОСТ 94 года ?
Смешновато в 2013-м брать за основу 2005-го. Но еще смешней 2002-го

2. ПЕН после УЗО не должен соединятся с СПЧ, так как будет срабатывать УЗО, однако можно поставить "УЗО розетку или вилку", тогда РЕ уже будет идти мимо этого УЗО,

В этом месте я говорил только про PEN через УЗО.

3. Тогда УЗО не достаточно, требуется зануление.
531.2.1.5 Применение устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током, связанного с цепями, не имеющими защитного проводника, если номинальный дифференциальный ток срабатывания не превышает 30 мА, не должно рассматриваться как мера, достаточная для защиты от косвенного прикосновения.

Тогда при обрыве PEN столкнёшься с прямым прикосновением.

Ответ в пункте 1.

Не думаю. По твоей логике применяя УЗО можно не выполнять все пункты 413.1.3 (2002) ?

Сообщение отредактировал Олега - 28.10.2015, 10:50

[ink_elec]

1. Скорее ошибка про идентичность (модный жаргон). В чем бы тогда смысл отмены ГОСТ 94 года ?
Смешновато в 2013-м брать за основу 2005-го. Но еще смешней 2002-го

2.Не думаю. По твоей логике применяя УЗО можно не выполнять все пункты 413.1.3 (2002) ?

1. Смысл, это был МЭК 364-4-46-81, его обновили, стал МЭК 2002.
2. Там сказано иначе, не "можно не выполнять", а "не могут быть выполнены".

[Олега]

это был МЭК 364-4-46-81, его обновили, стал МЭК 2002.

Предыдущее сообщение должно выглядеть так:
"1. Скорее ошибка про идентичность (модный жаргон). В чем бы тогда смысл отмены ГОСТ 94 года ?
Смешновато в 2013-м брать за основу 2005-го. Но еще смешней 1992-го"
Имел ввиду МЭК 364-4-41-92 (ГОСТ Р 50571.3-94)
Не используем ГОСТ94, а след. и МЭК92
Тем более в ГОСТ Р 50571.5.53-2013 - МЭК(и IEK) 60364-4-41:2005. Поправок нет.

2. Там сказано иначе, не "можно не выполнять", а "не могут быть выполнены".

Имеешь в виду старый жилой фонд ?
Там что, после введения 10мм2 сразу перевели дома (или отдельные квартиры) на ТТ ? Или УЗО понатыкали ?
Кстати, именно в ГОСТ94 именно в 413.1.3 : "В системе ТN-С не должны применяться устройства защиты, реагирующие на дифференциальный ток"

Сообщение отредактировал Олега - 28.10.2015, 12:48

[ink_elec]

1.Имеешь в виду старый жилой фонд ?
2Там что, после введения 10мм2 сразу перевели дома (или отдельные квартиры) на ТТ ? Или УЗО понатыкали ?
3Кстати, именно в ГОСТ94 именно в 413.1.3 : "В системе ТN-С не должны применяться устройства защиты, реагирующие на дифференциальный ток"

1Именно.
2Нет, но не соблюдение требования к сечению ПЕН не значит что теперь можно не занулять ЭО класс1 и уж тем более имеющиеся ПЕ отрезать.
3. 413.1.3 полностью посвящен TN, поэтому и про УЗО здесь. TN-C это ПЕН на всем участке, у нас же с перемычкой в розетке TN-C-S - пункт кривой и не работает. В 4х проводке 3L+PE(тоже TN-C) можем поставить УЗО 3х полюсное для равномерной нагрузке - опять пункт не работает. Лучше юзать запрет на коммутацию ПЕ/ПЕН и возможно 531.2.1.2 Ни один защитный проводник не должен проходить через магнитную цепь устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током (в целях исключения ложных срабатываний).

Предыдущее сообщение должно выглядеть так:
"1. Скорее ошибка про идентичность (модный жаргон). В чем бы тогда смысл отмены ГОСТ 94 года ?
Смешновато в 2013-м брать за основу 2005-го. Но еще смешней 1992-го"

Гост Р 5.53 и МЭК 5.53 скорее всего отличаются лишь приложением ДА, отсюда и "грабли".

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.10.2015, 13:02

[Олега]

Лучше юзать запрет на коммутацию ПЕ/ПЕН и возможно 531.2.1.2

Зачем нам это юзать ? Пусть белорусы это юзают