PE и N из PEN , Все ли правильно? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
PE и N из PEN , Все ли правильно? |
14.12.2007, 22:41
Сообщение
#1
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7251 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
ПУЭ 6-го издания (еще совдеповская), не приведенная к международным стандартам, где не освещались вопросы о системе заземления, с которым мы ознакомились только в 7-м издании, оставила в каждом из нас, кому еще пришлось работать в те времена, в освещении этого вопроса в современных условиях, свое видение.
Этот вопрос (система заземления) всплывает почти каждый раз, когда мы обсуждаем такие темы как заземление, молниезащита, уравнивание потенциалов, устройство электроснабжения и т.д. и т.п. Есть пожелание в освещении этой темы участия всех специалистов форума, конкретного технического обсуждения без оффтопов, ругани и взаимного оскорбления. Не совсем удачно получилось спонтанное обсуждение этой темы в параллельной ветке. http://www.electrik.org/forum/index.php?showtopic=7921 Здесь где-то оба высказывались правильно (неправильно), но в силу эмоций и взаимных амбиций, обсуждение пошло не в том русле. И так перед нами ПУЭ и п.1.7.135. а). Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены начиная с какой-либо точки электроустановки, не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения энергии. б). В месте разделения pen-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. в). Рen-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника. Для удобства разделил пункт на подпункты. Для примера привожу несколько вариантов подключения одного потребителя, который имеет ОПЧ и запитан от КЩ. Точка 3-отвод на корпус КЩ. Вопросы. Системы заземления, почему? -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
19.12.2007, 12:44
Сообщение
#2
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 17502 Регистрация: 6.8.2007 Из: СПб Пользователь №: 9143 |
"слова "совмешение функций" и "разделение" несут разную смысловую нагрузку."
Вся "смысловая нагрузка" 1.7.132 в том, что при разделении PENа на однофазной линии непременно получаем кусманчик (может и небольшой совсем) однофазной линии с совмещеным PENом - от 3-х фазной линии (наприм.- эт.щит) до точки раздела (наприм.- кв.щит). Такого участка не должно быть. Может пречитаете 1.7.132 сами? |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.11.2024, 3:22 |
|