PE и N из PEN , Все ли правильно? Опции

[gomed12]

ПУЭ 6-го издания (еще совдеповская), не приведенная к международным стандартам, где не освещались вопросы о системе заземления, с которым мы ознакомились только в 7-м издании, оставила в каждом из нас, кому еще пришлось работать в те времена, в освещении этого вопроса в современных условиях, свое видение.
Этот вопрос (система заземления) всплывает почти каждый раз, когда мы обсуждаем такие темы как заземление, молниезащита, уравнивание потенциалов, устройство электроснабжения и т.д. и т.п.
Есть пожелание в освещении этой темы участия всех специалистов форума, конкретного технического обсуждения без оффтопов, ругани и взаимного оскорбления.
Не совсем удачно получилось спонтанное обсуждение этой темы в параллельной ветке.
http://www.electrik.org/forum/index.php?showtopic=7921
Здесь где-то оба высказывались правильно (неправильно), но в силу эмоций и взаимных амбиций, обсуждение пошло не в том русле.
И так перед нами ПУЭ и п.1.7.135.
а). Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены начиная с какой-либо точки электроустановки, не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения энергии.
б). В месте разделения pen-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой.
в). Рen-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника.
Для удобства разделил пункт на подпункты.
Для примера привожу несколько вариантов подключения одного потребителя, который имеет ОПЧ и запитан от КЩ.

Точка 3-отвод на корпус КЩ.
Вопросы.
Системы заземления, почему?

[Олега]

вар.4
«Раз есть точка деления, есть и связь между ПЕ и Н.»
Вы упрощаете. Шины РЕ и N, установленные в месте разделения, должны быть соединены между собой. Непосредственно, а не связью через PEN-шину. На это обращаю внимание уже второй раз. Связь есть и от заземляющего устройства на ТП до СМ. Утверждать, что они соединены между собой я бы не стал.
Может и запрет на дальнейшее соединение между собой РЕ и N лишний? Все равно уже существует связь через PEN-шину.
Так что не «все приведенные варианты правильные с точки зрения практичности и следования ПУЭ». О практичности это «с учетом мерзкого свойства вар.3 и 4 при отгорании питающего PEN-проводника получать (и именно через PEN-шину ! ) напряжение на ОПЧ» и добавлением третьей шины и трех лишних контактов (два по N, и один РЕ)? Я честно не понимаю, ради чего городилово, вариант 1 и проще и полностью соответствует.

Высказывание о перемещении отвода N «вправо до упора» относилось к вар.3
«Получаем обычную, уже приводимую Вами неоднократно схему с чистейшей PEN–шиной и подключенной к ней N-шиной. Без выраженной точки разделения.» Т.к. в точке разделения должны быть установлены шины РЕ и N. Соединенные между собой.
Когда защитные РЕ-проводники отходят от PEN-шины, это не TN-C случаем?