панель ППУ , и все с ней связанное Опции

[Олега]

Желая устроиться на работу в некую фирму выполнил тестовое задание. Среди замечаний - указание о возможности объединения панелей ППУ и 1 категории (дескать меньше контакторов понадобится, я заводил тему). В телефонном ответе руководителя проектной группы кроме "не запрещено","у меня проекты сдаются"и "по экономическим соображениям" ничего в поддержку такого "решения" не услышал.
цитата СП6 п.4.10.: "Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР.
Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты, установленной в них аппаратуры.
Толщина стенок должна устанавливаться .. Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску (красную)"
В моем скромном понимании:
Панель ППУ создана исключительно для подключения ЭО СПЗ, постороннего не должно быть. Даже если все прочие кабели принять FR (что есть явный дурдом, в сравнении с перегородкой между панелями), то коммут. и защитные аппараты не являются FR. Тем более, что по заданию строение целиком отнесено к 1 категории и в панель первой категории подключены ЭП, которые в принципе относятся ко 2 и 3-ей.
Тема уже "для себя", данную контору пролетел.. Осталась личная неудовлетворенность.

[Pantryk]

п.9.10 уточняет как именно должен бытрь подключен АВР для ППЗ

...Линии питания устройств АВР от внешних источников электроснабжения необходимо подключать пос¬ле вводных коммутационных аппаратов и до аппаратов защиты ГРЩ (ВУ, ВРУ) здания...

[Олега]

п.9.10 уточняет как именно должен бытрь подключен АВР для ППЗ

Разве АВР для 1 категории подключается иначе ?

А поможет ему в этом комплекс стандартов ГОСТ Р 53195 Безопасность функциональная связанных с безопасностью зданий и сооружений систем, разработанный на основе комплекса стандартов ГОСТ Р МЭК 61508 Функциональная безопасность систем электрических, электронных, программируемых электронных, связанных с безопасностью.

Это у меня желание доказать, уже из прынцыпа .. Потому поинтересуюсь, в 53195 и 61508 есть конкретное указание про отдельную панель ППУ ?

И все-таки я позвонил спецу в ГЭ. Когда прочел уже приведенную здесь цитатку, та чуть со стула не упала. Просила назвать автора, в какой экспертизе сдавался.. Пока закладывать не стал. По данному вопросу на Росси 1 мнение единодушное. ППУ - весчь сама по себе. Матрёшка не прокатит.

В замечании было написано следующее: "не делать отдельную панель ППУ и принять весь щит как щит для ППУ"
При этом руководитель группы заверял, что многократно проходил экспертизу с таким вот решением. Жучара..
Но нас не проведёшь ! Эксперты ГЭ с ул.Росси, д.1 выслали письмецо:

На мой взгляд текст прямой, без обиняков, домысливания не требует.
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!!!"
Жалко только целого дня на ту тестовую работу

Сообщение отредактировал Олега - 7.6.2016, 16:38

[ink_elec]

Потому поинтересуюсь, в 53195 и 61508 есть конкретное указание про отдельную панель ППУ ?

Нет, там про панель ППУ вообще ни слова, потому что концепция документов совсем иная. Там рассматриваются вероятности отказов в СБ и уровень полноты безопасности SIL для СБ.

[Олега]

Нет, там про панель ППУ вообще ни слова, потому что концепция документов совсем иная. Там рассматриваются вероятности отказов в СБ и уровень полноты безопасности SIL для СБ.

Я до 6 часов уже глянул.. Это - чисто для гурманов, весьма научно и мне лично малопонятно как можно использовать в диспутах (разве что для туману напустить). Я не стал вчитываться до "уровня полноты SIL", хряпнул 50 грамм и.. заснул не по-децки.

СП31 п.7.10 указывает что нужна отдельная панель и АВР с подключением до ввода, если нет АВРа на самом вводе.

Почему "до ввода"? Точно так же, как и тот общий АВР, которого нет.

Кроме того, если не ощибаюсь FRAER, поднимал тему по поводу того, что если АВР все таки не на вводе, то может ли быть для 1 категории (в своей панели) и СППЗ (в своей красной панели) общее АВР(со стенками).

Когда-то я тоже использовал общий для этих панелей АВР. И в той же ГЭ отстоял эту позицию. Хотя от контакторов общую шину велели заменить на 2 отдельные ветви. В настоящий момент, с учетом АВРа со стенками в СП6, и глядя как знакомые на ура сдают проекты с 2-мя АВР, подумываю, что может и не стоит спорить - в ППУ всегда ставить свой АВР, а в 1 категорию когда нет на вводе. Типа компромисс. К тому же имеем (в п.5) текст ГОСТ Р 50571.5.56-2013, подтянутый ink-ом.

Сообщение отредактировал Олега - 8.6.2016, 0:13

[ink_elec]

Почему "до ввода"?

После аппаратов управления и до аппаратов защиты.

[Олега]

После аппаратов управления и до аппаратов защиты.

А что у нас есть ввод в здание ?
Правильно, участок кабеля перед ВРУ(ВУ). "До ввода" как-то не очень. На крайняк "на вводе".

Кстати, про подключение перед ВРУ. В 50571.5.56 есть п. "560.10.2 Ответственные цепи должны быть непосредственно присоединены на стороне питания разъединителя главного распределительного щита.", который не вписывается в "после аппаратов управления".

Сообщение отредактировал Олега - 8.6.2016, 8:43

[ink_elec]

В 50571.5.56 есть п. "560.10.2 Ответственные цепи должны быть непосредственно присоединены на стороне питания разъединителя главного распределительного щита.", который не вписывается в "после аппаратов управления".

Есть такое, для функционирования СБ даже например во время ТО ВРУ, но тогда требуется АВР в ППУ.