Нужна ли ППУ-? , В каждом ли здании нужно предусматривать ППУ? Опции

[Dimich-krutan]

В соответствии с СП 6.13130:
4.10. Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных
устройств (панель ППУ), которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства
(ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного
щита (ГРЩ) с устройством АВР.
Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты, установленной в
них аппаратуры.
Толщина стенок должна устанавливаться в конструкторской документации и технических условиях
на панели конкретных типов.
Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску (красную).


Есть небольшое здание КПП где в проекте прошедшим экспертизу непонятным образом отсутствует панель ППУ и питание всех потребителей организовано от одного небольшого вводного шкафа с АВР на вводе.
Обязательные ли требования к организации отдельной панели ППУ?


Сообщение отредактировал Dimich-krutan - 30.1.2019, 11:56

[Олега]

Считаете - руководствуйтесь своим здравым имхом, хозяин-барин.. Мой здравый смысл не видит разницы в числе АВ для СПЗ. Оговорок про поблажки в действующих НД НЕТ.

ps

Заказчик хочет чтобы всё было по правилам.

А вы ему свое имхо тычете ))

Интересно, в чем собственно причина упорства ? Затраты на бокс - копеечные в масштабе ГРЩ, возражать ни кто не будет стопудово, место под бокс немногим более чем под автоматы (с резервн.местом), надумают пожарные еще единицу оборудования завести - мы о них позаботились, вэлком... В моем представлении практический смысл для проектировщика состоит в том, что бы не было придирок и сдать все на ура. Но это в моем представлении..

Сообщение отредактировал Олега - 1.2.2019, 22:28

[Dimich-krutan]

Считаете - руководствуйтесь своим здравым имхом, хозяин-барин.. Мой здравый смысл не видит разницы в числе АВ для СПЗ. Оговорок про поблажки в действующих НД НЕТ.

psА вы ему свое имхо тычете ))

Интересно, в чем собственно причина упорства ? Затраты на бокс - копеечные в масштабе ГРЩ, возражать ни кто не будет стопудово, место под бокс немногим более чем под автоматы (с резервн.местом), надумают пожарные еще единицу оборудования завести - мы о них позаботились, вэлком... В моем представлении практический смысл для проектировщика состоит в том, что бы не было придирок и сдать все на ура. Но это в моем представлении..

Причина в неоднозначности правил, в СП31 сказано красным В ГРЩ выделять автоматы питания СПЗ - что подразумевает питание СПЗ напрямую от ГРЩ.
Поясните пожалуйста практический смысл питания 1-го СПЗ - пожарной сигнализации (со своим автономным блоком питания) в небольшом объекте - КПП через дополнительную панель ППУ-?
В чем смысл-? письмо от МЧС-?

[Олега]

Поясните пожалуйста практический смысл питания 1-го СПЗ - пожарной сигнализации (со своим автономным блоком питания) в небольшом объекте - КПП через дополнительную панель ППУ-?
В чем смысл-? письмо от МЧС-?

Придется повторить.
1. "практический смысл для проектировщика состоит в том, что бы не было придирок" по части выполнения требования ("должен") п.4.10 СП 6.
2. "с какой целью на ваш взгляд панель СПЗ обязательно выгораживается из общего пространства шкафа ?" Это имеет прямое отношение к п.1.
3. "Не вижу разницы 1 там АВ, или 2 (или 3...)". Относится именно к выгораживанию.
4. ".. при 2-х АВ "здравый смысл" действует ? А при трёх ? ...". Т.е. если 3 АВ, то выгораживаем, бережем; если 2 АВ - то тоже.. А если один АВ, то и пёс с ним Сгорит однажды "заодно" и молча погаснет.. Вспомнят, кашешна, когда ибп в ноль упадет.
Короче, мое глубокое убеждение (несомненно верное) - все цепи (включая аппараты) питания СПЗ (любая из них!) должны быть защищены от огня.
Пожалуй фсё, ученого учить - только портить. ))

[Dimich-krutan]

Придется повторить.
1. "практический смысл для проектировщика состоит в том, что бы не было придирок" по части выполнения требования ("должен") п.4.10 СП 6.
2. "с какой целью на ваш взгляд панель СПЗ обязательно выгораживается из общего пространства шкафа ?" Это имеет прямое отношение к п.1.
3. "Не вижу разницы 1 там АВ, или 2 (или 3...)". Относится именно к выгораживанию.
4. ".. при 2-х АВ "здравый смысл" действует ? А при трёх ? ...". Т.е. если 3 АВ, то выгораживаем, бережем; если 2 АВ - то тоже.. А если один АВ, то и пёс с ним Сгорит однажды "заодно" и молча погаснет.. Вспомнят, кашешна, когда ибп в ноль упадет.
Короче, мое глубокое убеждение (несомненно верное) - все цепи (включая аппараты) питания СПЗ (любая из них!) должны быть защищены от огня.
Пожалуй фсё, ученого учить - только портить. ))

Опять на месте топчемся.
1. у экспертизы придирок нет.
2. с целью выделения СПЗ из общей массы потребителей во избежание отключения при пожаре.
3. из практики с увеличением количества коммутационных аппаратов, надежность системы снижается.
4. Цепь остается защищенной от огня, кабелем FRLS.

Моё мнение - требования к установке ППУ в правилах нужно пересмотреть и конкретизировать, есть спорные моменты...