Разделение PEN , правильное разделение PEN Опции

[Sable]

Добрый день, уважаемые форумчане!

Вопрос от чайника в электрике по поводу разделения PEN проводника.

Сторонней организацией был произведён монтаж ВРУ щита. В настоящее время продолжил работы по разветвлению проводки по дому.
В целях успокоения да и собственного самообразования решил проверить в интернете правильность выполнения работ.
Добытая таким образом информация ввела в ступор! Реализованная в моём случае схема мне нигде не встретилась! Зато обнаружилось великое множество других схем и мнений! В большинстве решений шины PE и N соедены паралельно перемычкой из куска провода, в последовательности,- PEN - земля - перемычка. В моём случае монтаж шин произведён последовательно (фото прилагаю) перемычкой, с одного конца PEN с другого земля.

Правильно ли произведён монтаж схемы разделения , и насколько он безопасен??!

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Rezo]

Гость сочувствующий прав в соответствии с рис. 54.1а ГОСТ Р 50571.5-54

Именно так!
ПУЭ - как справочный матермал (в котором даже не все статьи утверждены) и допущен к использованию только в части, не противоречащей законодательству.
ФЗ "О техрегулировании" не относит ПУЭ к документу стандартизации и с каждым годом статус ПУЭ становится более неопределенный.
Таким образом, если принять, что оба документа действующие, ПУЭ имеет добровольное применение (в рамках не противоречащих требований) и ГОСТ Р 50571.5.54-2013 как нац.стандарт также добровольного применения, то в юриспруденции принято пользоваться документом с более поздним сроком актуализации.
Таким образом варианты подключения PEN, легитимны только по ГОСТ!

PS: п.1.7.135 давно имел нарекания и наконец-то решена эта глупость....

[Олега]

Таким образом варианты подключения PEN, легитимны только по ГОСТ!

И я выше говорил о той же легитимности всех трех рисунков.
Г-н Сочувствующий считает, что не все варианты равны. Что достаточно шин PEN и N, а в ГОСТ не так, см.#16

.. PEN-шина, от которой отходят на рис "а" несколько РЕ и одна N-перемычка..

Такая шина на рис."а" обозначена как PEN(PE) шина, а не PEN шина.


Цитата Олега
2. В варианте "а" есть шина PEN(PE) {PEN(PE)bar в IEC60364-5-54}, а в варианте "b" есть шина PEN(N)

При поставке изделия эти шины обозначены как PE и N, но без их функционального назначения.

Я о маркировке при поставке не говорил.
Я говорил об обозначении на рисунках ГОСТ и МЭК.

В нашем случае все шины, к которым присоединен PEN по питанию функционально являются PEN-шинами. Иначе не может быть

На рисунках "а" (и "b") не вся шина для подключения PEN-проводника питающей линии "функционально является PEN-шиной". Только до перемычки к N(РЕ)-шине. Потому и обозначены такие комбинированные (функц.) шины иначе, чем на рис."с", где действительно вся шина функционально pen.

С этим согласен.

И потому все варианты равны по безопасности, а Сочувствующий проявил пиетет к одному, и в этом уже не прав.

Однако, легитимность подразумевает признание правомерности использования, т.е в принципе можно использовать.
Тут у меня вопрос есть : использование (применение содержания) добровольного ГОСТ 5-54-2013 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и тем самым 184-ФЗ "О техническом регулировании" ?

Сообщение отредактировал Олега - 11.5.2021, 0:52

[gomed12]

Такая шина на рис."а" обозначена как PEN(PE) шина, а не PEN шина.
2. В варианте "а" есть шина PEN(PE) {PEN(PE)bar в IEC60364-5-54}, а в варианте "b" есть шина PEN(N)
Я о маркировке при поставке не говорил.
Я говорил об обозначении на рисунках ГОСТ и МЭК.

Такое обозначение означает, что при подводке PEN-вся шина функционально есть PEN, а при разделении PEN где-то и подводке РЕ и N соответствуют функционально РЕ и N-шинам.

На рисунках "а" (и "b") не вся шина для подключения PEN-проводника питающей линии "функционально является PEN-шиной". Только до перемычки к N(РЕ)-шине. Потому и обозначены такие комбинированные (функц.) шины иначе, чем на рис."с", где действительно вся шина функционально pen.

Значит, на рис. "в" кусочек шины -PEN, а кусочек- N? Не убедительно, безразрывная шина не может одновременно быть и PEN и PE, вот на рис "с" показан безальтернативный частный случай точно по ГОСТ, просто иначе не может быть.

использование (применение содержания) добровольного ГОСТ 5-54-2013 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и тем самым 184-ФЗ "О техническом регулировании" ?

Безусловно, иначе ГОСТ, не соответствующий техрегламенту не издали.

[Гость_Гость сочувствующий_*]

...
Безусловно, иначе ГОСТ, не соответствующий техрегламенту не издали.

gomed12! Не советую дискутировать с Олегом! Истина и непогрешимость в последней инстанции! Во всех дискуссиях на данном форуме он, и только он прав!