Мой взгляд на электричество Опции

[Viktor2004]

Это не реклама моего канала.
Никого подписываться не прошу. Мне этого не надо
Просто мой взгляд на некоторые фундаментальные вещи

https://youtu.be/0-2ppj7epQ8
https://youtu.be/rqm3jfS_KuQ
https://youtu.be/YqLbeLFd_oI
https://youtu.be/_X-_LQFEzbo
https://youtu.be/mFzrIXLATf8

[eugevict]

Просто мой взгляд на некоторые фундаментальные вещи

Посмотрел пока первый ролик, возник вопрос:
Это тема к обсуждению или как ?

[Viktor2004]

Это тема к обсуждению или как ?

Я конечно извиняюсь, лектор из меня никакой, тем более с моим заиканием и постоянными перепрыгиваниями с одной мысли на другую
Я просто хотел озвучить свои мысли и выслушать возражения
Особенно по пятому видео.
Правильно ли я описал как образовывается магнитное поле. Нет ли тут противоречий

[eugevict]

Я конечно извиняюсь, лектор из меня никакой, тем более с моим заиканием и постоянными перепрыгиваниями с одной мысли на другую
Я просто хотел озвучить свои мысли и выслушать возражения
Особенно по пятому видео.
Правильно ли я описал как образовывается магнитное поле. Нет ли тут противоречий

Пропустил 2,3,4, посмотрел 5.
По шлангу не согласен, шланг с водой это замкнутая система, что бы закрутилась вода конкретно ее надо и крутить.
Притягивание проводов, достаточно подробно уже описано в книгах, так что можно пропустить.
Классическая теория описывает не монополи, а магнитные диполи - так кстати более доходчиво.
Магнитные диполи - вопрос очень интересный и очень темный(на мой взгляд), хотя классическая теория описывает это в легкую.
К сожалению из Вашего объяснения я так и не понял - как образуется магнитное поле.

[Viktor2004]

К сожалению из Вашего объяснения я так и не понял - как образуется магнитное поле.

Электроны имеют СПИН. Собственный момент вращения
Когда в левый проводник подается ток, электроны приходят в движение.
Их СПИНы ориентируются одинаково. Ось вращения вдоль движения электронов.
Вращающиеся электроны создают не просто электрическое поле, а вихревое поле вокруг себя, так как их СПИНы сориентированы и вращаются все в одну сторону.
Это вихревое поле накрывает второй проводник через который тоже пропущен ток и по которому движутся такие же вращающиеся электроны.
Вихревое поле от первого проводника накрывает вращающиеся электроны второго проводника
По закону Бернулли слева и справа вращающегося электрона создается разница электрического давления (напряженности). И за счет такой разницы давления электрон притягивается или отталкивается от левого проводника. В зависимости от того в какую сторону пропущен ток.

По шлангу не согласен, шланг с водой это замкнутая система, что бы закрутилась вода конкретно ее надо и крутить.

А в пятом видео шланг и не упоминается.
Это в четвертом видео при описании работы трансформатора опыт можно сделать с двумя поливочными шлангами на одном бревне-магнитопроводе.
Там потенциальная энергия давления водяного насоса переходит в кинетическую энергию бревна-магнитопровода и обратно
Вращающееся туда-сюда бревно передает энергию во второй шланг и создает в нем вторичное переменное напряжение

[eugevict]

Когда в левый проводник подается ток, электроны приходят в движение.

Я писал о создании магнитного поля, а не о силах притяжения.
Вообще-то это разные понятия.

А в пятом видео шланг и не упоминается.

Откройте пятое видео на 7:21 ..... ?
P.S.
Стоит вернуться к: Третья часть ТОЭ.
Бессонов Л. А. Теоретические основы электротехники. Электромагнитное поле.

[Viktor2004]

Я писал о создании магнитного поля, а не о силах притяжения.
Вообще-то это разные понятия.

Ну так откуда вообще возникло понятие "магнитное поле"?
Только после того как не получилось объяснить силу притяжения магнитов.
Объясним появление силы используя только электрическое поле, отпадет надобность в магнитном поле.
Когда физикам непонятно появление какой-то силы, они всегда вводят новое поле
Так появились поля
- электрическое
- магнитное
- гравитационное
- слабое ядерное
- сильное ядерное
всего пять

Откройте пятое видео на 7:21 ..... ?
P.S.

Ну лектор из меня никакой. Я слова-то с трудом выговариваю.
Я когда говорил там о шланге, имел в виду воздух который выходит из шланга. И если шланг начать вращать, выходящий из него воздух будет тоже закручиваться в вихрь

[eugevict]

Ну так откуда вообще возникло понятие "магнитное поле"?
Только после того как не получилось объяснить силу притяжения магнитов.
Объясним появление силы используя только электрическое поле, отпадет надобность в магнитном поле.
Когда физикам непонятно появление какой-то силы, они всегда вводят новое поле

Притяжение магнитов объяснили как понимали, но пока другого объяснения ни кто предложить не может.
Вы сможете объяснить как в постоянном магните без протекания эл.тока - существует магнитное притяжение ?
Академическая наука это объяснила, есть вопросы, но по жизни это работает.
Возможно все известные поля - это проявление одной силы (или наоборот), но общей теории поля на сегодняшний день нет!
Вы хотите убрать магнитное поле и рассматривать только электрическое, ну а почему нет, у вас есть своя теория взаимодействия эл.полей, тогда возникает простой вопрос на который не может ответить наука:
В видео 1 или 5 не помню, вы говорите об убывании силы (напряженности поля) по квадратичной зависимости - почему не кубической или еще какой - Вы это можете объяснить (ссылки на формулу не надо - ее придумали физики) исходя из своей теории ?

[Viktor2004]

Притяжение магнитов объяснили как понимали, но пока другого объяснения ни кто предложить не может.

я видел объяснения только через теорию относительности и квантовую механику.
Мое объяснение более правдоподобно

Вы сможете объяснить как в постоянном магните без протекания эл.тока - существует магнитное притяжение ?

Это объяснено даже в школьном учебнике физики. Я согласен с таким пояснением

Возможно все известные поля - это проявление одной силы (или наоборот), но общей теории поля на сегодняшний день нет!

Возможно. Но я этого вопроса не касался

Вы хотите убрать магнитное поле и рассматривать только электрическое, ну а почему нет, у вас есть своя теория взаимодействия эл.полей, тогда возникает простой вопрос на который не может ответить наука:
В видео 1 или 5 не помню, вы говорите об убывании силы (напряженности поля) по квадратичной зависимости - почему не кубической или еще какой - Вы это можете объяснить (ссылки на формулу не надо - ее придумали физики) исходя из своей теории ?

На этот вопрос ответ давно есть
Даже математическая модель поля точечного источника показывает что плотность силовых линий снижается в квадратичной зависимости от расстояния до источника.

[eugevict]

я видел объяснения только через теорию относительности и квантовую механику.
Мое объяснение более правдоподобно

Не факт, к примеру меня оно пока не убедило.

Это объяснено даже в школьном учебнике физики. Я согласен с таким пояснением

И его придумала академическая наука и обошлась без эл.поля.

На этот вопрос ответ давно есть
Даже математическая модель поля точечного источника показывает что плотность силовых линий снижается в квадратичной зависимости от расстояния до источника.

Верно, академическая наука так и ответила, но не Вы, ни наука не ответили на вопрос - почему сила убывает именно в квадратичной зависимости.

[Viktor2004]

Не факт, к примеру меня оно пока не убедило.

А я не претендую на абсолютную истину. Я предложил лишь модель. Модель, в которой для объяснения всех электромагнитных явлений достаточно лишь понятия электрического поля.
Если покажете что в моей модели противоречит опытам, буду благодарен
Вот Резерфорд предложил планетарную модель атомного ядра. Она тоже не идеальная и в некоторых моментах явно противоречит истине. Но с помощью нее можно объяснить множественные явления, по сему она оказалась полезной

И его придумала академическая наука и обошлась без эл.поля.

Почему магнит магнитит наука объяснила что там каждый атом представляет из себя маленький магнит. И если его намагнитить, все эти атомы сориентируются в одном направлении.
Почему там атом является магнитом, тоже объяснили просто. Атом некоторых металлов несимметричен. И если на d-уровне атома нечетное количество электронов, такой атом обладает дипольным магнитным моментом. По сути - маленьким электромагнитом. А почему электромагнит магнитит, тут наука вводит понятие магнитного поля. Я же обошелся без магнитного поля.

Верно, академическая наука так и ответила, но не Вы, ни наука не ответили на вопрос - почему сила убывает именно в квадратичной зависимости.

Да не нужна тут наука. Здесь достаточно только инструмента, которым пользуется наука. Математического инструмента
Площадь поверхности шара равна четыре пи эр квадрат. Увеличиваем ЭР в два раза, площадь шара при этом увеличивается в четыре раза. А всю энергия точечного источника поля можно посчитать интегрируя напряженность этого поля по поверхности сферы вокруг источника на любом расстоянии.

Сообщение отредактировал Viktor2004 - 6.1.2024, 7:52

[eugevict]

Я предложил лишь модель. Модель, в которой для объяснения всех электромагнитных явлений достаточно лишь понятия электрического поля.

То есть, эта модель просто -"хотелка", ничем не подтвержденная.
Вот по этому я и остаюсь при своем мнении.

А почему электромагнит магнитит, тут наука вводит понятие магнитного поля. Я же обошелся без магнитного поля.

Мое мнение, что в данном случае наука права.

Да не нужна тут наука. Здесь достаточно только инструмента, которым пользуется наука. Математического инструмента
Площадь поверхности шара равна четыре пи эр квадрат. Увеличиваем ЭР в два раза, площадь шара при этом увеличивается в четыре раза. А всю энергия точечного источника поля можно посчитать интегрируя напряженность этого поля по поверхности сферы вокруг источника на любом расстоянии.

Очевидно Вы так и не поняли о чем был вопрос. Ладно, проехали.
Успехов на научной стезе.

[Viktor2004]

То есть, эта модель просто -"хотелка", ничем не подтвержденная.
Вот по этому я и остаюсь при своем мнении.

Ну как это ничем не подтвержденная?
Она непротиворечиво объясняет магнитные взаимодействия без использования понятия "магнитное поле". Разве этого мало?

Мое мнение, что в данном случае наука права.

В чем права? Что объяснения почему появляются взаимодействия найти не удалось, а значит просто обозначим это просто как закон природы и придумаем ему название - Магнитное поле

Очевидно Вы так и не поняли о чем был вопрос. Ладно, проехали.
Успехов на научной стезе.

Вопрос в том, почему именно квадрат, а не куб
Я объяснил. Потому что формула площади поверхности сферы равна четыре ПИ ЭР квадрат
А не куб