PE и N из PEN , Все ли правильно? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
PE и N из PEN , Все ли правильно? |
14.12.2007, 22:41
Сообщение
#1
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7248 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
ПУЭ 6-го издания (еще совдеповская), не приведенная к международным стандартам, где не освещались вопросы о системе заземления, с которым мы ознакомились только в 7-м издании, оставила в каждом из нас, кому еще пришлось работать в те времена, в освещении этого вопроса в современных условиях, свое видение.
Этот вопрос (система заземления) всплывает почти каждый раз, когда мы обсуждаем такие темы как заземление, молниезащита, уравнивание потенциалов, устройство электроснабжения и т.д. и т.п. Есть пожелание в освещении этой темы участия всех специалистов форума, конкретного технического обсуждения без оффтопов, ругани и взаимного оскорбления. Не совсем удачно получилось спонтанное обсуждение этой темы в параллельной ветке. http://www.electrik.org/forum/index.php?showtopic=7921 Здесь где-то оба высказывались правильно (неправильно), но в силу эмоций и взаимных амбиций, обсуждение пошло не в том русле. И так перед нами ПУЭ и п.1.7.135. а). Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены начиная с какой-либо точки электроустановки, не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения энергии. б). В месте разделения pen-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. в). Рen-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника. Для удобства разделил пункт на подпункты. Для примера привожу несколько вариантов подключения одного потребителя, который имеет ОПЧ и запитан от КЩ. Точка 3-отвод на корпус КЩ. Вопросы. Системы заземления, почему? -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
29.11.2008, 11:27
Сообщение
#2
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7248 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
По рис. п.64.
Это классическое подключение однофазной нагрузки в системе TNC по рис.1.7.1 ПУЭ. Рис. по п.66. Никакого разделения тут нет, как нет и системы TNC-S Просто от сжима отходят два PEN-проводника и соответственно на две PEN-шины. Система заземления только TNC. По ходу добавлю еще. Тот же TNC и в вариантах 1,2,4 в п.60 Только вар.3 соответствует разделению, где система TNC-S Сообщение отредактировал gomed12 - 29.11.2008, 11:41 -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
29.11.2008, 12:53
Сообщение
#3
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 17500 Регистрация: 6.8.2007 Из: СПб Пользователь №: 9143 |
По рис. п.64. Это классическое подключение однофазной нагрузки в системе TNC по рис.1.7.1 ПУЭ. Рис. по п.66. Никакого разделения тут нет, как нет и системы TNC-S Просто от сжима отходят два PEN-проводника и соответственно на две PEN-шины. Система заземления только TNC. По ходу добавлю еще. Тот же TNC и в вариантах 1,2,4 в п.60 Только вар.3 соответствует разделению, где система TNC-S Во всех перечисленных рисунках системы TN-C присутствует шина N. Т.е. деления не произошло, а шина N образовалась.. На рисунке 3 (где система TNC-S соответствует) тоже PEN шина. Мдя.. я разочарован. Думаю дальнейшее обсуждение не будет более результативным. Для желающих обсудить тему без меня повторю тезис: " Если от точки разделения (шина,сжим) проводников по функциональному назначению отходит единственный N-проводник, подключенный к N-шине, то шина (сжим) в точке деления является РЕ-шиной (сжимом)". Согласен с одним:"были бы интересны соображения SergAn, Victor195002, savelij, AlexPetrov, Anatoli, Roman_D" Но на нет и суда нет. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.11.2024, 11:48 |
|