Система IT , нейтраль Опции

[Олега]

Поясните кто может, что есть сосредоточенная и распределенная нейтрали в системе IT. Часом не общий N в первом случае и отдельные N для каждой обмотки во втором?

[Олега]

В ГОСТ 28 нет ни одного слова о незаземляемой СУП. С чего бы? все сразу встало бы на места (в голове)
в РТМ 42 ситуация аналогичная.
Хотя конечно в обоих использованы именно разделительные трансформаторы.
Зато в ГОСТ 28 постоянно говорится о системе IT. обычно в IT корпус заземпен.
И именно в IT заземление эффективно.
Поэтому непонятно, почему в 7-й редакции ПУЭ вдруг "незаземление" выглядит теперь обязательной мерой, в отличие от дозволительного варианта в 6-й. И конкретную длину проводников в доках не прописали, ток через тело может побежать, а порог у каждого свой.. особенно внутри.

Про занос потенциала. При тщательно выполненой СУП так ли он страшен? при одновременном заносе на все поверхности разности потенциалов не возникнет вовсе.
Корень думается в исконно паршивом (не сильно глухом) заземлении наших сетей. При объединении СУП и ДСУП возможно использовать старый испробованный метод из TN-C - повторное индивидуальное (для операционной) ЗУ в 2 оМа и менее. От ЗУ TN-S может и не отрывать.
Предлагаемый "Полигоном" способ - подключать рабочее(функциональное) ЗУ к СУП - сомнителен и по разности потенциалов в "окружении", да и по определению. К примеру рабочее ЗУ м.б. подключено для правильной работы устройства к нейтрали (это уже и не IT) или к другой точке. Но корпус, оболочка в определении не упоминаются.

Сообщение отредактировал Олега - 13.7.2009, 22:30

[gomed12]

В ГОСТ 28 нет ни одного слова о незаземляемой СУП. С чего бы? все сразу встало бы на места (в голове)
в РТМ 42 ситуация аналогичная.

Имели в виду отсутствие заземляемой СУП?

Хотя конечно в обоих использованы именно разделительные трансформаторы.
Зато в ГОСТ 28 постоянно говорится о системе IT. обычно в IT корпус заземпен.
И именно в IT заземление эффективно.

ГОСТ посвящен именно медицинской IT с использованием разделительного трансформатора, которую не охватили ПУЭ, но в п.1.7.85 повторяют 28-й.

почему в 7-й редакции ПУЭ вдруг "незаземление" выглядит теперь обязательной мерой, в отличие от дозволительного варианта в 6-й.

Это, думаю, просто, по 6-му выпуску, предполагаю, и медицинская система была другая (с заземлением окружающих железяк).

Про занос потенциала. При тщательно выполненой СУП так ли он страшен? при одновременном заносе на все поверхности разности потенциалов не возникнет вовсе.

Тут всего лишь "муторно" контроль величины, один потенциал + первый пробой с фазы, уже не разделительный и не медицинская, результат м/б еще хуже, лучше изолироваться.

Корень думается в исконно паршивом (не сильно глухом) заземлении наших сетей. При объединении СУП и ДСУП возможно использовать старый испробованный метод из TN-C - повторное индивидуальное (для операционной) ЗУ в 2 оМа и менее.

Старый фонд ЗУ, безалаберность, отсутствие, в свое время, системы поддержания, ну и теперь каждый сапожник-электрик, результат очевиден.
Если из TN-C взять только N, а РЕ от индивидуального ЗУ и замкнуть на него ДСУП- это же ТТ, которую 28 не рекомендуют, не так ли?.

Предлагаемый "Полигоном" способ - подключать рабочее(функциональное) ЗУ к СУП - сомнителен и по разности потенциалов в "окружении", да и по определению. К примеру рабочее ЗУ м.б. подключено для правильной работы устройства к нейтрали (это уже и не IT) или к другой точке.

Для медицины, конечно, не годится, но для обывателя в сцепке с УЗО и надежном ЗУ самое то.

[Олега]

1. Имели в виду отсутствие заземляемой СУП?

2. ГОСТ посвящен именно медицинской IT с использованием разделительного трансформатора, которую не охватили ПУЭ, но в п.1.7.85 повторяют 28-й.
3. Это, думаю, просто, по 6-му выпуску, предполагаю, и медицинская система была другая (с заземлением окружающих железяк).
4. Тут всего лишь "муторно" контроль величины, один потенциал + первый пробой с фазы, уже не разделительный и не медицинская, результат м/б еще хуже, лучше изолироваться.
5. Если из TN-C взять только N, а РЕ от индивидуального ЗУ и замкнуть на него ДСУП- это же ТТ, которую 28 не рекомендуют, не так ли?.
6. Для медицины, конечно, не годится, но для обывателя в сцепке с УЗО и надежном ЗУ самое то.

1. В ГОСТ и РТМ нет упоминания о зависшей в воздухе местной СУП.
Современная аппаратура содержит блоки питания с фильтрами, работа которых предполагает наличие земли. Сама СУП становится приемником наводок.
2. См. пункт 1. 28-й не повторяет ПУЭ. Нет описания "воздушной" СУП.
3. Именно сейчас (ГОСТ28) с заземлением окружающих железяк (см.710.413.1.6.1) а ПУЭ6 допускало не заземлять часть с IT
4. Еще раз спрошу, а чем человеку лучше взяться за незаземленный корпус прибора в IT, чем за заземленный? Какая собственно принципиальная разница при первичном и вторичном замыкании? А если нет разницы, то и какая тогда разница?
5. Индивидуальный только в смысле для операционной в непосредственной близости, а так повторный. У ГЗШ свое ЗУ (10 ом), РЕ до шины в операционной, от нее свое ЗУ (2 ом). Совсем без N.
6. Обыватель тоже человек. Сантехника в сыром подвале или наладчика мед.оборудования мне тоже жалко.
Почему есть надежда на УЗО мне непонятно. Операционный стол (любая другая поверхность) связан ДСУП операционной. Короткое замыкание на корпус (даже в другом помещении), возникший потенциал.. а в тебе электрод присоединенный к ЗУ 2 ома. Вобщем операционная есть помещение с повышенной (как минимум) опасностью. А соответственно и допустимая разность потенциалов совсем не 50В.

Сообщение отредактировал Олега - 15.7.2009, 17:38