PE и N из PEN , Все ли правильно? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
PE и N из PEN , Все ли правильно? |
9.1.2008, 22:38
Сообщение
#61
|
|
=VIP= Группа: Модераторы Сообщений: 13415 Регистрация: 30.5.2006 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 5663 |
Ну коль уже дуэль вам надоела,
Пора и нам сказать тут пару слов... Физически все представленные варианты деления PEN проводника не противоречат ПУЭ. Мне не хотелось бы вдаваться в споры по поводу названия шины к которой подключен PEN проводник в последний раз, но коль уж произошло деление на два, то пусть всё же будет PE-шина и N-шина. Это не касается рис.4, к тому же считаю такой вариант - излишне громоздким (зачем лишняя шина и лишние контакты). Наиболее приемлемы варианты 3, 2 и 1. И именно в этой последовательности я их и рассматриваю. Про вариант 1 я уже ранее говорил - неудобен при больших сечениях. К тому же по ГОСТ на ВРУ, должна быть обеспечена разъёмность PE и N. Вариант 2 удобен в ЩЭ, а вар.3 лично я считаю универсальным. -------------------- Не говорите что мне делать,.... и я не скажу куда вам идти.©
|
|
|
|
25.11.2008, 14:14
Сообщение
#62
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7251 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
Вот захотелось среанимировать старую тему почти через год, потому как этот вопрос до конца на форуме не обсужден и с тех пор не поднимался, шкафы изготавливаем, но делим-то PEN как?
Наткнулся на тему, сверхэмоциональная, жесткая полемика между мной и Олега. Изменилось ли у кого с тех пор свое мнение? Для общего понимания помещаю ответ на этот вопрос, хотелось у читающего осталось однозначное мнение. В соответствии с п. 1.7.135 ПУЭ в месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. PEN- проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника. Допускается ли выполнять разделение PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники на шине PEN ГРЩ здания, т.е. установить на шине PEN два зажима и подключить пятижильный кабель? Людмила Казанцева, УИЦ НИИ Проектэлектромонтаж АНО Виктор Шатров, референт Ростехнадзора Предлагаемое решение противоречит п. 1.7.135 ПУЭ, поскольку в этом случае одна шина (зажим) будет выполнять две функции – распределения электроэнергии и защитную. Подключение к одному зажиму и нейтрального и нулевого защитного проводников допустимо только при выполнении ответвления от магистральной линии. В распределительном устройстве, в котором осуществляется разделение PEN-проводника на нулевой защитный и нейтральный (нулевой рабочий) проводники, во всех случаях должны выполняться раздельные шина PE и шина N. Расположение и маркировка шин (зажимов) и жил отходящих от ГРЩ или ВРУ кабелей должны исключать ошибочные действия персонала при их подключении, в т.ч. после отключения для ремонта или других целей. -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
26.11.2008, 16:49
Сообщение
#63
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 17502 Регистрация: 6.8.2007 Из: СПб Пользователь №: 9143 |
Только слегка обозначусь.
Остаюсь "при своих". Последовательность 1-3-2. 2 - приемлем как исключительный случай при ответвлении от столба. И то разными зажимами. Про один зажим Шатров на мой взгляд не прав. 3- стандарт и обсуждению не подлежит. "Про вариант 1 я уже ранее говорил - неудобен при больших сечениях." Смею заметить, что при больших сечениях всегда "неудобно", но если надо, пыхтим, но делаем. "К тому же по ГОСТ на ВРУ, должна быть обеспечена разъёмность PE и N." Надо, так надо. Ставим 4Р-рубильник. Фазные проводники сразу к нему, а PEN - сначала к РЕ-шине, а затем (не разрывая) к рубильнику. После рубильника на N-шину. И удобство монтажа повысилось (длина поводника), и Гост на ВРУ не в обиде. И "корявый N" при ремонтах от других потребителей сети не проявляется. Думаю, почему gomedа12 на разговор об этом потянуло?.. Ба, так ведь декабрь на носу - самое время. К Новому году разогреемся Сообщение отредактировал Олега - 26.11.2008, 17:03 |
|
|
27.11.2008, 12:57
Сообщение
#64
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7251 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
Вроде еще одна тема была емкостью за 100 постов.
Ну да ладно, кто старое помянет тому... Как говорится время проходит взгляд на одни и те же вещи изменяются, поэтому тест на проверку этих изменений для Олега: Какая система заземления приведена на рис. ниже? [attachment=2290:TNC1.jpg] Спасибо. -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
|
27.11.2008, 18:33
Сообщение
#65
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 17502 Регистрация: 6.8.2007 Из: СПб Пользователь №: 9143 |
Думаю, зависит от того, что дальше будет нарисовано. Шина осталась не поименована. Случайность?
Если назовете ее РЕ и к ней будут подключаться только РЕ-проводники, а нейтраль подключите на N-шину для подсоединения нулей, то вопросов как бы и нет - классика TN-C-S. Если ноликов насуете, шинка назовется PEN. Что-то не так? |
|
|
28.11.2008, 23:37
Сообщение
#66
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7251 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
Олега, что ж в кошки мышки.
Если такая система есть, думаю, необходимо прямо отвечать, такая-то система и используется там-то, если нет так прямо и говорить. Выбора-то практически нет, двоякого истолкования не должно быть. В дополнение отправляю Вашу любимую. Место разделения на PENе м/б и сварное, все соединения соответствуют ГОСТу. Мнение? [attachment=2308:1.JPG] -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
29.11.2008, 10:37
Сообщение
#67
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 17502 Регистрация: 6.8.2007 Из: СПб Пользователь №: 9143 |
Да никаких кошков и мышков. В п.64 приведен конкретный рисунок. По нему дан конкретный ответ с рассмотрением вариантов. Что-то не так сказано - поправьте, буду рад.
И потом был задан вопрос, получен ответ. Так прокоментируйте. Или я зря отвечал? По рисунку поста 66. Вы снова пытаетесь доказать, что сжим является пеновым. Вряд ли в чистом виде докажете. Просто будем продолжать хождение по кругу. Это подтверждает уже навороченое. Ну да ладно, вот мнение: На первом сжиме произведено деление. Это сжим (шина) РЕ. Иных N-проводников от сжима не отходит, а этот проводник подключен к шине N. Опять классика TN-C-S. Нарисованной РЕ-шины может не быть (одна уже есть, хоть и сжим), может быть, может быть несколько.. это уже детали. То, что от РЕ-сжима (шины) отходит один РЕ-проводник, это тоже детали. Нигде не сказано что обязаны отходить 2, 3, ..100 РЕ-проводников. Резюме: Если от точки разделения (шина,сжим) проводников по функциональному назначению отходит единственный N-проводник, подключенный к N-шине, то шина (сжим) в точке деления является РЕ-шиной (сжимом). |
|
|
|
29.11.2008, 11:27
Сообщение
#68
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7251 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
По рис. п.64.
Это классическое подключение однофазной нагрузки в системе TNC по рис.1.7.1 ПУЭ. Рис. по п.66. Никакого разделения тут нет, как нет и системы TNC-S Просто от сжима отходят два PEN-проводника и соответственно на две PEN-шины. Система заземления только TNC. По ходу добавлю еще. Тот же TNC и в вариантах 1,2,4 в п.60 Только вар.3 соответствует разделению, где система TNC-S Сообщение отредактировал gomed12 - 29.11.2008, 11:41 -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
29.11.2008, 11:43
Сообщение
#69
|
|
Специалист Группа: Пользователи Сообщений: 821 Регистрация: 16.3.2008 Из: г. Волгоград Пользователь №: 10720 |
в обоих случаях- вылитая TN-C-S без вариантов. Классических систем заземления не бывает.
|
|
|
29.11.2008, 12:53
Сообщение
#70
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 17502 Регистрация: 6.8.2007 Из: СПб Пользователь №: 9143 |
По рис. п.64. Это классическое подключение однофазной нагрузки в системе TNC по рис.1.7.1 ПУЭ. Рис. по п.66. Никакого разделения тут нет, как нет и системы TNC-S Просто от сжима отходят два PEN-проводника и соответственно на две PEN-шины. Система заземления только TNC. По ходу добавлю еще. Тот же TNC и в вариантах 1,2,4 в п.60 Только вар.3 соответствует разделению, где система TNC-S Во всех перечисленных рисунках системы TN-C присутствует шина N. Т.е. деления не произошло, а шина N образовалась.. На рисунке 3 (где система TNC-S соответствует) тоже PEN шина. Мдя.. я разочарован. Думаю дальнейшее обсуждение не будет более результативным. Для желающих обсудить тему без меня повторю тезис: " Если от точки разделения (шина,сжим) проводников по функциональному назначению отходит единственный N-проводник, подключенный к N-шине, то шина (сжим) в точке деления является РЕ-шиной (сжимом)". Согласен с одним:"были бы интересны соображения SergAn, Victor195002, savelij, AlexPetrov, Anatoli, Roman_D" Но на нет и суда нет. |
|
|
|
29.11.2008, 13:03
Сообщение
#71
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7251 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
Цитата На рисунке 3 (где система TNC-S соответствует) тоже PEN шина. Допускаю на рис. неточность шина д/б РЕ-шиной по назначению для отходящих РЕ-проводников. Согласен, пусть выскажутся, в конце да концов истина важнее. -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
24.7.2009, 11:56
Сообщение
#72
|
|
Заглянувший Группа: Пользователи Сообщений: 26 Регистрация: 31.3.2009 Пользователь №: 13999 |
Какое сечение должна иметь перемычка в схеме по варианту 3? Есть ли смысл делать эту перемычку и шину N сечением большим сечения шины PE(PEN)?
|
|
|
24.7.2009, 13:40
Сообщение
#73
|
|
Специалист Группа: Пользователи Сообщений: 821 Регистрация: 16.3.2008 Из: г. Волгоград Пользователь №: 10720 |
не меньше сечения PEN-провода
|
|
|
27.7.2009, 13:59
Сообщение
#74
|
|
Заглянувший Группа: Пользователи Сообщений: 26 Регистрация: 31.3.2009 Пользователь №: 13999 |
Поскольку в схеме варианта 3 показана шина PEN с отходящим нулевым рабочим проводником, можно ли к этой PEN-шине (к зажимам находящимся после перемычки к N-шине) подключить отходящие к нагрузкам PEN-проводники, а N-шину использовать лишь для подключения вспомогательных цепей РУ? Т.е, иными словами, можно ли рассматривать этот вариант, как систему TN-C на всем протяжении PEN-шины, или же нагрузка обязательно должна иметь пятипроводное подключение? Возможно возникает вопрос: “А почему бы в этом случае не подключить вспомогательные цепи РУ к PEN-шине и не выполнять N-шину с перемычкой?” – Предположим, что шины N и PEN уже существуют, и вторичные цепи уже подключены.
|
|
|
20.8.2009, 18:44
Сообщение
#75
|
||
Заглянувший Группа: Новые пользователи Сообщений: 1 Регистрация: 20.8.2009 Пользователь №: 15325 |
Уважаемый gomed12. На мой взгляд Вами описана система TN-C-S, а не TN-C. Не вижу препятствий для её применения. На мой взгляд - оптимальная система для электроснабжения электроприёмников квартиры. Всем доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, правильно ли я понимаю расключение на РЕ - проводник и N - проводник. система TN-C-S. Спасибо. |
|
|
||
23.8.2009, 22:54
Сообщение
#76
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7251 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
Обычно ГЗШ является PEN-шиной.
Приведенный рис. соответствует системе заземления TN-C. Для разделения PEN в ВУ достаточно установки N-шины, соединенной с ГЗШ, при этом ГЗШ превратится в PE-шину. Соответственно отходящие кабели выполняются 5(3)-х жильными. Выполнение разделения за пределами ВУ многократно обсуждалось в т.ч. и в этой теме. -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
30.8.2009, 6:57
Сообщение
#77
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 461 Регистрация: 8.11.2008 Пользователь №: 12512 |
Ну вы, ребята, дурите! Нету в ПУЭ понятия "PEN-шина"! Существуют только PE-шины, N-шины и PEN-проводник.
1.7.135 <...> РEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника. Получается пункту 1.7.135 противоречат варианты подключения №2 и №4, а в вариантах №1 и №3 Gomed ошибочно назвал PE-шину PEN-шиной. Подключение PEN-проводника к шине не делает автоматически ее PEN-шиной, так как в ПУЭ четко сказано, что PEN-проводник подключают к PE-шине. 1.7.135 <...> В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. <...> Это предложение отметает вариант №1. -------------------------------------------------- Вместо шин возможно разумнее применять наборные клеммы типа Wago, Wieland, PhoenixContact, Weidmuller... В каталоге PhoenixContact предлагается такое решение: три серые клеммы - для подключения трех фаз; голубая клемма - для подключения нуля; желто-зеленая клемма - для подключения PEN-проводника и PE-проводника. Между PE- и N-клеммами ставится стандартная перемычка. Все клеммы сидят вплотную на одной ДИН-рейке. Сообщение отредактировал Михайло - 30.8.2009, 7:20 |
|
|
30.8.2009, 16:12
Сообщение
#78
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7251 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
...Нету в ПУЭ понятия "PEN-шина"! Существуют только PE-шины, N-шины и PEN-проводник. ... Проводник-это весь ряд токопроводящих материалов, в т.ч. проводов, кабелей и шин. В общем случае называют проводниками, а в частном-провод, жила кабеля, кабель, шина. -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
Гость_Гость_ez81_*_* |
1.1.2005, 3:34
Сообщение
#79
|
Гости |
Вопрос к домед 12 как обозвать и правильно сформулировать эту (перемычку) между проводниками (отвод №6) и почему нет повторки?
|
|
|
31.8.2009, 8:27
Сообщение
#80
|
|
=VIP= Группа: Пользователи Сообщений: 7251 Регистрация: 24.5.2007 Из: Москва, Ю. Бутово Пользователь №: 8743 |
Вопрос к домед 12 как обозвать и правильно сформулировать эту (перемычку) между проводниками (отвод №6) и почему нет повторки? Отвод на N- шину является N-проводником, т.к. по нему текут рабочие токи. В данной теме не освещался вопрос повторного заземления, также как СУП и МП. -------------------- «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»
Скальпель Оккама |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.11.2024, 5:55 |
|