Лампы накаливания против энергосберегающих ламп. Опции

[electrik]

Вы наверняка уже встречали новости о том что лампы накаливания собираются прекратить закупать и производить.
На их месте планируется эксплуатация "энергосберегающих" ламп.
Возникает вопрос. Что это? Очередная акция во исполнение наказов по энергосбережению для галочки?
Лоббирование интересов какой то группы финансовых деятелей или производителей?
Или глубоко продуманная и технически обоснованная акция?

Мне пришло письмо, от одного уважаемого мной человека.
Чтобы к его словам не относились, как к бреду очередного пользователя Интернет - генератора безумных идей, перечислю часть его "титулов":
К.Т.Н., член член IEEE, в прошлом сотрудник Центра электромагнитной безопасности. Разработчик уникальной в России методики диагностики электродвигателей методом спектрального анализа потребляемого тока. Виктор Петухов, в настоящий момент технический директор A&Alpha Consulting.

Текст письма, с небольшими купюрами и изображения, приложенные к этому письму ниже:

Олег, добрый день!

Хотел с Вами посоветоваться вот по какому вопросу:

В последнее время у нас стало уделяться большое внимание (наш Президент не
раз об этом говорил) вопросам энергосбережения, в частности внедрению
энергосберегающих ламп.

В связи с этим возникают вопросы:
1. Затраты на освещение в среднем по стане составляют всего 5-7% от
потребляемой мощности (источник- E.И. Афанасьева, И.К. Тульчин
"Снижение расхода электроэнергии в электроустановках зданий"-1987 г.
см. стр. 16-17)
Некоторые другие источники называют цифры от 2% до 30%(Индия)
(здесь мое замечание - О.Кузнецов: Виктор Петухов попросил убрать этот пункт из сообщения, но я не стал, так как реально сравнивать затраты на освещение в Индии и России сложно, но они явно не составляют 30% для России).

2. В серьезной и неангажированной технической литературе они
называются Compact fluorescent lamp (CFL) а не Energy saving lamps

3. Про вред здоровью этих CFL (другой спектр, мерцание, dirty
electricity) я не говорю- тут я не специалист (материалы на эту тему Вы
легко найдете в Интернете).

Я решил посмотреть осциллографом ток этих "энергосберегающих"
ламп.
Действительно, такая лампочка
мощностью 18 Вт светит (по яркости, спектр совсем другой даже
визуально) как лампа накаливания мощностью 75 Вт-это была лампа,
купленная почти 5 лет назад).

!!!А ток потребления как у компьютеров (полно гармоник)!!!

04.11.2009 купил энергосбер. лампу мощностью 23 Вт-с гармониками тока та
же история (в отличие от ламп накаливания)-т.е. за 5 лет с генерацией
гармоник в CFL мало что изменилось!

Кстати, обычные люм. лампы генерируют существенно меньше гармоник тока
(см. прил. файл)

К чему приводят гармоники, см. нашу презентацию
http://www.motor-diag.com/present.html "Влияние нелинейных..."

а также статьи в "Новостях электротехники"
http://www.motor-diag.com/work.html

Дело в том, что на Западе проблема гармоник
известна и есть техн. средства ее решения (весьма дорогие, которые
с лихвой!!! съедают всю экономию от энергосбер. ламп).

А у нас и понимания этой проблемы нет (начиная с того, что наши
трансформаторы спроектированы на частоту тока 50 Гц-сам разговаривал с
гл. конструктором Московского электрозавода им. Куйбышева),+ проблема токов
в N-проводнике.

Мы начали заниматься этим вопросом, когда впервые померили токовыми
клещами (True RMS) токи в фазных и N-проводнике фидера питания
компьютерных нагрузок. Так, оказалось Ia=65A, Ib=69A, Ic=67A. По идее,
должен быть равен практически нулю.
А он был равен 165 А!!! И если
сечение N-проводника недостаточно, от просто горит. А что такое "потеря
нуля", электрику объяснять не надо.
Вот и пожар по причине "неисправности электропроводки"

Так что с высокой степень вероятности мы получим не
экономию, а в большинстве случаев (если не понесем
значительные затраты по установке устройств борьбы с гармониками или
изменим нормы проектирования освещения) банальные пожары.


Рис. 1 Лампа накаливания 100 Вт


Рис. 2 Обычная люминисцентная лампа


Рис. 3. Фидер питания люминисцентных ламп


Рис. 4. Энергосберегающая лампа 23 Вт


Рис. 5 3 энергосберегаюхих лампы.

Предлагаю высказывать свое мнение.

[Гость_Гость_Анатолий_*_*]

Это очередная дань моде, не говоря уже о том что так называемые энергосберегающие лампы служат меньше , надежность оченьнихкая. Пробовали применять на производстве, но по причине низкой надежности решили отказаться. Да и со спектром тоже не очень удовлетворительно. Затраты на освещение в цехе составляют 1-2% от общих затрат. Так что о какой экономии вообще говорить. А стоимость энергосберегающих ламп в десятки раз выше, при сроках службы даже хваленных фирм не выше чем у ламп накаливания.

Анатолий Алексеевич г.Николаев

[Гость_Гость_Юрий_*_*]

Согласен с доводами противников безоглядного применения энергосберегающих ламп. И не хочется верить, но мысль о лоббировании производства данного типа ламп сама собой проявляется. Почему лучшее, надо внедрять запретом? Ведь никому в голову не приходит запретить керосиновые лампы или свечи.
А по опыту работы, скажем так - без высшей математики, вижу следующие недостатки:
1. Стробоскопический эффект.
2. Зависимость светового потока от температуры окружающей среды (при низких температурах пытаются загореться и быстро выходят из строя).
3. Довольно большой период времени выхода на режим (разогрев).
4. Утилизация.
5. Соотношение цена/время работы на отказ -пока за лампами накаливания.

[savelij®]

Соглашусь только в пункте о непродуманности запретительных мер.
По остальным.
1. Какой стробоскопический эффект у ламп с ЭПРА?
2. Наглядный опыт использования ЛЛ и КЛЛ в зимнее время. Быстрый выход из строя и плохой поджиг не замечен.
3. Есть такое дело, но не во всех случаях это минус.
4. Пожалуй, существенный минус.
5. Только сейчас нагнулась КЛЛ SP23W, отбарабанила 2-3 года (чек не сохранился ) Режим работы продолжительный в среднем 8-10 час/сутки.
Мигнула пару-тройку раз и умерла, цоколь горячий был... Сейчас разобрал, интересно, где "тонкое место", ещё ведь не один десяток штук у родичей стоят...

[Volt380]

2. Наглядный опыт использования ЛЛ и КЛЛ в зимнее время. Быстрый выход из строя и плохой поджиг не замечен.

Мной замечен! При -18 градусах из 4-х не зажглась ниодна, при -10 две мигали, две молчали, при -5 разгарелись с трудом. перекрутил их же в помещение - служат уже почти год. вот так!

[Гость_Гость_*]

Мной замечен! При -18 градусах из 4-х не зажглась ниодна, при -10 две мигали, две молчали, при -5 разгарелись с трудом. перекрутил их же в помещение - служат уже почти год. вот так!

мои личные наблюдения - дома из 4 купленных 2 -3 года назад - горит 1, на работе из 100 % полученных - 30-40% брак еще 15 % вышли из строя в первые 1-3 дня работы. Со стороны радиоинженера - схемы - классика( см книгу Давиденко) комплектующие схемы - КНР(может подвал Молдавии или Одессы - сборка). При самостоятельном изготовлении эл.блока работа устойчивая philips 12 Вт - 3 года. Вопрос - все ли смогут собрать самостоятельно с настройкой?

[Инк]

Да... совсем недавно узнал, какой маразм овладел российским правительством. Это ж надо придумать - запретить производство ЛН всех типов и мощностей! Наши, к счастью пока молчат.

Начну с недостатков.

Раз специалисты высокого уровня говорят, что эти лампы загрязняют сети, значит так оно и есть. При массовом внедрении это может вылезти боком.
Имеют меньший ресурс по включениям (речь об обычных КЛЛ на дискретных элементах).
Размер - в светильники, расчитанные на ЛН, часто не вписываются.
Не работают с диммерами.
Мигают в выключенном состоянии при некоторых условиях (избитая тема).
Спектр этих лампочек, думаю хуже (для зрения человека) чем у ЛН при номинальном напряжении. Но при падении до 200 В КЛЛ выдает примерно тот же поток и спектр, а ЛН мерзкий оранжевый свет. Но если люминофор дешёвых КЛЛ и влияет на зрение, то проявится это только минимум лет через 10. Короче, очень сомнительный недостаток.

Достоинства (субъективно).

Белый свет. Мне нравится.
Не мигают от скачков напряжения (например, сварка), имеют примерно одинаковый световой поток в диапазоне 200 - 230 В.
Ну и основные достоинства, за которые простые обыватели называют их энергосберегающими, а фраза "компактная люминесцентная лампа" им ни о чём не говорит.
Ремонтопригодность. Мой опыт говорит, что из 10 нерабочих можно запросто собрать одну рабочую. Я пока сделал 2 и они отлично работают, первая отремонтированная уже часов 500 насветила.
Срок службы.
Примерно в 4.5 раза меньше потребляемая мощность при том же световом потоке.
О сроке службы на форуме идут споры, что меня удивляет. Я имею дело почти исключительно с лампочками одного производителя, который меня устраивает по цене и качеству. Так вот, при заявленных 8000 часов, в чём я очень сомневаюсь меньше 2000 часов они не светят, а один экземпляр в моей комнате "отсветил" около 3000 часов (скоро будет 2 года, это первая купленная для дома КЛЛ). При этом лампочка осенью начинает мигать раз 5 в минуту, что по-идее должно значительно снизить её ресурс. Но пока этого нет и устранять причину мигания не вижу смысла.

А теперь моё обобщённое мнение: я обоими руками за внедрение КЛЛ, но полный запрет ЛН - идиотизм. У себя дома везде поставил КЛЛ, кроме туалета (боюсь мало проработает из-за частого включения) и в ванной (боюсь накроется из-за влажности).

[VictorP]

О сроке службы энергосберегающих ламп.

Действительно, берем упаковку энергосберегающей лампы. Читаем надпись огромными буквами -"8 лет (8 years)". Читаем очень мелкими буквами "Срок службы 8000 часов". Помним, что в году 8760 часов, задаемся вопросом-"А как так может быть"?

И совсем уж микроскопическими буквами читаем "Срок службы определен для условий горения лампы в среднем в течение 3 часов в день" 24/3=8, вот и 8 лет.

[Шаровая молния]

Я не против этих ламп. Думаю, что они найдут применение для освещения лестничных клеток, подъездов, дворовых территорий. Там, где нет близкого контакта человека и такой лампы.

[VictorP]

Я тоже не против-у них есть и свои преимущества.

Но, поскольку энергосберегающие лампы могут генерировать гармоники тока,
необходимо либо заранее моделировать условия работы системы электроснабжения здания после такой замены ламп,
либо очень внимательно отслеживать, к чему такая замена привела.

Т.е., к сожалению, просто механическая замена ламп накаливания на энергосберегающие не получится.

И жду Вашего письма на a.and.alpha<at>gmail.com по поводу
>>насколько вредны энергосберегающие лампы для человека

Петухов Виктор

[elping]

Да, конечно полный "дебилизм" запрещать производство ЛН, но я нисколько не против энергосберегающих ламп.

Хотя конечно по сроку службы БОЛЬШИЕ вопросы

[Костян челябинск...]

Я не против КЛЛ в принципе. Но, никто не отмечает 2 очень больших недостатка:
1. бОльшая длина ламп - довольно часто они не влезают в плафоны или торчат как ...
2. там, где заканчивается цоколь и начинается корпус, они немного шире и если патрон чуть чуть длиннее, то они могут не доставать до контактов
А вообще то гораздо больше можно сэкономить, приучив жену выключать плиту за 15 минут до готовности или купив стеклокерамику


Сообщение отредактировал Костян челябинский - 5.11.2009, 17:10

[Мастер Джу]

Но, никто не отмечает 2 очень больших недостатка:
1. бОльшая длина ламп - довольно часто они не влезают в плафоны или торчат как ...

А мне наоборот нравится что они не точечные светильники,свет поэтому,более рассеянный.
Сколько людей-столько мнении.

[электрик Дмитрий]

2. Наглядный опыт использования ЛЛ и КЛЛ в зимнее время. Быстрый выход из строя и плохой поджиг не замечен.

Кемеровская область дом родителей:
1.Светильник в гараже с ЛЛ 2х36 советского производства ПРА электромагнитное, проблемы начинаются при -20 и ниже(светильникам лет по 20). Из 4-х ламп в двух светильниках через минуту миганий хотя бы одна да загорается при любом морозе.
2.Светильник китайского производства с электронным ПРА в неотапливаемой веранде: февраль 2009 г. на улице -40-45, в веранде минимально замеченная температура -34 лампы зажигались сразу, но светили тускло(на глаз освещенность упала процентов на 60 %) через пару минут светили нормально. В сентябре снова был у родителей поменял в светильнике одно китайское ПРА (прослужило 2 года).

[Инк]

никто не отмечает 2 очень больших недостатка

Я просто не расписывал этот недостаток так подробно и не делил его на 2

[Мойсеич]

Так мигают они, или нет? Нет под рукой никакого фотоэлемента, чтоб подключить к осциллу... Когда-то читал рекомендации медиков (для ЛДС) о совместном использовании ламп для общего освещения, а для местного- только накальные. Жаль, не помню даже в каком журнале это было. Конец 70-х, начало 80-х...

[с2н5он]

у нас как всегда, все делается по Черномырдину, сначала клюнет кого-нить петух в одно место он и начинает орать.
согласен что ЭСЛ экономят ЭЭ, но какие минусы при этом никто (наши правители) не просчитывали и как считали экономию? просто тупо сминусовали разницу в мощности? идиотизм. это все равно что сравнивать работу рабов с работой машины

[Шаровая молния]

Т.е., к сожалению, просто механическая замена ламп накаливания на энергосберегающие не получится.

И жду Вашего письма на a.and.alpha<at>gmail.com по поводу
>>насколько вредны энергосберегающие лампы для человека

Петухов Виктор

Может быть и получится. У нас ведь как: сказали надо, все козырнули и пошли выполнять. А когда аварии начнутся в сетях, тогда уже репу будут чесать, как это всё исправить.

[Гость_АндреY_*]

Вообще то, ртутные лампы неоходимо утилизировать. На производстве за этим худо бедно следят. А при массовом использовании в быту. Врятли кто будет их сдавать. В лучшем случае выбросят в мусорку.

[motolyub]

Мне стало интересно из за чего энергосберегающие лампы мигают?