Лампы накаливания против энергосберегающих ламп. Опции

[Herman]

Из личного опыта:
1). Срок службы - как повезет, дорогая мощная (80Вт) почемуто через несколько дней выпустила дымок из цоколя и потухла. Причем цоколь был очень горячий (безопасность???!!!). А по 18-25 Вт пока вроде бы работают.
2). Спектр - лично мне не нравится "мертвецкий" голубоватый свет. С низкой цветовой температурой 2700К еще ничего себе, но все равно - тоска
3). Утилизация - я думаю, полная задница! Все это будет сперва в дырявых ржавых контейнерах, потом на земле, потом в организмах жителей.
4). Нагрузка на сеть - сперва, я, по глупости, радовался, мол при той же освещенности в 4-5 раз меньше ток. А тут почитал про гармоники и призадумался...(надо получше выяснить этот вопрос и, возможно, экспериментально).
5). Стробо-эффект - Я на глаз не осчущаю
6). Скорость раскочегаривания - полная фигня. Зайдешь в сарай с яркого уличного света найти какой нибудь болтик и пока лампа разгорается уже пару раз головой обо что нибудь долбанешься.
Вывод:
Дело вкуса, конечно, но пока минусов больше?!
Хотя, мы недавно меняли проводку дома, и все лампы поменяли на эконом лампы. ??:
Как говорится: "мыши плакали, ругались, но продолжали жрать кактусы."

Мой сайт для студентов-электриков - здесь краткая информация о принципе работы некоторых электрических аппаратов (УЗО, сети TN-C, TN-S, TN-C-S, TT и т. п.) в виде моих интерактивных флэш анимаций.
Может кому пригодится?

Пишите в ЛС


Сообщение отредактировал savelij - 23.11.2009, 23:57

[Volt380]

С низкой цветовой температурой 2700К еще ничего себе, но все равно - тоска

а мне нравится! использую в жилой комнате.

[Гость_динозавр_*]

в 19 веке в Англии был суд по поводу использования лампы накала вместо газовых светильников. Многим не нравился цвет рыбы и одежды при свете ламп накала. Тогда выиграли энергетики.

А по экономке можно сказать следующее:

1. Правильное техническое название - компактная интегрированная (или не интегрированная) люминесцентная лампа. Интегрированная - это когда в люм. лампу впаян электронный пускатель (заменяют лампы накала), а не интегрированная - без встроенного электронного пускателя (обычно на 2 или 4 штырька, наиболее частое применение - в настольных лампах).
2. Экономичность. По сравнению с лампой накала действительно потребление электроэнергии примерно в 3-5 раз ниже, как и у любой люминесцентной лампы. Однако за счет встроенного электронного пускателя стоимость лампы в разы выше. Электроника в "экономках" очень капризна к напряжению, поэтому срок службы таких ламп не всегда дотягивает и до года. Кроме того, как и у любой газоразрядной лампы после года эксплуатации ремиссия экономки может доходит до 30% (т. е. света будет на 30% ниже). Как и любая газоразрядная лампа "экономка" не любит частых включений/выключений (т.е. 8 тыс часов работы - это при условии включения/выключения раз в день). Если экономка действительно прослужит один год - то стоимость лампы окупится.
3. "Некачественный" свет экономки. Чушь. С точки зрения основных показателей освещенности: цветность и цветопередача - современные люминесцентные лампы гораздо выше ламп накала. В операционных лампы накала давно не ставят - только газоразрядные лампы, в.т.ч. и люминесцентные.
4. Частотность (блымыют и портят зрение). Также ерунда. Поскольку в "экономках" установлен электронный пускатель - то частота таких ламп порядка 20 тыс герц, что очень близко к пульсации Солнца.

Вывод: все бы хорошо, но при постоянно ухудшающемся напряжении в странах СНГ стоимость экономок не всегда будет отбивается экономией на электроэнергии. А вопрос утилизации ртути, содержащейся в экономках (хоть и практически в безопасной дозе как на одну лампу) в СНГ, по видимому, в принципе не решаем.

[sssrsd]

Ты попробуй сначала КТН получить, их просто так не дают. А проблема имеет место на самом деле, никто не хочет упорно признавать её. Работая не один год в распределительных сетях, я понял это.
А насчёт вреда здоровью - это видно даже не вооружённым взглядом. А если не видно, собери информацию, выложи здесь. Все только будут довольны.

а пока вы будете невооруженным глазом проблемы рассматривать, КТН вам не видать!
на проблемы надо глядеть шырше (к примеру-какими приборами и методами вы регистрируете вышеозначенную проблему? те лампочку?)

[Сунцов Денис]

Против эн.сб.ламп ничего против не имею, кроме пожелания увеличения надежности, гл. образом защиты от сырости, пусть хоть лаком каким-нибудь зальют плату, чтобы на улице без проблем ставить.

А запрет ламп больше 100 Вт - это полный бред.
самые ходовые лампы у населения - 40-60-75, больше патроны в люстрах обгорают.
а 150-200-300 больше для временного освещения , типа вечером огород вскопать
если надолго то кто поумнее ДРЛ повесит.

[Botanik]

Постараюсь перейти полностью на энергосберегающие лампы, т.к. накаливания при нашем напряжении ничерта не светят. С энергосберегающими хоть в комнате светло. Детям можно заниматься рукоделием. Тусклые лампы накаливания больше вреда их глазам наносят, нежели возможные отрицательные моменты работы энергосберегающих ламп (сумбурно немного). Короче, ставлю энергосберегающие.

[Инк]

пожелания увеличения надежности, гл. образом защиты от сырости, пусть хоть лаком каким-нибудь зальют плату, чтобы на улице без проблем ставить.

Кстати, есть у кого опыт использования в сырых помещениях? Сколько работают и что в них выходит из строя? Я бы хотел в ванную поставить КЛЛ, но боюсь накроется от сырости, а стоит не 5 копеек.

[Змееносец]

Привет всем.
Внесу и свои пять копеек в тему:

Так ли экономны «энергосберегающие» лампы, как пишут на их этикетках?

Недавно наше руководство решило перенять глупость европейских чиновников, а именно насильственное внедрение «энергосберегающих» ламп.

Намерения как всегда благие, только в масштабах страны экономией электроэнергии и не пахнет.
Почему?

«Энергосберегающие» лампы планируют производить внутри страны.

«Энергосберегающая» лампочка стоит в 10 раз дороже обычной, в цене заложена себестоимость, в себестоимости затраты электроэнергии на производство одной лампочки.

«Энергосберегающие» лампы, точнее люминесцентные лампы содержат ртуть и нуждаются в утилизации, утилизация этих ламп тоже требует затрат электроэнергии.

Да и с энергопотреблением не всё так гладко.
Недавно обратил внимание на параметры такой чудо-лампочки. На этикетке большими буквами написано 100W светит – 20W потребляет. Ниже маленькими буквами написано потребляемый ток 142 mA. Предположим cos(фи) данной лампочки равен 1, тогда потребляемая мощность составит 0,142А*220В*cos(фи) = 31,24 Вт (Ну и где обещанные 20W?).
Конечно, можно покритиковать меня за cos(фи), однако, если лампа действительно потребляет 20W при заявленном токе 142 mA, то её cos(фи) = 0.64, что не есть гут для электрической сети, когда таких ламп много. Однако ЭПРА, содержащаяся внутри энергосберегающей лампы, должна обеспечивать компенсацию реактивной составляющей мощности, то есть cos(фи) должен стремиться к 1. Не зря же энергетики борются за близость cos(фи) к 1.

Теперь по поводу 100W светит, тут опять обман в этикетке указан световой поток - 1000Lm.
По данным из разных источников лампа накаливания 100W выдаёт световой поток от 1340Lm до 1750Lm, а лампа накаливания 75W выдаёт световой поток от 930Lm до 1190Lm

То есть световой поток данной «энергосберегающей» лампы эквивалентен лампе накаливания мощностью не 100W, а 75W.

Теперь поделим Ватты эквивалентной лампы накаливания на потребляемую мощность «энергосберегающей» лампы.
75W/31,24W = 2,4 – вместо обещанной рекламой экономии в пять раз получили реальную в 2,4 раза.

Энергосберегающие лампы дают мало света

Энергосберегающие лампы на протяжении своей жизни теряют в среднем 22% яркости. В некоторых случаях они излучают всего 60% света ламп накаливания эквивалентной мощности.

Редакция британского журнала Engineering and Technology пришла к выводу, что потребители введены в заблуждение информацией, содержащейся на упаковке лампочек.

Редактор журнала Дикон Росс заявил Би-би-си, что сведения о мощности ламп на упаковке не соответствуют представлениям людей о силе света. «Показатель мощности не завышается, он рассчитывается в соответствии с официально установленными методиками, но потребителям нет дела до физических параметров, они получают меньше света, чем привыкли», - подчеркнул Дикон Росс.

Традиционные «луковицы» теряют не более 7% яркости ко времени выхода из строя, а горят они примерно 2 000 часов. Из 18 энергосберегающих ламп, которые проверялись в течение 10 000 часов Институтом техники и технологии, три не дожили до конца эксперимента, хотя они должны работать в 8-15 раз дольше обычных.

источник

Замечу, что ресурс этих ламп сильно зависит от условий эксплуатации, у меня на кухне и в ванной «энергосберегающие» лампы больше трёх месяцев не жили.
Сами производители заявляют, что частые включения выключения сокращают ресурс этих ламп, в силу конструктивных особенностей всех люминесцентных ламп.
Кроме того не забываем про эффект выгорания люминофора, который становится заметен на глаз уже после года эксплуатации.
Следовательно, производить этих ламп существенно меньше, чем ламп накаливания не придётся, а на производство «энергосберегающей» лампы требуется больше электроэнергии, чем на производство лампы накаливания.
Почему больше? Хотя бы потому, что кроме колбы с инертным газом, вольфрамовой спирали и цоколя, в люминесцентной лампе есть ртуть, люминофор, плата с ЭПРА.
Больше компонентов, значит больше технологическая цепочка по производству, а значит больше и энергозатраты на производство конечного продукта.

Ну и где же тогда получается экономия электроэнергии? В освещении сэкономят, а в производстве и утилизации потребят ещё больше, чем сэкономят на освещении.

Считаю, что «энергосберегающие» лампы не является полной заменой ламп накаливания, это совершенно два разных продукта и оба имеют право на существование.

В силу принципа устройства люминесцентной лампы (для работы ртуть в колбе должна быть в парообразном состоянии), «энергосберегающие» лампы имеют температурные ограничения, так например, для лампы WhiteNights LLK-301-20/4200/E27 диапазон рабочих температур составляет от -20 до +50 градусов Цельсия.
Это достаточный диапазон для использования внутри отапливаемых помещений.
А как же быть зимой с неотапливаемыми помещениями, например гаражами.
Ведь Россия это северная страна и морозы на некоторых наших территориях бывают ниже -20 и даже ниже -40.

Ещё один аспект проблем применения, это скачки напряжения в сетях, так если в результате перенапряжения сгорели лампы накаливания, то их замена, обойдётся 10 раз дешевле, чем замена "энергосберегающих" ламп. Да, конечно такие скачки бывают далеко не везде, но на просторах нашей необъятной родины есть и такие места, где они есть и для жителей таких мест применение "энергосберегающих" ламп выльется в "копеечку".

P.S Я не против «энергосберегающих» ламп, я против запрета ламп накаливания, так как применение «энергосберегающих» ламп возможно не везде и я за свободу выбора.

Ещё меня раздражает идиотизм идеи, конечно возможно, что кто-то из чиновников погреет на этом руки, просто противно, когда нас, обычных граждан, пытаются держать за идиотов.

Почему экономию начали с лампочек? Если у нас такие слабые электросети, то запрещать нужно не лампы накаливания, а электрообогреватели мощностью выше 1500W, Утюги мощностью выше 1000W, электрочайники мощностью выше 1000W, кондиционеры, электроплиты, стиральные машины-автоматы, микроволновки.

Да и вообще быт меньше всего электроэнергии потребляет, основные потребители электроэнергии это Заводы.

Почему энергоэффективную экономику начали строить не с заводов, электростанций, уменьшения потерь тепла зданий, а с сомнительного нововведения, которое ударит по карманам граждан?

[savelij®]

Я бы хотел в ванную поставить КЛЛ, но боюсь накроется от сырости, а стоит не 5 копеек.

Накроется не от сырости, а от частого... вкл/выкл.

[smgus]

Я вообще не пойму, как можно электроэнергию экономить? Её сэкономленную можно как допустим нефть в бочку залить, а потом пользоваться? Нет нельзя. От того, что я лампочку включил, или нет ничего не изменилось - вода в турбину все равно падает , энергия все равно вырабатывается, турбину-то не остановишь на ночь , пока народ спит! Это же не дизель-генератор, надо- включил, не надо- выключил.
ВТОРОЕ- за стоимость одной энергосберегайки я могу купить десять простых лампочек и мне их на мою трехкомнатную квартиру на три года хватит- НА ВСЮ КВАТИРУ! , а из двух купленных энергосберегаек одна месяц отработала, а другая четыре! И все- таки светят они тусклее, чем нааливания. А по поводу "сожженной" эл. энергии- так я ж за нее энергетикам деньги плачу. Если я свет не буду включать, соответственно и денег не заплачу, а турбина -то все равно крутится!
Человек сам выбирает то, что ему удобнее, лучше и т.д. Никто ведь не запрещал в сортире мятой газетой пользоваться, само по-себе отошло. Так же и с лампочками и с автомобилями будет(надеюсь)

[Grej]

у нас народ ушлый начнут продавать 99 Вт лампочки

- баш.орг )))

[Инк]

Теперь по поводу 100W светит, тут опять обман в этикетке указан световой поток - 1000Lm.
По данным из разных источников лампа накаливания 100W выдаёт световой поток от 1340Lm до 1750Lm, а лампа накаливания 75W выдаёт световой поток от 930Lm до 1190Lm
То есть световой поток данной «энергосберегающей» лампы эквивалентен лампе накаливания мощностью не 100W, а 75W.

Интересные у вас источники Что-то я не заметил, когда произошёл прорыв в повышении КПД "груш"... Даже лампочки GE светят около 1350 лм, а отечественные - меньше. И световой поток у них падает значительно быстрее, чем у КЛЛ (выгорание нити, потемнение колбы).

ЛН 100 - 1350 лм, КЛЛ 20 - 1180. Эти показатели колеблются в небольших пределах (для новых ламп и приличных производителей).

Замечу, что ресурс этих ламп сильно зависит от условий эксплуатации, у меня на кухне и в ванной «энергосберегающие» лампы больше трёх месяцев не жили.

Может не стоит их постоянно клацать с целью всё той же экономии?

Почему экономию начали с лампочек? Если у нас такие слабые электросети, то запрещать нужно не лампы накаливания, а электрообогреватели мощностью выше 1500W, Утюги мощностью выше 1000W, электрочайники мощностью выше 1000W, кондиционеры, электроплиты, стиральные машины-автоматы, микроволновки.

Да и вообще быт меньше всего электроэнергии потребляет, основные потребители электроэнергии это Заводы.

Потому что у ЛН КПД около 5 %, а у нагревательных приборов около 100%.
Ух ты, заводы с большой буквы! Да, быт - капля в море, и принудительный переход на КЛЛ в вашей стране - идиотизм. Но я снизил потребление ЭЭ в 1.5 раза в своей берлоге, всего лишь заменив ЛН на КЛЛ. В следующем году думаю сделать электроотопление, вот тогда экономия будет происходить только полгода, а зимой выгоднее "груши", если плохо топят

[Volt380]

Кстати, есть у кого опыт использования в сырых помещениях? Сколько работают и что в них выходит из строя? Я бы хотел в ванную поставить КЛЛ, но боюсь накроется от сырости, а стоит не 5 копеек.

у меня один экземпляр 4 года работал в ванной без плафона!! после вскрытия обнаружил обрыв одной нити накала, схема балласта была полностью работоспособна. фирму-производителя к сожалению не помню.

[majorov]

у меня один экземпляр 4 года работал в ванной без плафона!! после вскрытия обнаружил обрыв одной нити накала, схема балласта была полностью работоспособна. фирму-производителя к сожалению не помню.

лампа значит была выпущена не позже 2005 г. тогда была редкость, и делали видимо на совесть, сейчас бы такое качество КЛЛ, а не китай, тогда и будет та самая экономия

[Инк]

у меня один экземпляр 4 года работал в ванной без плафона!! после вскрытия обнаружил обрыв одной нити накала, схема балласта была полностью работоспособна. фирму-производителя к сожалению не помню.

Нормально! Заменю при случае.

[Ulter]

Да не мигают они, если на высокой частоте от выпрямленно-сглаженного напряжения работают.

Реальная статистика за 7 лет использования дома такова:

— потребление уменьшилось с 400 кВтч до 220 в месяц, обслуживающая бригада даже сменила счетчик, решила тот вышел из строя,
— лампы приходится менять уже не так часто: китайский самопал вначале работал месяца три, сейчас — три-четыре года по меньшей мере,
— девать ртутьсодержащие трубки некуда: санэпидемстанция занята другим (самоокормлением), ей не до окружающей среды — удастся вправить ей мозги?

Коэффициент формы потребляемого тока просто ужасен, хорошо, если ток будет мал по сравнению с общим локальным потреблением.

Субъективные ощущения: свет хороший, если правильно выбрана цветовая температура, если спектральная характеристика светимости неравномерная. В этом случае:

— первая цифра "8" означает, что 80% энергии спектра излучения попадает в область излучения абсолютно черного тела (закон Вина), а "9" — 90%,
— следующие две цифры определяют температуру этого тела в сотнях градусов: "27" —> 2700 К и далее.

У ламп с равномерным спектром упомянутые цифры отсутствуют. Цветовая температура 2700 К выглядит красноватой, 3200 — противно желтовато-зеленоватой, 4000 — просто зеленой, 6300 (солнечная температура) — холодновата, хотя иногда может подойти, 9000...20000 жутко "холодные" и применяются, как правило, любителями аквариумов с рыбами и иными водоплавающими, включая змей и других гадов.

Теперь главный вопрос: в Европе в сентябре запретили лампочки накаливания — мы это сделали месяц спустя. Ладно. Когда уже есть сверхъяркие светодиоды и драйверы к ним, а ИИП аналогичен КЛЛ с ПРА в цоколе — так надо ли осваивать, да еще совместно с китайцами!, вредные по отходам лампы, если кпд у светодиодных светильников в 2 раза выше! Не 10...20%, а 35...45!

Вот здесь-то мы и поймем, кто победил: Александровский, например, ЭЛ-завод или Зеленоградский НЦ?

Для справки: высокий кпд у сверхъярких светодиодов объясняется прозрачным материалом их корпуса, который не только пропускает с ничтожным ослаблением свет видимого диапазона спектра, но и, вдобавок, еще преобразует синий и ближний ультрафиолет светодиода в видимый свет, добавляя его к основному потоку.

Драйверами называют источники питания с высоким выходным сопротивлением — источники тока, — которым подключают последовательно соединенные цепочки светодиодов (типично 1...8 и более).

Вывод: время КЛЛ с ПРА в цоколе уже прошло. Деньги, вложенные в их производство, пустая трата. Окупаемость таких ламп ничтожна, а расход на приобретение и последующую утилизацию, делают рентабельность отрицательной (разорительной). Это говорит мой 7-летний опыт их эксплуатации дома.

Сообщение отредактировал Ulter - 2.12.2009, 6:32

[majorov]

Когда уже есть сверхъяркие светодиоды и драйверы к ним

на данный момент эти технологии даволно дорогие, не спорю если их начинать осваивать и развивать то они будут постепенно дешеветь, но когда это будет? в то время когда про КЛЛ уже
все и всё знают, темболее качественные КЛЛ служат давольно долго. а будут ли служить столько драйвера и диоды? так же как и у КЛЛ будет, наполнится рынок китайской дрянью которая будет выходить из строя каждую неделю, тем более на сколько я знаю драйвер для диодов давольно не простая вещь, а китайцы так и наровят сделать схему как можно проще и дешевле, тем самым выкидывая из неё не маловажные детали (на пример фильтры входные в ИБП от ПК, а зачем он, ведь и без него работает, пофиг на помехи и шумы в сеть)

[Harlei]

КЛЛ подогнаны под стандартный патрон спроектированный в своё время под лампу накаливания, в связи с чем конструкторы улажили колбу в малый объём как макароны, как следствие: 1)минимум 30% поверхности колбы освещает саму себя без возможности отразить этот свет в нужном направлении 2) компактно уложенная колба порядочно нагревает пускорегулирующую схему снижая срок её службы. Несправедливо забыта 40ка ватная люминесцентная лампа проверенная годами вот что должно прийти на смену ЛК сейчас появилось куча её модификаций 10 15 20 25 Вт. Конечно конструкция светильника под эту лампу массивней но это мелоч. Если что то и запрещать так это исполнение люминесцентных ламп под патрон ЛК

[Варяг]

Ладно. Когда уже есть сверхъяркие светодиоды и драйверы к ним

Вопросы дилетанта : А светодиодные лампы в наших сетях использовать можно? Это допускается нормативными документами? Как это отразится на освещённости помещения?

[с2н5он]

Вопросы дилетанта : А светодиодные лампы в наших сетях использовать можно? Это допускается нормативными документами? Как это отразится на освещённости помещения?

может немного не в тему, недавно решили попробовать заменить ЛН в гирлянде на светодиоды, естественно лампы, цветные - померяли освещенность от ЛН мощность 10 Вт и светодиодной мощность 1 Вт., у ЛН показало 1-3 Лк, у СД 300 Лк., кстати почему то крсная и желтая лампы показали меньшую освещ. 1 Лк, чем голубая и зеленая 4 Лк
а насчет использования ПУЭ не запрещает