Административно-технический персонал , Полномочия Опции

[Гость_Зануда_*]

Дело в том, что ПТЭЭП никак не может чего требовать тем более у ТК РФ.
Очень уж низко стоит по иерархии важности.

В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.
Отв-й за ЭХ не является должностью.
И до сих пор не пойму как может быть ДИ на рабочую специальность, профессию?
Каким образом такое может быть, каким НД определен?
Как токарь, электромонтер - это должность?
В трудовой книжке написано не назначен на должность, а принят по специальности.
Именно для рабочих есть "Единный тарифно-квалификационный справочник рабочих и специальностей" или уже отменен?
Есть для ИТР, руководителей и служащих Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и др. служащих или туда внесены изменения и включены рабочие специальности как должности?
Где должности, где специальности?
Или уже граница размыта?
Каким доком это размытие определено?
Случайно не ДИ, не нормативным доком?

Не хотель бы заниматься измерением значимости НТД. Про должность ОТВ за эХ никто и не говорил и в Правилах речь не идет о должностной ответственного за эл хоз. Имеется в виду должностная инструкция работника выполняющего обязанности ответственного. По остальным вопросам обратитесь к проверяющему инспектору, когда спросит наличие ДИ.

При издании приказа о назначении ОЭХ, его замом необходимо назначить электромонтера, который при необходимости выполнит его обязанности.

А как же п.1.2.3 ПТЭЭП, электромонтера можно отнести в разряд руководителей и специалистов?

[Олега]

ОЭХ - это опять же не должность.

Очень верное замечание. Хотя интересно, почему. Обязанности есть, но они не должностные, как бы. Должность ОЭХ не предусматривается штатным расписанием (нет её в КСД). Нет должности в штатном - нет зарплаты под неё. В то же время объём работы ОЭХ (обусловленный обязанностями от ПТЭЭП) может превышать объем работы обусловленный ДО специалиста или руководителя на которого "вешают".
Как к этому относится ТК РФ? Без приведения понятия ОЭХ к "должности" дело попахивает "принудительным трудом" и статьёй. В суд может обратиться любой ОЭХ. Должностные обязанности не содержат обязанностей ОЭХ.

Сообщение отредактировал Олега - 10.1.2010, 22:01

[gomed12]

А как же п.1.2.3 ПТЭЭП, электромонтера можно отнести в разряд руководителей и специалистов?

Руководителем может и нет, а вот довести до статуса специалиста, что мешает?

[Олега]

Этот электромонтер должен полностью соответствовать должности специалиста по КСД. Плюс его желание, см п.122.

Кстати, нафига такому спецу сидеть в мОнтерах?

Сообщение отредактировал Олега - 10.1.2010, 22:15

[Гость_Скобичевский_*]

Очень верное замечание. Хотя интересно, почему. Обязанности есть, но они не должностные, как бы. Должность ОЭХ не предусматривается штатным расписанием (нет её в КСД). Нет должности в штатном - нет зарплаты под неё. В то же время объём работы ОЭХ (обусловленный обязанностями от ПТЭЭП) может превышать объем работы обусловленный ДО специалиста или руководителя на которого "вешают".
Как к этому относится ТК РФ? Без приведения понятия ОЭХ к "должности" дело попахивает "принудительным трудом" и статьёй. В суд может обратиться любой ОЭХ. Должностные обязанности не содержат обязанностей ОЭХ.

Ответственный за электрохозяйство, ответственный за газовое хозяйство, за тепловое хозяйство. за мозутное хозяйство и т.п хозяйства - это обязанности, которые могут быть прописаны в должностной инструкции. Это должностные обязанности, к которым ТК РФ относится "спокойно". Ни кто не мешает руководителю предприятия разработать должностные, где будут "навешены все собаки".

[asverevkin]

Ни кто не мешает руководителю предприятия разработать должностные, где будут "навешены все собаки".

Кажись, так оно и есть... Сдается мне, что это - промах нашего законодательства. Если я недостаточно внимательно читал все сообщения темы, то акцентируйте мое внимание на эти некоторые сообщения, джентльмены, а я подумаю. Может быть, я неправ... И еще, 'Гость_Скобичевский', пока Вы здесь еще, просмотрите и прокомментируйте пост№48, пжлст...


Спасибо.

[Олега]

Ни кто не мешает руководителю предприятия разработать должностные, где будут "навешены все собаки".

В том числе и квалификационный справочник должностей? Подозревал я, но искренне сомневался.. Если разговор о Главном энергетике, всё понятно, обязанности близки, а если на иного "специалиста" подвесить, то мало может не показаться.

Сообщение отредактировал Олега - 10.1.2010, 23:33

[Погранец]

ОЭХ - это опять же не должность.

А о чем же идет речь в п.1.2.6(посл. абзац), п.1.2.8 (посл. абзац) ПТЭЭП.

Последняя проверка РТН ввела в ступор, обязав писать ДИ именно для ОЭХ, где должны быть прописаны взаимотношения и распределение обязанностей ОЭХ предприятия и ОЭХ структурных подразделений.

[Олега]

А о чем же идет речь в п.1.2.6(посл. абзац), п.1.2.8 (посл. абзац) ПТЭЭП.

Оказывается в тексте "В должностной инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность." в качестве ДИ можно воспринимать ДИ того бедолаги, на которого "повешали собак" . В ней дополнительно укажут и всё. "Халявщик" (работник за даром) готов к употреблению С 1.2.8 аналогично.

[asverevkin]

Извините, конечно, но я чтойто уже совсем запутался в этой теме... ОЭХ - это что: должность или обязанность? В соответствии с ПТЭЭП получается, что должность. В соответствии с ТК (наверное? - где написано, спрашивается еще?) - обязанность. Как быть? Что первичнее? Я полагаю, что ТК первичнее. Но и против нормативов не попрешь... Или я что-то не понимаю...Во всем виноваты юристы...

Сообщение отредактировал asverevkin - 11.1.2010, 0:27

[Гость_Зануда_*]

Оказывается в тексте "В должностной инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность." в качестве ДИ можно воспринимать ДИ того бедолаги, на которого "повешали собак" . В ней дополнительно укажут и всё. "Халявщик" (работник за даром) готов к употреблению С 1.2.8 аналогично.

В тексте Правил в п.1.2.6 отсутствует слово "должностной". Указано "В инструкции ответственного.....". Должность "ответственный за электрохозяйство" не может быть так как есть п.1.2.7 ПТЭЭП.

[Олега]

В моем тексте "должностной" имеется. И в 1.2.6 и в 1.2.8. Надо поискать посвежее.
А где в 1.2.7. "не может быть"?

Скачнул ПТЭЭП с местной библиотеки. Термин "должностной" на месте. Не знаю, где Вы свой заимели.

Сообщение отредактировал Олега - 11.1.2010, 10:11

[Гость_Зануда_*]

В моем тексте "должностной" имеется. И в 1.2.6 и в 1.2.8. Надо поискать посвежее.
А где в 1.2.7. "не может быть"?

Скачнул ПТЭЭП с местной библиотеки. Термин "должностной" на месте. Не знаю, где Вы свой заимели.

Заимел в Консультанте. Во многих книжных изданиях, да и в некоторых электронных версиях этот изъян не поправили (опечатка так сказать). По п.1.2.8 "должностные" имеются. А п.1.2.7 приведен только для того, что бы посмотрели когда назначается ответственный и его заместитель. Там указано, что после проверки знаний и присвоения соответствующей группы идет назначение ответственного. То есть работник до проверки знаний и получения соответствующей группы уже должен быть назначен на должность.

[Олега]

Смею огорчить, облазал несколько сайтов, посмотрел печатный и в своем СтройКонсультанте, везде "В должностной инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность." Поменяйте систему.

[Гость_Зануда_*]

Смею огорчить, облазал несколько сайтов, посмотрел печатный и в своем СтройКонсультанте, везде "В должностной инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность." Поменяйте систему.

Попробуйте вечерком, поглядеть http://www.consultant.ru/online/base/?req=...ase=LAW;n=40861. У нас на работе Косультант обновляется ежемесячно. Так что с заменой системы пока подожду, дождусь Вас.

[Гость_Гость_gomed12_*_*]

В моем тексте "должностной" имеется. И в 1.2.6 и в 1.2.8. Надо поискать посвежее.
А где в 1.2.7. "не может быть"?
Скачнул ПТЭЭП с местной библиотеки. Термин "должностной" на месте. Не знаю, где Вы свой заимели.

В бумажном носителе, ДИ на месте в пунктах, но для ответственных () за ЭХ.
Втихаря и ПТЭЭП приводят в соответствие с ТК РФ
Как известно, должностные обязанности для них определены при приеме на работу как гл. энергетику, замам и т.д.
С ДИ (допустим) руководителей как-то можно разобраться, они почти во всех случаях индивидуальные в смысле на единичные должности.
Понятно ДИ любого качества не заменит ТД и почти во всех случаях не приткнешь в ТД.
Дело в том, что ДИ составляется не на человека с определенной должностью, а на его рабочее место, которое может занять работник с различной квалификацией и знаниями и требовать под копирку от всех одно и тоже неправильно, особенно по отношению к рабочему.
На основании ст. 15 ТК РФ, как только возникают между работодателем и работником трудовые отношения заключается ТД.
Прикладывать ДИ для рабочего с 5 квалификационным разрядом к ТД для рабочего 3 разряда, как будет смотреться?
Или на предприятии на каждый разряд свое РМ и соответственно ДИ?
ДИ не впиндюришь, ни в части выполнения трудовых обязанностей, ни в ответственность работника, оговоренные в текст ТД.
Потому что они будут выражать по сути общие стандартные, ничегонезначащие фразы, тогда как ТД заключается между 2 лицами не обобщенно, а конкретно с учетом интересов этих лиц.
В ст. 57 ТК РФ полностью определены пункты, которые необходимо раскрывать при составлении ТД, места для ДИ там не остается.
Раз речь пошла о ДИ, но прежде чем появиться ДИ, это рабочее место должно аттестовываться, а эта процедура еще та и по срокам и финансам.
Может у кого есть новоиспеченная инструкция на уровне официального по составлению ДИ?
Каким доком уровня гос. официального определена обязательность ДИ на предприятии?

[Олега]

Попробуйте вечерком, поглядеть http://www.consultant.ru/online/base/?req=...ase=LAW;n=40861.

Ссылка кажет только " Ошибка: Не заданы или неверно заданы параметры запроса"
Но тект без "должностной" разыскал.
Диву только даешься, изменения официально не отражены. В 1.2.8 действительно ДИ оставлена. Поэтому о намеренном изъятии говорить рано.
gomed12
Начинает раздражать повторение того, чего небыло
"ДИ любого качества не заменит ТД" - никто в теме замену не предлагал Пару раз на это точно внимание автора обращалось
Качество и превосходство своего ТД Вы пока что не подтвердили.

"Прикладывать ДИ для рабочего с 5 квалификационным разрядом к ТД для рабочего 3 разряда, как будет смотреться"
ДИ рабочему? Может ТИ? Вам отдельные ТД составить - раз плюнуть, а каждая уточненная инструкция приводит как минимум к грыже.
Да зачем вобще "подмешивать" в тему рабочих, если разговор о ДИ?

"В ст. 57 ТК РФ полностью определены пункты, которые необходимо раскрывать при составлении ТД, места для ДИ там не остается"
Место для ДИ остается в ином месте, внутрь запихивать пока не предлагалось.
ТК РФ предлагает записать в ТД лишь "примерные должностные обязанности"
А в соответствии с требованиями действующих НД ДИ должна содержать "конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также прав и ответственности работников.. "
Ну ощутите наконец разницу предлагаемого.

"прежде чем появиться ДИ, это рабочее место должно аттестовываться"
РМ рабочего или руководителя?
А в ТД и так сойдет, без аттестации, т.е. тяп-ляп. И это конечно тоже наилучший вариант.. ТД - это наше Всё!

Сообщение отредактировал Олега - 11.1.2010, 15:21

[Гость_Гость_gomed12_*_*]

Начинает раздражать повторение того, чего небыло
"ДИ любого качества не заменит ТД" - никто в теме замену не предлагал Пару раз на это точно внимание автора обращалось

ПОСТ 67 Олега Если ДИ подписан и с печатью, можно и не прикладывать его к ТД. А Это чье рассуждение?

Качество и превосходство своего ТД Вы пока что не подтвердили.

Пост 57 дан сравнительный "показ" в письме.

ДИ рабочему? Может ТИ? Вам отдельные ТД составить - раз плюнуть, а каждая уточненная инструкция приводит как минимум к грыже.
Да зачем вобще "подмешивать" в тему рабочих, если разговор о ДИ?

Вы ж определитесь в конце да концов для всех ДИ или выборочно?
А чем рабочие провинились, они в какую касту попали?
Чем виноваты?

А в соответствии с требованиями действующих НД ДИ должна содержать "конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также прав и ответственности работников..Ну ощутите наконец разницу предлагаемого. "

Нет, ибо который раз прошу показать сей сверхсекретный НД, ну никак.
Покажите, наконец?

РМ рабочего или руководителя?

И того и другого, а Вы делите?
Чем же рабочие Вас достали?

[Олега]

ПОСТ 67 Олега Если ДИ подписан и с печатью, можно и не прикладывать его к ТД. А Это чье рассуждение?

Ходим ведь по кругу, и никак не запомнить? Фраза показывает, что, даже не приложеная к ТД, ДИ будет учтена в случае судебного разбирательства как ЛНД. И постоянно давалась выдержка из ТК РФ, подтверждающая это.
Ну почувствуйте разницу между "ЗАМЕНИТЬ" и "ПРИЛОЖИТЬ". Вам всё одинакого?


У меня пропало окончательно желание впустую тратить время. То посылы в неизвестном направлении, то бесконечные поправки на одних и тех же местах. Кручу верчу - запутать хочу. Ну какй нафиг "секретный НД" возник? Раз пять приводил. В каком посте просили, укажите? Прошвырнитесь по теме. Не нашли? КВАЛИФИКАЦИОННЫЙ СПРАВОЧНИК ДОЛЖНОСТЕЙ РУКОВОДИТЕЛЕЙ, СПЕЦИАЛИСТОВ И ДРУГИХ СЛУЖАЩИХ
Утвержден Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37
(в ред. Постановлений Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7,
от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35,
от 31.05.2002 N 38, от 20.06.2002 N 44,
от 28.07.2003 N 59, от 12.11.2003 N 75,
Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 N 461,
от 07.11.2006 N 749, от 17.09.2007 N 605)


Сообщение отредактировал Олега - 11.1.2010, 16:20

[Гость_Гость_gomed12_*_*]

Ходим ведь по кругу, и никак не запомнить? Фраза показывает, что, даже не приложеная к ТД, ДИ будет учтена в случае судебного разбирательства как ЛНД. И постоянно давалась выдержка из ТК РФ, подтверждающая это.
Ну почувствуйте разницу между "ЗАМЕНИТЬ" и "ПРИЛОЖИТЬ". Вам всё одинакого?

Суть очень даже понимаю, хотя язык, на котором с Вами общаюсь, мне родным не является.
Это выражение означает, что ДИ с печатью и без ТД имеет силу.
"Не приложить" аутентичное слово с "заменить" по смыслу, а формат выберите сами.