Малая генерация Опции

[scasi]

Ну вот я и решил освоить новую для себя тематику, делаю сейчас наброски мини-гэс. Смотрим, обсуждаем, общаемся!
На чертежеках изобразил два примерных сценария. В России много рек не предназначенных для судоходства и промышленной рыбной ловли, так вот эти чертежики для них. В первом случае, берем реку и на определенном ее сужаем, делаем обводной канал для мелкого судоходства и рыбы. Возводим небольшую дамбу, небольшую потому что у нас в целях не тысячи мегаватт, а только около сотни. Плюс тут какие: это то что затраты очень небольшие, малая генерация быстро окупается, не обязательно иметь большое кол-во персонала.
Второй случай. Это когда мы дамбу не возводим, а просто сужаем реку. Тут затрат еще меньше!
Я не гидравлик, но понимаю, что сужение будет иметь определенную конечную длину, при которой смысл будет теряться в сооружение желоба!

Эскизы прикрепленных изображений

 

[с2н5он]

навскидку насчет сотни мегават загнули иначе дамба выйдет приличная, соответственно согласования, разрешения...без тугой мошны и связей не обойтись
ну а без дамбы, если только так или так, т.е нужен перепад
вопрос не нов для форума, ответ (краткий) давал gomed12 будучи ещё не зарегенным

[scasi]

навскидку насчет сотни мегават загнули иначе дамба выйдет приличная

Ну не знаю, речка что бежит у нас в городе шириной около 300-400м, если сузить ее до метров 50 и это сужение сделать метров 100, то мелких генераторов можно спокойно туда кучу установить! Плюс таких систем в том что их можно установить через определенные расстояния и объединить в одну энергосистему. Вот примеры: http://www.ines-ur.ru/enersave_224.html
http://expert.ru/2010/06/15/ges/

Сообщение отредактировал scasi - 19.5.2011, 18:57

[с2н5он]

учитывайте:
1. весеннее половодье
2. общественное мнение
3. повышение уровня воды, т.к. даже для сотни киловатт нужна скорость приличная
про остальное говорил
про Свердловск, к своему стыду практически ничего не знаю, но фото видно - хороший естественный перепад местности
по Мордовии непонятно 400 было и осталось?
не против идеи, но одному это не осилить, а теоретически порассуждать можно конечно, но зачем изобретать велосипед - другое дело его совершенствовать

[Roman D]

учитывайте:
1. весеннее половодье
...

• Стоимость земли. Как только затеете стройку, она подорожает на нолик-другой.
• Экономические показатели. Проще говоря, никогда не окупится.

[scasi]

учитывайте:
1. весеннее половодье
2. общественное мнение
3. повышение уровня воды, т.к. даже для сотни киловатт нужна скорость приличная
про остальное говорил
про Свердловск, к своему стыду практически ничего не знаю, но фото видно - хороший естественный перепад местности
по Мордовии непонятно 400 было и осталось?
не против идеи, но одному это не осилить, а теоретически порассуждать можно конечно, но зачем изобретать велосипед - другое дело его совершенствовать

1. Это я учел, излишки будут сбрасываться через дполнительную обводную систему.
2. Это смотря как преподать, можно показать ролик с ТеплоЭлектроСтанцией и черным дымом, а можно показать красивую дамбу, где рыбачат люди, вырабатывается электроэнергия
3. Скорость реки зависит от перепада высот. Я живу в Сибири возле Алтая, тут скорость рек приличная, и именно тут рядом и стоят самые большие ГЭС!
А по остальным ссылкам я знаю столько же сколько и в статье написано. Я соглашусь с тем что на равнинной части нашей страны и в болотистой местности такие установки не пойдут в массы! К примеру горы Саяны взять, там много рек, которые не несут большой нагрузки, но которые можно с умом использовать, а произ-ную электроэнергию можно продавать Китайцам за большие деньги!!!

[*]Стоимость земли. Как только затеете стройку, она подорожает на нолик-другой.
[*]Экономические показатели. Проще говоря, никогда не окупится.

Роман, а посмотрите срок окупаемости больших ГЭС, они ведь тоже не за год и не за два окупаются!!!!!
Что насчет земли, то тут я с вами согласен, они резко станут плодородными и заросшими редким лесом

[с2н5он]

в том то и дело, что большие строились при Союзе, когда нужна была электроэнергия государству, да и чего скрывать раб. сила, материалы - все было дешёвое, в то же время сравнивать малые большие не совсем корректно
что касаемо Китая, думаю вряд ли Вас туда не пустят, заклюют вплоть до "у Вас спина белая" поэтому нельзя
по финансово-организационным вопросам вроде все
на первом чертеже - 4 это что?

[scasi]

на первом чертеже - 4 это что?

Это аварийный сбросной шлюз, им же можно регулировать уровень воды в дамбе!

[с2н5он]

тогда зачем второй обводной канал без шлюза? по нему ведь вода и пойдет

[scasi]

тогда зачем второй обводной канал без шлюза? по нему ведь вода и пойдет

второй канал создан для экологов и остальных людей, чтобы они свои надувные лодки-моторки не такскали через дамбу, а спокойно ее обплыли. Плюс, если сбросной шлюз не сбросит аварийное кол-во воды, то всегда есть второе русло по которому излишки смогут уйти! Кроме этого во второй канал я собирался лед направить, а не на плотину, хотя как это воплотить в жизнь не представляю. Однако систему дробления льда можно придумать

[с2н5он]

ну а вода думаете пойдет через дамбу, а не через него? тем более в нем перепад как сделать?

[Sinus]

У меня есть небольшой опыт строительства\эксплуатации мини ГЭС.
Дело было в Камчатской глухомани, река 20-30 метров ширины, глубиной 1.5-2 метра, течение примерно 2-3 м\с.
Задача была "осветить" на ночь туристическую базу.
Был построен пантон из бочек 200 литров, на пантоне установлено колесо с лопостями, на валу редуктор и генератор 3 кВА. Пантон на течение выводился на тросах закрепленных по обеим берегам за березы. Кабель закреплен за один трос.
Агрегат работал успешно, выдавал около 1 кВт. Но потом пришла зима, река не замерзала, но вот колесо обмерзло жутко. Вытащили на берег. Весной опять спустили на воду в половодье, начали наматываться водоросли. После спада воды летом, опять снимали около 1кВт.

А у автора темы очень хорошая идея, но к сожалению в "стране гигантов" сложно воплощаемая в жизнь. Попробуйте порыть информацию в буржуинских интернетах.

[Roman D]

Попробуйте порыть информацию в буржуинских интернетах.

У нас в буржуистане кто-то (всем известный, но неназываемый) однажды пропихнул закон об альтернативной энергетике. По которому альтернативным энергетикам платили вчетверо больше за квтч, чем нормальным. В результате за год было построено или восстановлено около сотни малых (до 250 кВА) ГЭС; главным образом (земля-то дорогая!) на основе мельничных прудов и древних межколхозных электростанций.



Сообщение отредактировал Roman D - 20.5.2011, 18:30

[Sinus]

Кстати, вопрос автору - А зачем сужать течение реки?
Помоему важно количество воды в секунду а не скорость течения.
Я думаю что сужать русло не стоит (деньги на ветер)
Автор , не теряйся, это интересная тема.

Сообщение отредактировал Sinus - 21.5.2011, 10:48

[Roman D]

http://rosinmn.ru/gidro/gidro_index.html
http://energyfuture.ru/mini-ges-svoimi-rukami
http://obuk.ru/hardware/98658-girlyandnaya-ges.html

[Sinus]

Лед и водоросли первые враги миниГЭС.

[Roman D]

Лед и водоросли первые враги миниГЭС.

и завистливые вандалы...

[scasi]

Кстати, вопрос автору - А зачем сужать течение реки?
Помоему важно количество воды в секунду а не скорость течения.
Я думаю что сужать русло не стоит (деньги на ветер)
Автор , не теряйся, это интересная тема.

Если мне память не изменяет то скорость жидкости в узком пространстве больше, а давление создаваемое водой максимально большое будет вместе сужения, я сужаю специально чтобы получить конструкцию ввиде трубы.

ну а вода думаете пойдет через дамбу, а не через него? тем более в нем перепад как сделать?

через дамбу пойдет и через него, его необязательно делать большим и глубоким. Особенность в проектирование этого узла заключается в том чтобы река потом не промыла его и не сделала вторым руслом, а то у нас в Сибири много меандрирующих рек.

Перепад делаем эксковатором, после уточнения высотных отметок геодезистами!

Лед и водоросли первые враги миниГЭС.

Ну водорослей у нас почти нет, а вот со льдом надо подумать что делать. Для решения этой проблемы я думал использовать погружные генераторы, внешне выглядишие как на фото. Либо вариант когда рабочий орган находится под водой, и вместе с генератором находятся в вертикальном положение, т.е. никаких брызг не должно быть и обмерзания тоже.

[scasi]

примерно вот так себе представляю погружной генератор!

Кстати на втором виде мини-ГЭС, где без дамбы, есть интересная особенность! Система поддержания уровня воды. Я уверен на 100% что нельзя обеспечить поддержания уровня в заданном промежутке (в желобе), поэтому если приглядеться можно увидеть в каждом ряду генераторов по 4е небольших круга по краям. Это столбы к которым крепится система расположения рабочего органа в воде. Принцип простой, платформа, где располагаются генераторы находится на подвижной основе, чтобы рабочие органы все время находились под водой! Тем самым мы исключаем такой процес, как выход рабочего органа из воды, и создания воздухом дополнительных потерь. Кроме этого данная конструкция позволяет поднимать платформу из воды для ее ревизии и ремонта, т.е. сломалось что то в воде, берем нажимаем на пульту кнопку и платформа гидравликой или электроприводом вытаскивает рабочий орган из воды, в данном случае весь ряд генераторов!

Вопрос не много не по теме, но есть задумка: можно ли статическое напряжение переделать в переменное?

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Sinus]

Если мне память не изменяет то скорость жидкости в узком пространстве больше, а давление создаваемое водой максимально большое будет вместе сужения, я сужаю специально чтобы получить конструкцию ввиде трубы.

Согласен, скорость больше. А как насчет количества воды? При сужении ее станет меньше (в м3), а вода на ГЭС энергоноситель.

Ну водорослей у нас почти нет, а вот со льдом надо подумать что делать. Для решения этой проблемы я думал использовать погружные генераторы, внешне выглядишие как на фото. Либо вариант когда рабочий орган находится под водой, и вместе с генератором находятся в вертикальном положение, т.е. никаких брызг не должно быть и обмерзания тоже.

ИМХО водоросли, топляк, мусор нужно обязательно учитывать, даже если их почти нет. И считать нужно что они есть.
Погружные, - хорошая идея. Но все же они крепятся на вертикальной "свае", которая стоит на дне, и торчит выше уровня воды. Вот ее то льдом и может снести, да и само давление воды не славбое будет на такой рычаг. Крепить надо на дне и в верху, а это уже почти мост. Кстати, а если совместить конструкцию с уже имеющимся мостом?