Заземление в частном доме по нестандартной схеме Опции

[ink_elec]

так и отходящие TN-C.

При 4х6 мм2 ?

[Олега]

.. с одного шкафа раздавть как отходящие TN-S так и отходящие TN-C.

Только система заземления у тех потребителей, которые подключены после деления (тип заземления системы) - TN-C-S.

При 4х6 мм2 ?

наверно комент. для "отходящие TN-S"

Сообщение отредактировал Олега - 4.9.2013, 14:03

[Pantryk]

При 4х6 мм2 ?

Я в принципе про подход. ТС реализовал схему и просит покритиковать. Если правомочно питать ВРУ дома по TN-C от щита где есть разделение PEN, то нарушение только по сечению.
Было упоминание про

Кто (что) даёт право соединять (объединять) рабочий ноль с защитным проводником после их изначального разделения?
После разделения РЕН на РЕ и Ноль их уже объединять нельзя!

Т.е. про ошибочность схемы в принципе. Мое же мнение таково, что схема имеет право быть (без учета вопроса о сечении) но надо уточнить место присоединения отходящего PEN.

[ink_elec]

наверно комент. для "отходящие TN-S"

Думаю к TN-C, отходящий кабель 4х проводный.

схема имеет право быть (без учета вопроса о сечении)

То есть:
Схема правильная?
Правильная.
Применять можно?
Нет.

Как то это не правильно.ИМХО

[Pantryk]

Так и щит с учетом предлагали переделать, но так получается, что нельзя. Смысл в том, чтоб оценить риск и сделать из того что есть наиболее безопасно. Одно дело сделать принципиально нерпавильно, а другое дело, когда схема построена правильно, но есть узкие места. ПУЭ оно же для обобщенного случая пишется и 10 мм это так сказать универсальный вариант. Но вероятность повреждения PEN на 200 по опорам и 14 метров между зданиями разная ведь. Я полностью согласен, что по букве закона официально применить такую схему мы не можем. Но по сути то сечение занижено на 1 ступень, расстояние небольшое, РЕN в общей оболочке с фазными и его единоличное повреждение крайне маловероятно.

Сообщение отредактировал Pantryk - 4.9.2013, 14:26

[Rezo]

Что мешает поделить PEN только для правой половины шкафа (образно), а для левой оставить TN-C. И с одного шкафа раздавть как отходящие TN-S так и отходящие TN-C.

Мешает то, что (как мне видится) Вы не совсем чётко представляете разные системы заземления, на что мной в сообщении #99 было сказано!

Смысл в том, чтоб оценить риск и сделать из того что есть наиболее безопасно.

Поэтому мной и было сказано, что:

Тогда уж на входном (гаражном) TN-C-S, а в дом остаётся TN-C или переход на ТТ.
Другого не дано в данной ситуации и при данной исходной задаче....

Если есть другие мнения и решения, тогда излагайте более конкретно и обосновано, но по максимуму соблюдения требований ПРАВИЛ.

[Pantryk]

Я понял, что вас смущает в моих рассуждениях. Это то, что я пропускаю букву C, когда говорю TN-S. Я рассматриваю участок сети относительно источника питания, под которым понимаю то место присоединения, которое нам дано по условию. Т.е. если по условию точка подключения какого-то офиса - ВРУ здания, то я принимаю, что источник питания это ВРУ. И относительно этого источника питания мой офис будет запитан по TN-S (если от вру я потяну отдельно N и PE) или TN-C (если у меня будет PEN {чисто для примера т.к.естественно по внутрянке к офису PEN я не потяну}). Если же за источник питания рассматривать трансформатор, то естественно надо везде, где я упомянул TN-S всунуть еще С в середину. С вашим постом #99 я согласен.

[Олега]

Я понял, что вас смущает в моих рассуждениях. Это то, что я пропускаю букву C, когда говорю TN-S. Я рассматриваю участок сети относительно источника питания, под которым понимаю ... Если же за источник питания рассматривать трансформатор, ..

Для консенсуса в понимании см. ГОСТ50571.1-2009

[Костян челябинск...]

ОК. Звоню клиенту и говорю, чтобы покупал 15 метров ПВ3 10 и пинал гастарбайтеров прокинуть ее так ка на рисунке? Возражения есть?

F2 F5 F7 Это три однополюсных втомата, или просто так удобно было рисовать?

Так в натуре сделано. "Я его слепила из того, что было. А потом неделю руки мыла."

[Rezo]

Возражения есть?

Есть!....

[haramamburu]

Есть!....

Странное у вас деление получается....

См. два варианта, вместо ПВ3 я бы взял ПВ1

Сообщение отредактировал haramamburu - 5.9.2013, 19:36

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Rezo]

Странное у вас деление получается....

Да нет!... У меня всё правильно с делением, а вот Ваши варианты меня удивили сильно!
Вы принудительно по РЕ-проводнику заводите ток, что не допустимо по требованиям к проводнику РЕ.
Да и разделеие на "0"-й клемме счётчика не является лучшим решением....

вместо ПВ3 я бы взял ПВ1

И это считаю неверным в данном конкретном случае, поскольку автор будет этот проводник пробрасывать дополнительно. И будь-то проброска в земле или по воздуху, но механические напряжения и сдвиги будут присутствовать обязательно.
А это в свою очередь довольно быстро может привести к повреждению моножилы (ПВ1), что недопустимо!

[haramamburu]

Да нет!... У меня всё правильно с делением,

Кто же даст вам без доп согласований врезаться в жилу? Если и ДА, то ИМХО потребуется пломбировка

Вы принудительно по РЕ-проводнику заводите ток, что не допустимо по требованиям к проводнику РЕ.

Где я гнал по РЕ? От счетчика идет ПЕН

Да и разделеие на "0"-й клемме счётчика не является лучшим решением....

Да нет там никакого разделения... ПЕН вошел и ПЕН вышел

И это считаю неверным в данном конкретном случае, поскольку автор будет этот проводник пробрасывать дополнительно. И будь-то проброска в земле или по воздуху, но механические напряжения и сдвиги будут присутствовать обязательно.

Мех сдвиги если и будут - то только в момент самой прокладки, не более... этож не подвижная станция...
Я то как раз к ПВ1 склоняюсь вот по какой причине - если со временем будет например задир изоляции, то окисления меньше скажутся на моножиле, чем на многопроволоке.

[Rezo]

Кто же даст вам без доп согласований врезаться в жилу? Если и ДА, то ИМХО потребуется пломбировка

Какая пломбировка при правильном исполнении (требований)?
Впрочем.... с этим моментом с Вами в какой-то части можно согласится.
Однако это сейчас для нас не принципиально.

Где я гнал по РЕ? От счетчика идет ПЕН

Сейчас скажу!
На каком основании и праву, Вы через часть РЕ-шин (в обоих случаях) пропускаете нагрузку?
По Вашей картинке, РЕН должен был проходить неразрывным шлейфом на первую РЕ-шину, и далее тем же неразрывным шлейфом доходить до второй РЕ-шины.
А точки подключения нулевых рабочих проводников, подключить именно к точке соединения проходящего РЕ-шлейфа (в обоих случаях).
Вот тогда было бы всё правильно!
Примерно так:

[haramamburu]

На каком основании и праву, Вы через часть РЕ-шин (в обоих случаях) пропускаете нагрузку?

Вы сейчас хотите "акцентироваться" только на формальные точки деление Н и РЕ... собственно о чем тут не один десяток страниц исписали тут некоторые товарищи )))

По Вашей картинке, РЕН должен был проходить неразрывным шлейфом на первую РЕ-шину, и далее тем же неразрывным шлейфом доходить до второй РЕ-шины.

Не был, а так и есть, проходит транзитом

А точки подключения нулевых рабочих проводников, подключить именно к точке соединения проходящего РЕ-шлейфа (в обоих случаях).
Вот тогда было бы всё правильно!
Примерно так:

Да лан)))
Ок! сделам корректировку..

и так... смотрим... хаем)))
Да... я там еще первую шинку РЕ "рубанул"... чтоб не смущала)))


Сообщение отредактировал haramamburu - 5.9.2013, 21:49

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Rezo]

Вы сейчас хотите "акцентироваться" только на формальные точки деление Н и РЕ...

Насколько это формально, это ещё вопрос относительный.
Однако мы же условились, что по-возможности выполнять все требования тех или иных ПРАВИЛ.
Поэтому считаю, что мой вариант цепей "N" и "PE" (после разделения) более корректен!
Но Вы продолжаете стоять на своём, тем самым нагружаете нагрузкой контакт точки соединения РЕН-проводника с РЕ-шиной, на которую заведёно ЗУ.
Дело Ваше.
Я высказал своё видение в даной теме - Вы своё!.....

Сообщение отредактировал Rezo - 5.9.2013, 22:13

[Олега]

тем самым нагружаете нагрузкой контакт точки соединения РЕН-проводника с РЕ-шиной

Разве контакт в (.) подключения PEN-проводника не расчитан на расчетную нагрузку ?

[Rezo]

Да безусловно должен! И не только здесь, а везде должен.
Тем не менее не смотря на требования по надёжности соединения и расчётов контактов подобного рода, всё же шлейфы имеют место быть.
Зачем тогда казалось бы, если контакты расчитаны?
Исходим по максимальной возможности повысить надёжность более ответственных участкоф и цепей.
А как понимаю, автору в данной его ситуации, уже не обеспечить непрерывный шлейф РЕН-проводника от точки разделения.

Сообщение отредактировал Rezo - 6.9.2013, 8:03

[Олега]

Исходим по максимальной возможности повысить надёжность более ответственных участкоф и цепей.

Исходим из необходимой достаточности. А про "максимальную".. так хорошему нет предела

.. не обеспечить непрерывный шлейф РЕН-проводника ..

Где-то есть такое требование ?

[Rezo]

А я говорил разве о требовании?
Что касаемо непрерывного шлейфа (без претензий на эту терминологию).
Так здесь всё просто и как раз для надёжности, т.е. - предусмотрены дополнительные меры в случае (против) ослабления и коррозии контактных соединений, тем более, что речь идёт о проводнике PEN.
И нечто подобное в своих проектах вероятно и Вы закладываете.
Ну а если кому интересно и кто не верит, то может открыть хотя бы этажные щиты и посмотреть как провода тянут и крепят именно непрерывным шлейфом и в первую очередь нулевой (PEN).
Неудобно, но выполняют так - с чего бы это мучаться неудобствами при креплении контакта PEN-проводника на расчётную нагрузку?
Да все мы всё прекрасно понимаем, как и понимаем то, что разделение должно быть именно до счётчика.
На счётчик, согласно схемы включения и маркировки, должен приходить "N", но не PEN-проводник.
Ну это я так.... попутно моему коллеге-собеседнику "haramamburu", поскольку считаю, что во всех этих отношениях, моё предложение схемы более корректно.