Цветовая маркировка ПЕН шины Опции

[ink_elec]

Это так, если между шинами PE и N нет перемычки. При ее наличии это фактически одна шина PEN.

Так на рис. 54.1а перемычка тоже есть и называют ПЕН шиной только шину ПЕ.

сомнительно. 54.1а в случае "если..".

Фактически, если 54.1а нельзя, то делаем по 54.1b или с. То есть рассматривается лишь шина ПЕ.

[Гость_Гость_*]

[quote name='ink_elec' date='28.7.2014, 16:36' post='348828']
Так на рис. 54.1а перемычка тоже есть и называют ПЕН шиной только шину ПЕ.


Фактически, если 54.1а нельзя, то делаем по 54.1b или с. То есть рассматривается лишь шина ПЕ.
[/quote

Вам не кажется, что мы приходим к выводу недопустимости неоднозначной формулировки требований. Всяк по своему домысливает рисунки. Это есть очень плохо. Причем это плохо навязали нам из МЭКовцы. Наверно пива перебрали.

[ink_elec]

Вам не кажется, что мы приходим к выводу недопустимости неоднозначной формулировки требований.

К 2015 году неоднозначности будут разъяснены и ясно сформулированы нормотворцами и сообществом.

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.7.2014, 17:05

[Олега]

Фактически, если 54.1а нельзя, то делаем по 54.1b или с. ..

Посмотрите в текст. "Если" стоит совсем в другой части. Левая часть (с 54.1а) выполняется при условии, изложенной в правой части ("если нет.."). Соответственно, если условие правой части верное ("есть .."), "то делаем по 54.1b или с".
А наоборот - у меня никак не получается.

Сообщение отредактировал Олега - 28.7.2014, 17:34

[ink_elec]

Посмотрите в текст. "Если" стоит совсем в другой части. Левая часть (с 54.1а) выполняется при условии, изложенной в правой части ("если нет.."). Соответственно, если условие правой части верное ("есть .."), "то делаем по 54.1b или с".
А наоборот - у меня никак не получается.

В вашем случае выходит, что сначала нужно рассмотреть 54.1b, то есть шину N.
Но в тексте 54.1а указано без условия "В этом случае...". И лишь когда на шине ПЕ нет зажима то нужно смотреть 54.1b-c.

[Гость_Гость_*]

К 2015 году неоднозначности будут разъяснены и ясно сформулированы нормотворцами и сообществом.

Этого не будет. Все ляпы в нормах остаются без исправлений. Примеров - океан.

[ink_elec]

Этого не будет.

Как не будет? В инструкции уже есть разъяснение, например почему ПЕН подключается к Н .

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.7.2014, 18:16

[Олега]

В вашем случае выходит, что сначала нужно рассмотреть 54.1b, то есть шину N.

Или 54.1с. Не утверждаю, что так правильно, но читая текст вполне можно понять так.

[ink_elec]

Или 54.1с.

Да, но акцентировал внимание на 54.1b, как то более показательно.

[Олега]

Но в тексте 54.1а указано без условия "В этом случае...".

В каком "этом" ? Когда есть зажим ? или когда есть шина ? Шина РЕ не предназначена для защитного проводника ? Её нет ?

[ink_elec]

В каком "этом" ? Когда есть зажим ? или когда есть шина ?

Когда нужно поделить ПЕН.

[Олега]

.. И лишь когда на шине ПЕ нет зажима то нужно смотреть 54.1b-c.

Все бы хорошо, но нет в части после запятой "на шине ПЕ".
И по прежнему вопрос - шина РЕ сама по себе "предназначена" ? Думается и зажим (который или) - это не болт на шине РЕ.

Когда нужно поделить ПЕН.

Так ведь и вариант на 54.1 b и с тоже "когда нужно поделить ПЕН".

[ink_elec]

Все бы хорошо, но нет в части после запятой "на шине ПЕ".

Но ведь это моя переформулированная трактовка. А по тексту, без запитых указано "если нет зажима ... смотрим 54.1b/с."

И по прежнему вопрос - шина РЕ сама по себе "предназначена" ?
Думается и зажим (который или) - это не болт на шине РЕ.

Да.
Да, шина должна удовлетворять ПЕН.

Так ведь и вариант на 54.1 b и с тоже "когда нужно поделить ПЕН".

Но только после "если нет зажима...".

[Олега]

Но ведь это моя переформулированная трактовка. А по тексту, без запитых указано "если нет зажима ... смотрим 54.1b/с."

Вот я и говорю, в тексте Гост нет ""на шине ПЕ" . И нет в тексте "смотрим"
Еще раз:"PEN, PEL или РЕМ- проводник в этом случае должны присоединять к зажиму или шине, предназначенной для защитного проводника (см. рисунок 54.1а), если нет специального зажима или шины предназначенной для присоединения PEN, PEL или РЕМ- проводника (примеры даны на рисунках 54.1b и 54.1c)".
Часть после запятой какая-то недоделанная. Нет начала (наприм."а если") и совсем нет конца (наприм. "тогда см.рис. ..). Поэтому "если" логичнее отнести к первой части предложения.

Да.

Раз предназначена, значит удовлетворяет. И пусть бы себе как на ГЗШ действовало требование по сечению.
В целом не видел заводских ВРУ с РЕ-шиной меньше N. Одна и та же полоса для обоих.

Да, шина должна удовлетворять ПЕН.

Разумеется. Но я спросил про "зажим", который с"или". Что это на ваш взгляд ?
Почему этого зажима (или шины!) может не быть

Сообщение отредактировал Олега - 28.7.2014, 21:32

[ink_elec]

Часть после запятой какая-то недоделанная. Нет начала (наприм."а если") и совсем нет конца (наприм. "тогда см.рис. ..). Поэтому "если" логичнее отнести к первой части предложения.

"если нет специального зажима" на шине N как то странно. при этом нумерация рисунков указана начиная с а до с, в том порядке не спроста?
Уж лучше бы они точку вместо запятой поставили.

Может быть так: вначале пункта речь идет о зажиме для ПЕН, ПЕЛ, ПЕМ проводников, а в конце о делении только ПЕН, при этом ПЕЛ и ПЕМ к шине ПЕ подключать нельзя, а к H можно. Значит зажим изначально должен быть для ПЕН, ПЕЛ, ПЕМ проводников.

Разумеется. Но я спросил про "зажим", который с"или". Что это на ваш взгляд ?
Почему этого зажима (или шины!) может не быть

Зажим удовлетворяющий для ПЕН.
Может по сечению не проходит.

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.7.2014, 21:44

[Олега]

1. "если нет специального зажима" на шине N как то странно.
2. при этом нумерация рисунков указана начиная с а до с, в том порядке не спроста?
3. Уж лучше бы они точку вместо запятой поставили.

1. Ничуть не страннее "если нет специального зажима" на шине РЕ.
И опять нет уточнения. Зажим это что ? болт на шине ?
2. Просто по порядку в тексте.
3. Если б точка (или как я предполагал), то и раздумий не было б.

Зажим удовлетворяющий для ПЕН.
Может по сечению не проходит.

А в стандарте есть намек о возможном несоответствии ?

[gomed12]

Напомню: рис. 1.7.1 не соответствует определению в самом же ПУЭ7. В части "совмещены в одном проводнике на всем протяжении". Казус исправлен в основополагающем ГОСТ Р 50571.1-2009.

Нет никакого желания аксиому доказывать: PEN=PE+N.
И этот ГОСТ находится на пересмотре:
В последних НД не применяется термин "заземление системы распределения ЭЭ", как и тип этой системы и т.д.

На рис. 1.7.1 не представлены ни шины, ни тем более участки шин. (видимо gomed12 пялится по особому ...а он всё в рис. ПУЭ упрямо смотрит. Да еще и участки шин там усматривает...

Здесь что-то отличное от существующих нормативов?

И шинки, и клеммники, и провода всякие на месте что в ГОСТе1, что в ПУЭ. Проводник - это... То то.

От коллег, занимающихся обслуживанием РУ, покуда не поступало сообщений о требовании к боевой раскраске участка от точки подключения PEN до перемычки.

Не ждите, бочку взвалите на плечо и кисточку в зубы.
Олега, не думайте, что коллеги совсем без памяти, да и ссылки могут открывать без посторонней помощи.
И история никуда не делась.
http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...=8056&st=40
Например,
И рис.2 из моего поста 52 чудесным образом перекочевал в ГОСТ 5-54 как рис 54.1с.
А это было более 5 лет назад.

Сообщение отредактировал gomed12 - 28.7.2014, 22:49

[Олега]

Нет никакого желания аксиому доказывать: PEN=PE+N.

Конечно, в PEN функции "совмещены в одном проводнике на всем протяжении". А на рис. 1.7.1 нарисованы два раздельных - РЕ и N.

И этот ГОСТ находится на пересмотре

Спасибо за информацию. Однако в настоящий момент ГОСТ является действующим, как бы кому-то не нравился.

Здесь что-то отличное от существующих нормативов?

Разумеется отличное. В действующих нормативах PEN подключается к РЕ. Нигде не отражены многоцелевые шины. Хотя рис.54.1а в остальном схож.

И шинки, и клеммники, и провода всякие на месте что в ГОСТе1, что в ПУЭ.

Были и другие ГОСТы, щитовые. Да и про п.1.7.135 не забываем.

Не ждите, бочку взвалите на плечо и кисточку в зубы.

Пусть красит тот, кому не в терпеж Забыли, что 15-й год еще не наступил ?

[Гость_Гость_*]

И рис.2 из моего поста 52 чудесным образом перекочевал в ГОСТ 5-54 как рис 54.1с.
А это было более 5 лет назад.

Должен Вас огорчить. Более правильное подключение PEN к ВРУ, чем на рис. 54.1с, было опубликовано в журнале Главгосэнергонадзора более 15 лет тому назад. МЭКовцы подсмотрели, усовершенствовали и всунули в МЭК 60364-5-54. Так, что ваше предложение опоздало лет на 10.

[Олега]

ваше предложение опоздало лет на 10.

Пять лет назад gomed12 интенсивно читал.

Более правильное подключение PEN к ВРУ, чем на рис. 54.1с, было опубликовано в журнале Главгосэнергонадзора

Выдержку не приведете, или ссылку ?
Более правильное - сначала подключение РЕ, затем N ?