Борьба с противниками УЗО! Опции

[ink_elec]

Олега, Однако, если вернуться ближе к теме, то у белорусов требование к УЗО п.10, продуманнее получилось.

Прям так и написано "используем такой ПЕН какой есть" ? Или это имхо ?

Написано немного иначе, но суть его такова.

[Олега]

Чем ?

Написано немного иначе, но суть его такова.

Цитатка была б убедительнее. Сомневаюсь, а искать лень.

[ink_elec]

Цитатка была б убедительнее. Сомневаюсь, а искать лень.

вот

Гост Р 50571.5.53-2013
531.2.3 Системы TN
Если в отношении какого-либо оборудования или определенных частей электроустановки одно или более из требований, изложенных в МЭК 60364-4-41, пункт 413.1.3, не могут быть выполнены, то указанные части могут быть защищены при помощи устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током. В этом случае открытые проводящие части не требуется подсоединять к защитному проводнику системы заземления TN, при условии, что они подсоединены к заземляющему электроду, который обеспечивает сопротивление, соответствующее току срабатывания устройства защитного отключения. Цепь, защищенная таким образом, должна рассматриваться как система ТТ и на нее распространяются требования МЭК 60364-4-41, пункт 413.1.4.

Если отдельного заземляющего электрода нет, то открытые проводящие части необходимо подсоединить к защитному проводнику на стороне источника питания устройства защитного отключения.

Чем ?

если это про п.10, то недопустима коммутация совмещенного ноля.

Сообщение отредактировал ink_elec - 27.10.2015, 19:18

[Олега]

Надо подумать в кустах. Пока нет понимания такой связки меж сечением и УЗО.

если это про п.10, то недопустима коммутация совмещенного ноля.

и про это тоже... пора ехать к дому.

[ink_elec]

Если ухарь "электрик" в розетку притащил от стояка один провод на штепсель и поставил перемычку на контакты заземления, то это нарушение, классифицируемое как недопустимое совмещение функций рабочего и защитного проводников.

ПУЭ 5, п 1.7.82 разрешал перемычку в розетке.

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.10.2015, 7:00

[Shura_with_KINEF]

ПУЭ 5, п 1.7.82 разрешал перемычку в розетке.

Увольте от чтения таких раритетов, но вот в шестом издании этот же пункт требует отдельный провод от щитка.

[ink_elec]

Увольте от чтения таких раритетов, но вот в шестом издании этот же пункт требует отдельный провод от щитка.

А в пуэ 7 уже отдельно от ВРУ. Это лишь ужесточение требований. Однако, ОПЧ должны быть подключены.

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.10.2015, 9:38

[Pantryk]

Должны, но по факту панелька 1985 года постройки не имеет защитных контактов в розетках (на розетке электроплиты есть).

[ink_elec]

Должны, но по факту панелька 1985 года постройки не имеет защитных контактов в розетках (на розетке электроплиты есть).

В целях экономии делали. У кого появлялись устройства класса 1, те уже сами должны были решать проблему, например перемычкой в розетке.

[Олега]

Не тут редакцию Госта ты открыл.
5.53 от 2002 года, его не могли согласовать с МЭК 4.41 от 2005 года, поэтому он согласован с Гост Р 50571.3-94(4.41-92).

Мы же смотрим в ГОСТ Р 50571.5.53-2013 а не в МЭК 60364-5-53:2002 непосредственно.
п.530.2 Нормативные ссылки... МЭК 60364-4-41:2005

если это про п.10, то недопустима коммутация совмещенного ноля.

В случае обрыва PEN со стороны питания я лично предпочел бы такой PEN (через УЗО) отключить. Лучше вовсе ОПЧ не подключать.
Да и при перекосе будешь постоянно выключаться. Нафиг это надо ?

вот
".. одно или более из требований, изложенных в МЭК 60364-4-41, пункт 413.1.3.."

413.1.3 Если к незаземленному источнику питания с простым разделением подключено более одного электроприемника, то должны выполняться требования раздела С.З приложения С.

Сообщение отредактировал Олега - 28.10.2015, 10:22

[ink_elec]

1. Мы же смотрим в ГОСТ Р 50571.5.53-2013 а не в МЭК 60364-5-53:2002 непосредственно.
п.530.2 Нормативные ссылки... МЭК 60364-4-41:2005


2. В случае обрыва PEN со стороны питания я лично предпочел бы такой PEN (через УЗО) отключить.
3. Лучше вовсе ОПЧ не подключать. Да и при перекосе будешь постоянно выключаться. Нафиг то надо ?

1. Это просто еще одна ошибка при подготовке очередного стандарта, так как в соответствие с приложением ДА не проводили, а лишь перевели на русский.
"4 Настоящий стандарт является идентичным по отношению к международному стандарту МЭК 60364-5-53:2002* "Электроустановки зданий. Часть 5-53. Выбор и установка электрооборудования. Изоляция, коммутационная аппаратура и управление" (IEC 60364-5-53:2002 Electrical installations of buildings. Part 5-53: Selection and erection of electrical equipment. Isolation, switching and control)."
2. ПЕН после УЗО не должен соединятся с СПЧ, так как будет срабатывать УЗО, однако можно поставить "УЗО розетку или вилку", тогда РЕ уже будет идти мимо этого УЗО, но это уже дороже.
Хотя у белорусов в п.10 противоречие идет с этим:
531.2.1.2 Ни один защитный проводник не должен проходить через магнитную цепь устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током.
Тут не о коммутации ПЕ.
3. Тогда УЗО не достаточно, требуется зануление.
531.2.1.5 Применение устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током, связанного с цепями, не имеющими защитного проводника, если номинальный дифференциальный ток срабатывания не превышает 30 мА, не должно рассматриваться как мера, достаточная для защиты от косвенного прикосновения.

413.1.3 Если к незаземленному источнику питания с простым разделением подключено более одного электроприемника, то должны выполняться требования раздела С.З приложения С.

Ответ в пункте 1.

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.10.2015, 10:27

[Олега]

1. Это просто еще одна ошибка ..
"4 Настоящий стандарт является идентичным

Скорее ошибка про идентичность (модный жаргон). В чем бы тогда смысл отмены ГОСТ 94 года ?
Смешновато в 2013-м брать за основу 2005-го. Но еще смешней 2002-го

2. ПЕН после УЗО не должен соединятся с СПЧ, так как будет срабатывать УЗО, однако можно поставить "УЗО розетку или вилку", тогда РЕ уже будет идти мимо этого УЗО,

В этом месте я говорил только про PEN через УЗО.

3. Тогда УЗО не достаточно, требуется зануление.
531.2.1.5 Применение устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током, связанного с цепями, не имеющими защитного проводника, если номинальный дифференциальный ток срабатывания не превышает 30 мА, не должно рассматриваться как мера, достаточная для защиты от косвенного прикосновения.

Тогда при обрыве PEN столкнёшься с прямым прикосновением.

Ответ в пункте 1.

Не думаю. По твоей логике применяя УЗО можно не выполнять все пункты 413.1.3 (2002) ?

Сообщение отредактировал Олега - 28.10.2015, 10:50

[ink_elec]

1. Скорее ошибка про идентичность (модный жаргон). В чем бы тогда смысл отмены ГОСТ 94 года ?
Смешновато в 2013-м брать за основу 2005-го. Но еще смешней 2002-го

2.Не думаю. По твоей логике применяя УЗО можно не выполнять все пункты 413.1.3 (2002) ?

1. Смысл, это был МЭК 364-4-46-81, его обновили, стал МЭК 2002.
2. Там сказано иначе, не "можно не выполнять", а "не могут быть выполнены".

[Олега]

это был МЭК 364-4-46-81, его обновили, стал МЭК 2002.

Предыдущее сообщение должно выглядеть так:
"1. Скорее ошибка про идентичность (модный жаргон). В чем бы тогда смысл отмены ГОСТ 94 года ?
Смешновато в 2013-м брать за основу 2005-го. Но еще смешней 1992-го"
Имел ввиду МЭК 364-4-41-92 (ГОСТ Р 50571.3-94)
Не используем ГОСТ94, а след. и МЭК92
Тем более в ГОСТ Р 50571.5.53-2013 - МЭК(и IEK) 60364-4-41:2005. Поправок нет.

2. Там сказано иначе, не "можно не выполнять", а "не могут быть выполнены".

Имеешь в виду старый жилой фонд ?
Там что, после введения 10мм2 сразу перевели дома (или отдельные квартиры) на ТТ ? Или УЗО понатыкали ?
Кстати, именно в ГОСТ94 именно в 413.1.3 : "В системе ТN-С не должны применяться устройства защиты, реагирующие на дифференциальный ток"

Сообщение отредактировал Олега - 28.10.2015, 12:48

[ink_elec]

1.Имеешь в виду старый жилой фонд ?
2Там что, после введения 10мм2 сразу перевели дома (или отдельные квартиры) на ТТ ? Или УЗО понатыкали ?
3Кстати, именно в ГОСТ94 именно в 413.1.3 : "В системе ТN-С не должны применяться устройства защиты, реагирующие на дифференциальный ток"

1Именно.
2Нет, но не соблюдение требования к сечению ПЕН не значит что теперь можно не занулять ЭО класс1 и уж тем более имеющиеся ПЕ отрезать.
3. 413.1.3 полностью посвящен TN, поэтому и про УЗО здесь. TN-C это ПЕН на всем участке, у нас же с перемычкой в розетке TN-C-S - пункт кривой и не работает. В 4х проводке 3L+PE(тоже TN-C) можем поставить УЗО 3х полюсное для равномерной нагрузке - опять пункт не работает. Лучше юзать запрет на коммутацию ПЕ/ПЕН и возможно 531.2.1.2 Ни один защитный проводник не должен проходить через магнитную цепь устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током (в целях исключения ложных срабатываний).

Предыдущее сообщение должно выглядеть так:
"1. Скорее ошибка про идентичность (модный жаргон). В чем бы тогда смысл отмены ГОСТ 94 года ?
Смешновато в 2013-м брать за основу 2005-го. Но еще смешней 1992-го"

Гост Р 5.53 и МЭК 5.53 скорее всего отличаются лишь приложением ДА, отсюда и "грабли".

Сообщение отредактировал ink_elec - 28.10.2015, 13:02

[Олега]

Гост Р 5.53 и МЭК 5.53 скорее всего отличаются лишь приложением ДА, отсюда и "грабли".

Не только. Уже называл п.530.2

2Нет, но не соблюдение требования к сечению ПЕН не значит что теперь можно не занулять ЭО класс1 и уж тем более имеющиеся ПЕ отрезать.

Не соблюдение требования к сечению покуда означает только необходимость увеличения сечения. Пока не поправите ГОСТ Р 50571.5.53-2013 в части 60364-4-41:2005.
А ЭУ, введенные в эксплуатацию по прежним нормативам к сечению, эксплуатируются в первозданном виде до реконструкции (кап.ремонта). Ничего не отрезается.

у нас же с перемычкой в розетке TN-C-S

Странное представление.

[ink_elec]

Не только. Уже называл п.530.2

Да.
Вот МЭК оригинал

Не соблюдение требования к сечению покуда означает только необходимость увеличения сечения. Пока не поправите ГОСТ Р 50571.5.53-2013 в части 60364-4-41:2005.
А ЭУ, введенные в эксплуатацию по прежним нормативам к сечению, эксплуатируются в первозданном виде до реконструкции (кап.ремонта). Ничего не отрезается.


Странное представление.

1 ПОДГОТОВЛЕН Московским институтом энергобезопасности и энергосбережения на основе аутентичного перевода на русский язык стандарта, указанного в пункте 4
По старым правилам можно все сделать.
2. ни чего странного, в сети появились Н и ПЕ.

[Олега]

Лучше юзать запрет на коммутацию ПЕ/ПЕН и возможно 531.2.1.2

Зачем нам это юзать ? Пусть белорусы это юзают

[ink_elec]

Зачем нам это юзать ?

2х проводки еще не все искоренили.

Пусть белорусы это юзают icon_wink.gif

Ну так братья же, для них никакого НТД не жалко, пусть юзают.

[Олега]

Да.
Вот МЭК оригинал

Там ссылка на МЭК 60364-4-41:2001