Какая система заземления используется в здании? Опции

[gomed12]

Определения данные в ПУЭ и ГОСТ 30331 по системам заземления отличаются друг от друга.
В ПУЭ СЗ дана как магистраль глухозаземленной нейтрали совмещенной, разделенной от ИП и совмещенной в части и разделенной конечной части без включения ОПЧ ЭУ.
В ГОСТе то же самое, но с включением ОПЧ ЭУ и названо как заземление системы распределения ЭЭ.
Можно ли их рассматривать как не противоречащие друг другу.
Думаю, да.
В ПУЭ более понятны термины определения с рисунками.
В ГОСТе наиболее спорными являются непонятные "закорючки" отвода N от PEN и ОПЧ.
С другой стороны, что в ПУЭ, что в ГОСТе представлены рисунки, что не являются электрическими схемами.
В электросхемах в местах (точках) должны быть PEN-шины для отвода PE и N.
Если так, то противоречий не вижу.
Ниже привожу свое видение СЗ опираясь на наиболее понятных ПУЭ.
•система TN - система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников;
Т.е. к глухозаземленной нейтрали ИП во всех системах заземления должны быть присоединены ОПЧ ЭУ посредством нулевых защитных проводников (РЕ-проводников).
• система TN - C - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем ее протяжении (рис.1.7.1);

Смотрим выполняет ли подсистема TNC определению для TN:
PE и N на всем протяжении (отмечено красным) СЗ совмещены в PEN-проводник и РЕ-проводники от PEN-проводника использованы для присоединения к глухозаземленной нейтрали ИП ОПЧ ЭУ.
Однозначно выполняет.
Неужто Ваня не понимает, при отводе PEN к ОПЧ ЭУ, не выполняются целый букет нормативов, включая ПУЭ и стандарты.
• система TN - S - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники разделены на всем ее протяжении (рис.1.7.2);

Смотрим выполняет ли подсистема TNS определение TN:
PE и N на всем протяжении (отмечено красным) разделены начиная от ИП и РЕ-проводники от РЕ-проводника СЗ использованы для присоединения к глухозаземленной нейтрали ИП ОПЧ ЭУ.
Тоже однозначно выполняет

• система TN – C - S - система TN, в которой функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников совмещены в одном проводнике в какой-то ее части, начиная от источника питания (рис.1.7.3);

Смотрим выполняет ли подсистема TNС-S определение TN:
На совмещенной и разделенной частях СЗ, РЕ-проводники от PEN и РЕ-проводников (отмечено красным) использованы для присоединения к глухозаземленной нейтрали ИП ОПЧ ЭУ.
Однозначно выполняет.

[Ваня Иванов]

...Ниже привожу свое видение СЗ опираясь на наиболее понятных ПУЭ...

[Олега]

Оказывается Ваня всё тот же п.здабол

Ваня Иванов прекращает участие в этом бесполезном и бессмысленном споре!

[Олега]

Мой дом 80-го года, с перемычками в розетках.

Это вероятно самопал, выполнявшийся чаще всего сторонними (заводскими) электриками на шабашке в жилье, по ленивости, по привычке (иль всё вместе)
В ПУЭ-76 канешна же ж допускалось обходиться в квартирах с розетками без заземляющего контакта ("до освоения.."). Но если таковые устанавливались, то защитный проводник следовало тянуть от этажного (или квартирного, напр. в хрущевке) щитка.

Сообщение отредактировал Олега - 4.7.2024, 8:23

[Ваня Иванов]

Более детальное расследование причин недопонимания сути вопроса, из-за которого разгорелась бурная и бессмысленная дискуссия, показало следующее.
На картинке, тупо скачанной ТС с веб-сайта СамЭлектрик (перейти по ссылке), на котором она появилась в результате ещё более тупого скачивания плаката издательства "СОУЭЛО", 2007г. Москва, www.SOUELO.ru, фрагмент которого в увеличенном масштабе показан ниже, приведена схема направильного подключения УЗО в однофазной цепи системы TN-C, сопровождаемая неверным комментарием (касательно однофазных потребителей):



В связи с этим Ваня Иванов в сообщении #39 (тыц) показал схему правильного подключения УЗО в однофазных сетях системы TN-C и при этом пояснил:

Запомните сами и передайте другим, что в однофазных сетях системы TN-C совмещённый PEN-проводник выполняет только функцию нулевого рабочего N-проводника! Никакой защитной функции PE-проводника в однофазной сети в системе TN-C совмещённый PEN-проводник не выполняет!
Однако это не запрещает применять УЗО в однофазной сети в системе TN-C. Только при этом следует помнить, что после УЗО совмещённый PEN-проводник нельзя разделять на отдельный рабочий N-проводник и отдельный защитный PE-проводник. А корпус электрприёмника можно заземлить на заземляющее устройство (ЗУ), превратив систему TN-C в систему TN-S (если это ЗУ электрически связано с ЗУ источника) или в систему ТТ (если это ЗУ электрически не связано с ЗУ источника).

После этого "авторитет" всех чайников Олега по своей излюбленной привычке уводить разговор в совершенно иное русло, вставил свои пять копеек в посте #42, а затем в сообщении #45 (тыц) он ловко передёрнул основной смысл разговора о возможности или невозможности применения УЗО в однофазных цепях системы TN-C и увёл его в совершенно другую сторону, докопавшись к второстепенному в данном случае обозначению PEN-проводника после УЗО, случайно оставшемуся от первоисточника (см. картинку выше). В этом же сообщении Олега выдал "глубокомысленный" постулат:

1. В однофазной цепи PEN-проводник НЕ перестает выполнять защитную функцию.

И дальше пошло и поехало! Позже к нему примкнул ничего не понимающий в данном вопросе gomed12, и уже никто из них двоих не вёл речь о возможности применения УЗО в однофазных цепях системы TN-C, а излагал только свои никому не нужные и неинтересные тезисы.

[Олега]

Более детальное расследование причин недопонимания сути вопроса, из-за которого разгорелась бурная и бессмысленная дискуссия, показало следующее.

1. Всем понятно - обещалкин Ваня своё обещание не появляться в теме заткнул себе куда-то.
2. "Расследование" показывает, что Ваня в корне не понимает тему.

Запомните сами и передайте другим, что в однофазных сетях системы TN-C совмещённый PEN-проводник выполняет только функцию нулевого рабочего N-проводника! Никакой защитной функции PE-проводника в однофазной сети в системе TN-C совмещённый PEN-проводник не выполняет!

Эту глупость смог родить только Ваня Иванов. Ни у одного чайника я такую мысль не припомню

А корпус электрприёмника можно заземлить на заземляющее устройство (ЗУ), превратив систему TN-C в систему TN-S (если это ЗУ электрически связано с ЗУ источника) ..

Надеюсь всем понятно, что Ваня решил для установки УЗО в двухпроводке (!) "довести до ума" всю линию от ИП до отдельного потребителя с этим УЗО. ))

А корпус электрприёмника можно заземлить на заземляющее устройство (ЗУ), превратив систему TN-C... в систему ТТ (если это ЗУ электрически не связано с ЗУ источника).

Следует напомнить Ване, что Дом культуры (#1) относится к общественным зданиям и сооружениям. Для них в гл.7.1 есть пункт
7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S.
При реконструкции жилых и общественных зданий, имеющих напряжение сети 220/127 В или 3ґ220 В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S
Вспоминай, что в ПУЭ значат выделенные слова. И никаких ТТ в доме культуры быть не должно !

докопавшись к второстепенному в данном случае обозначению PEN-проводника после УЗО, случайно оставшемуся от первоисточника

Клоун, у тебя вовсе нет памяти ?
Я легко натыкаю тебя в твоё же говно (об однозначной для тебя необходимости именно PEN на любом отрезке)

Олега...в посте #42, а затем в сообщении #45 (тыц) ..

Да, отличные посты ! Уже там становится понятной глубина ваниной дремучести.

Сообщение отредактировал Олега - 4.7.2024, 15:41

[Ваня Иванов]

...
Клоун, у тебя вовсе нет памяти ?
Я легко натыкаю тебя в твоё же говно (об однозначной для тебя необходимости именно PEN на любом отрезке)...

Если всех чайников начальник и мочалок командир, больше известный на этом сайте под никнеймом Олега, стал бросаться не только обычным, но и жидким стулом, это – верный признак, что дела у него действительно дрянь и он в очередной раз оказался в своём жидком г..не по самые уши!

И когда же этот чудак на букву "м" уже поймёт, что система с глухозаземлённой нейтралью существовала задолго до того, как её стали обзывать нерусской и непонятной системой TN-C, а вместе с этим тупо "натягивать сову на глобус", называя глухозаземлённую нейтраль PEN-проводником!

Когда этот абсолютно круглый пенёк ещё под стол пешком на горшок не ходил, советствие инженеры-электрики уже использовали в сетях с глухозаземлённой нейтралью защитные отключающие устройства типа ЗОУ-1, ЗОУП-25, ИЭ-9801 (С-901), ИЭ-9802 (С-904), ИЭ-9813, С-881, С-899, С-903, являющиеся прототипами современных УЗО, и особо не парились по поводу PEN-проводников, потому что их в то время просто не существовало, а защитные отключающие устройства (ЗОУ) уже были и прекрасно выполняли свои защитные функции. Несмотря на их серьёзные недостатки – довольно большие габаритные размеры, массу и стоимость, – они нормально работали и успешно защищали людей от поражения электрическим током.

Этот профессиональный флудер и флеймер и ранее показывал свои "глубочайшие" познания в различных вопросах электротехники, а сейчас, облажавшись ещё более жидко и зелёно и оказавшись в полном дерьме по самые ноздри, он по многолетней привычке пытается забрызгать своим дерьмом всех окружающих вместо того, чтобы молча обтекать в сторонке.

Пора бы уже угомониться, дурик. Ты первый нарушил условие, озвученное Ваней Ивановым в посте #139 (тыц), и стал продолжать этот дурацкий и бессмысленный спор - значит ты и есть дурак, а твой перл, достойный присвоения почётного звания Шнобелевского лауреата:

В однофазной цепи PEN-проводник НЕ перестает выполнять защитную функцию

навсегда войдёт во все учебные пособия для дебилов и идиотов!

[Олега]

Если всех ... в сторонке.

4 абзаца ванькиного дерьма, и ни слова дельного.

Ты первый нарушил условие, озвученное Ваней Ивановым

Твоё условие - это для тебя, и это по причине порватости твоего очка, клоун штопаный. Мне-то оно абс.пох.

Цитата Олега:
В однофазной цепи PEN-проводник НЕ перестает выполнять защитную функцию

навсегда войдёт во все учебные пособия для дебилов и идиотов!

Ох и дурак..!
В теме уже приводился Рисунок 31В3 - Система TN-C-S однофазная двухпроводная.. Или по ванькиному РЕ где-то НЕ выполняет защитную функцию ?

Сообщение отредактировал Олега - 4.7.2024, 21:25

[Ваня Иванов]

...В теме уже приводился Рисунок 31В3 - Система TN-C-S однофазная двухпроводная.. Или по ванькиному РЕ где-то НЕ выполняет защитную функцию ?

Чё ты гонишь, чудик! Ты ляпнул в посте #45, что В однофазной цепи PEN-проводник НЕ перестает выполнять защитную функцию!, а у нас речь идёт о старой советской системе с глухозаземлённой нейтралью (аналог нынешней системы TN-C) в Доме культуры, построенном в 1948 г., где не было никаких ни PEN-, ни PE-проводников. Была только обычная глухозаземлённая нейтраль.
В четырёхпроводных системах с глухозаземлённой нейтралью защита персонала выполнялась путём зануления токопроводящих корпусов трёхфазного электрооборудования. В однофазных цепях, являющихся ответвлением от трёхфазных, защита людей обеспечивалась нетокопроводящими (деревянными) полами, а в опасных и особо опасных случаях применялись защитные отключающие устройства типа ЗОУ-1, ЗОУП-25, ИЭ-9801 (С-901), ИЭ-9802 (С-904), ИЭ-9813, С-881, С-899, С-903, являющиеся прототипами современных УЗО.
Ну и дебил, совсем из ума выжил старый!

[Олега]

а у нас речь идёт о старой советской системе с глухозаземлённой нейтралью (аналог нынешней системы TN-C) в Доме культуры, построенном в 1948 г., где не было никаких ни PEN-, ни PE-проводников. Была только обычная глухозаземлённая нейтраль.

Мозги у тебя глухозаземленные, ваня
1). Ты посмотри, на что я тебе отвечал

Давайте неспеша разберёмся, о чём конкретно идёт речь в п.1.7.80 ПУЭ-7...

2) В системе с обычной глухозаземленной нейтралью существовали и нулевой защитный проводник и нулевой рабочий проводник. Просто не существовало у них буквенных обозначений (РЕ, PEN..), появившихся в последних изданиях ПУЭ6 (в ГОСТ - раньше). Но функционально - это те же самые проводники, с тем же самым заземлением нейтрали ИП.

В однофазных цепях, являющихся ответвлением от трёхфазных, защита людей обеспечивалась нетокопроводящими (деревянными) полами

Приведи норматив для ДК (я заранее скажу, что не смогёшь - это не жильё, не конторка и не магазин). В питерском д/к им.Кирова (к прим.) полы в основном раствор и мраморная крошка. Так что крутись, балаболка..

а в опасных и особо опасных случаях применялись защитные отключающие устройства типа ЗОУ-1, ЗОУП-25, ИЭ-9801 (С-901), ИЭ-9802 (С-904), ИЭ-9813, С-881, С-899, С-903, являющиеся прототипами современных УЗО.

Ты совсем больной ванька.. Хотя б поинтересовался в каких годах эти защитные устройства делали в Союзе По мнению дурачка, до 1948-го уже по-наделали и в тот ДК завезли.. Чо еще расскажешь, сопля зелёный ?

Сообщение отредактировал Олега - 5.7.2024, 15:57

[Ваня Иванов]

Мозги у тебя глухозаземленные...
Ты посмотри, на что я тебе отвечал...
...В системе с обычной глухозаземленной нейтралью существовали и нулевой защитный проводник и нулевой рабочий проводник. Просто не существовало у них буквенных обозначений (РЕ, PEN..), появившихся в последних изданиях ПУЭ6 (в ГОСТ - раньше). Но функционально - это те же самые проводники, с тем же самым заземлением нейтрали ИП.

Э-э, да у тебя котелок совсем не варит, пенёк трухлявый! Речь идёт о принципиальной возможности применения УЗО в настоящее время в существующих до сих пор старых советских однофазных цепях, являющихся ответвлениями от четырёхпроводной трёхфазной системы с глухозаземлённой нейтралью до 1 кВ (впоследствии названной в п.1.7.3. ПУЭ-7 системой TN-C, а в ГОСТ 30331.1-2013 – типом заземления системы TN-C):

Хотя б поинтересовался в каких годах эти защитные устройства делали в Союзе. По мнению дурачка, до 1948-го уже по-наделали и в тот ДК завезли...

Никто и не говорил, что до 1948 года делали защитно-отключающие устройства (ЗОУ), но в конце 1970-ых начале 1980-ых годов такие ЗОУ уже выпускались серийно, например, на Выборгском заводе «Электроинструмент», открывшемся 4 апреля 1947г.

Ниже показана упрощённая схема одного из первых (но не самого первого!) защитно-отключающего устройства С-904:



К концу 1970-ых годов Выборгский завод «Электроинструмент» наладил серийный выпуск защитно-отключающих устройств С-881, С-899, С-900, ИЭ-9801 (С-901), С-902, С-903 и ИЭ-9802 (С-904).

На нынешнее состояние Выборгского завода «Электроинструмент» можно полюбоваться здесь (перейти по ссылке)

[Олега]

у тебя котелок совсем не варит, пенёк трухлявый! Речь идёт о принципиальной возможности применения УЗО в настоящее время в существующих до сих пор старых советских однофазных цепях..

Ты вань с молоду был трухлявый, во всяком случае как только я тебя на форуме увидел (тема про ванну). Принципиальную возможность использования УЗО, и даже в старых сетях здесь ни кто и не отрицал, ни разу. Ты опять что-то не то употребил..


Об отдельном защитном РЕ-проводнике здесь разумеется нет ни слова, он в составе PEN-проводника. Но (!) ты еще не впендюрил в эту цепь своё УЗО и не получил (после очевидного контакта в цепи) всё тот же PEN-проводник, здоровенький и целёхонький, готовый к употреблению своей РЕ-фуккции.

Ну и, если ваня конечно начнёт соображать, при том, что проводник потерял функцию РЕ, а она первоначально обязана была существовать для металлических корпусов оборудования 1 класса (его к ДК 48 года - мама не горюй) в системе TN (рисунки то не забыл?), нужно пускать РЕ-проводник вокруг УЗО к этим корпусам (разрешение отключить существующие защитные проводники кто даст ?). Иначе только надежда на четкое (по уровню) и быстрое срабатывание УЗО при утечке через тельце, ну и крепкое здоровье подопытного. Удовольствие не рассматриваем.

Никто и не говорил, что до 1948 года делали защитно-отключающие устройства (ЗОУ)..

Значит они в проектной документации отсутствуют стопудово. А это значит, что без согласования проекта нехрен и советовать, да к тому же криво.

Сообщение отредактировал Олега - 5.7.2024, 23:05

[Олега]

да к тому же криво..

..вдвойне, см. сообщ.#110

[Ваня Иванов]

Выборгский завод «Электроинструмент» тоже я развалил?

[Олега]

Выборгский завод «Электроинструмент» тоже я развалил?

На тебя в теме по-навешали лишнего и ты разобиделся ?