Допуск и надзор СМО для работ на ПС , как правильно все оформить? Опции

[Dmitry_G]

Итак. Началася сезон ремонтов на ПС . Обрисую ситуацию, может кто нибудь что посоветует у кого опыт работ с персоналом СМО.
На одной из ПС 35/10кВ производятся работы (заливка бетона под Тр-ми), по договору со строителями. Правилами требуется АКТ -допуска и наряд по СНИПовской форме, выдаваемый отв.персонала СМО. Допустим все оформлено (в чем я сомневаюсь) и акт и наряд СНИП.По СНИПовскому наряду ДЭМ допустил отв. СМО, но ввиду небольших размеров ПС, нет возможности выгородить щитами зону работ и требуется наблюдающий. Так как и кому наблюдать? Раньше мы все оформляли своим нарядом, допускал ДЭМ или Я (имею права на все ПС РЭС), наблюдал ДЭМ или опять Я (нет в РЭСе у других прав на ПС), в отд.указаниях писали старшего (бригадира СМО). Теперь нам запретили допускать СМО если нет акта допуска и СНИПовского наряда выданного отв.лицом СМО. Просто я ни разу не сталкивался с этим (да и на предприятии вцелом), интересует буквально все- кто и где в наряде СМО из нашего персонала должен расписыватья, нужно ли оформлять плюс свой наряд на наблюдающего, и можно ли ДЭМу допускать по наряду СМО, а наблюдать по своему наряду (если в нашем оформляли, то правилами такое совмещение не допускается), как регистрируется наряд СМО и где???
Если у кого имеется опыт работы с СМО поделитесь.
P.S. Теперь запрещают допускать СМО если у них нет спец.одежды, удостоверений личности и уд. по ТБ в строительстве.

[Max_Ti]

В наряде СМО есть графа "НАБЛЮДАЮЩИЙ", там и расписываться

[Dmitry_G]

СНиП 12-03-2001.
Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.
Приложение Д-нет графы "НАБЛЮДАЮЩИЙ"
У нас (в РФ) в правилах ссылаются именно на этот СНИП

[Гость_Гость_Viziter_*_*]

В одном из журналов "Охрана труда" или "Инженеру по охране труда" была статья на данную тему. Там предлагали к наряду по форме СНиП прикладывать таблицы по форме взятые из наряда ПОТ РМ. У нас на предприятии поступают проще - оформляют Акт-допуск, наряд по форме СНиП (это все для прокурора), саму работу, в случае если зона работ не выгоражена, выполняют по наряду ПОТ РМ с назначением в нем наблюдающего и оформлении ежедневного допуска.

[gomed12]

Выскажу свое мнение.
1. В действующих ЭУ все работы д/выполняться по наряду-допуску из ПОТР М.
2. На территории действующих ЭУ (ОРУ), СМР выполняемые СМО на площадках, помещениях, где отсутствуют действующее эл. оборудование д/выполняться по наряду СНиП, но при этом владельцем ЭУ д/выписываться одельный наряд-допуск ПОТР М для наблюдающего.
3. За границей действующих ЭУ, СМО работы производят по наряду СНИП при наличии поблизости опасных производственных факторов (нежилые, ветхие здания, неустойчивый грунт, болотистые места, высокие деревья и т.д.).

[Dmitry_G]

И все же интересно, как правильно?
Добрался в своих поисках истины до праввил первой редакции(межотраслевых) и сравнил их с правилами в которые внесены изм. и дополнения, вот там как раз в этой части по-разному. По первой ред. не сказано что при невозможности выгородить выписывают СНИПовский наряд, а просто "под наблюдением" , а следуюшей редакции -однозначно в выгороженной зоне и в любых др. слючаях в деств. эл.установках должен оформляться СНИПовский наряд (оговариваетя с самого начала раздела).
Вообще мутное это дело, как-то правила нестыкуются.. Ощущения такие что разработчики правил сами не знали что писать и внесли при корректировке какие-то размытые формулировки.Все как то написано извините "через ж...у".

[gomed12]

Вообще мутное это дело, как-то правила нестыкуются..

А Вы действуйте по понятиям...своим.

[Dmitry_G]

А Вы действуйте по понятиям...своим.

А че, "пацаны" гонят? Не охота "терпилой" быть по "понятиям"
Вообще можно ли напрямую обратиться к тем кто "правил" правила?Не понятно какие у "них" там "тараканы" в башке....Один написал,другой дописал, третий подписал, четвертый напечатал. Что-то не понравилось, переписали и опять 25. В правлах вообще есть и другие "дыры".

Сообщение отредактировал Dmitry_G - 6.7.2009, 21:02

[Евгений]

Теперь нам запретили допускать СМО если нет акта допуска и СНИПовского наряда выданного отв.лицом СМО.

У вас дотошный ТБ-шник или, возможно, несчастный случай с подрядчиками случился. Всячески страхуют вашего допускающего. В принципе верно, в случае чего прокурор может "пристегнуть" за то, что допустил заведомо зная, что подрядчики не выписали свой наряд, видел, что они не в спецодежде и без средств защиты.

кто и где в наряде СМО из нашего персонала должен расписыватья

Только допускающий в соответствующей графе.

нужно ли оформлять плюс свой наряд на наблюдающего

Да. Как раз потому, что наблюдающий не вписывается в СНиПовский наряд (не входит в состав бригады СМО). Ему задание выдает и несет за него ответственность ваш работодатель.

можно ли ДЭМу допускать по наряду СМО, а наблюдать по своему наряду

Не вижу тут проблем.

как регистрируется наряд СМО и где???

Как обычно, в журнале СМОшников.

[Гость_Гость_YURA_*_*]

Кто должен выдавать наряд - допуск для работы в действующей электроустановки командированному персоналу? Админ-техн. персонал владельца ЭУ или командирующей организации.

[Игоррр]

>Юрий, командированому персоналу - по договоренности: может выдавать и собственник, и командированный персонал, если есть человек с правами, подтвержденными собственником оборудования. Допуск будет осуществляться персоналом собственника.
Наряд на работы СМО - это другое (раз уж Вы задаете вопрос в этой ветке). СМО сами себе пишут наряд на производство СТРОИТЕЛЬНЫХ работ. Персонал собственника пишет наряд на НАДЗОР, за СМО, если таковой требуется.

[Евгений]

Только надо помнить, что тот кто выдал наряд, тот и отвечает за все. Поэтому сильно не рекомендуется выдавать наряд командированной бригаде. Пусть сами себе выдают.

[Игоррр]

Евгений,

тот кто выдал наряд, тот и отвечает за все

Фраза достойная охраны труда

[gomed12]

Но тем не менее ответственность за любые работы в его ЭУ несет владелец наравне (может и больше) с производителем работ.
Поддерживаю Игоррр, надзорные функции оставил бы за владельцем ЭУ.
Самоотстранение может привести к плачевным последствиям.

[Евгений]

Евгений, Фраза достойная охраны труда

Фраза достойная работодателя в условиях Российского законодательства (к сожалению).

Но тем не менее ответственность за любые работы в его ЭУ несет владелец наравне (может и больше) с производителем работ.

Если с "железом" все в порядке, то за все ошибки допущенные бригадой будет нести ответственность выдавший наряд. Это логика закона, а также проторенная тропа расследования прокуратуры и ГИТа.

Поддерживаю Игоррр, надзорные функции оставил бы за владельцем ЭУ.
Самоотстранение может привести к плачевным последствиям.

Повторюсь - очень не рекомендую брать на себя ответственность за неизвестно каких людей. Грамотно им место подготовить, допустить - это да, но не в коем случае не давать своего ответственного руководителя, не выдавать наряд. Да мало ли - человек эпилептик например - свалился с портала. Наряд выдали? - "ходите сюда"! И не докажете уже потом никому ничего. Самоустраняться не обязательно - душа болит - поставьте человека смотреть (тот же допускающий пусть посматривает).

[Игоррр]

gomed12, Я имел в виду "за всё" Послушать речи"охранника" нашего предприятия, так получается "виноваты все!.. кроме меня" . Прям таки как "Никому нельзя верить! Мне - можно!" (С) А больше всего оказывается виноват диспетчер, у которого скоро экзамен. Нахождение его в момент события в отпуске (командировке, больничном, выходном) уважительной причиной не считается
Евгений, В случае неверно выданного наряда командированым выдающим - часть ответственности разделит собственник: ведь именно он разрешает выдавать наряды. И раз уж наряд выдан криво, встанет вопрос об инструктажах. А вот ответственность за квалификацию персонала (нарушения при производстве работ и пр.) и состояние здоровья отвечает как раз организация, которая направляет персонал. Правда как оно получается на практике, не знаю, не сталкивался. И как-то даже и не хочется

Сообщение отредактировал Игоррр - 17.11.2009, 8:35

[gomed12]

Игоррр, неохота листать ТК РФ, КоАП РФ и УПК РФ, там точно прописана ответственность перед Законом юр. лица.

[Евгений]

Послушать речи"охранника" нашего предприятия, так получается "виноваты все!.. кроме меня" .

Люди всякие бывают. Просто должность в данном конкретном человеке выпятила наружу не самые хорошие качества. От этого охрана труда плохой не становится.

А больше всего оказывается виноват диспетчер, у которого скоро экзамен. Нахождение его в момент события в отпуске (командировке, больничном, выходном) уважительной причиной не считается

Служебную записку главному инженеру "Тогда-то, при таких-то обстоятельствах, произошло то-то, приказом таким-то ко мне (или работнику моего подразделения) была применена мера воздействия в виде.... Считаю решение необоснованным так-как... прошу разобраться в данном вопросе...". Если чувствуете свою правоту можете даже сделать "неприятно" зарвавшемуся "охраннику".

В случае неверно выданного наряда командированым выдающим - часть ответственности разделит собственник: ведь именно он разрешает выдавать наряды.

Только допускающий в пределах своей ответственности, если допустит по заведомо кривому наряду (имеет полное право заставить выдать наряд заново). Собственник э/у несет ответственность за электробезопасность и только лишь. Если вводный, первичный провел, со схемами ознакомил, то все - больше нет никаких вопросов.

И раз уж наряд выдан криво, встанет вопрос об инструктажах.

Подпись в журнале и в наряде есть? Все! Остальное это только слова - их, как известно, к дело не пришьешь.

А вот ответственность за квалификацию персонала (нарушения при производстве работ и пр.) и состояние здоровья отвечает как раз организация, которая направляет персонал.

А вот если ты наряд выдал, то ты взял на себя всю полноту ответственности за работника, поручился за то, что он все знает, умеет и может (в том числе по состоянию здоровья). Ответственность за соответствие работника требованиям поручаемой работы несет исключительно отдающий распоряжение (в данном случае выдающий наряд)

Правда как оно получается на практике, не знаю, не сталкивался. И как-то даже и не хочется

А я вот сталкиваюсь. Поверь - так и получается, как я говорю.

неохота листать ТК РФ, КоАП РФ и УПК РФ, там точно прописана ответственность перед Законом юр. лица.

Посмотрел сейчас. В ТК РФ ст.229. Оттуда ГИТ и "пляшет". Если работник "участвовал в производственной деятельности работодателя", то учитывается и расследуется эти работодателем. Если произошло только на территории работодателя, то в расследовании всего лишь участвует этот работодатель. Логика проста: выдал наряд - включил человека в свою производственную деятельность.

[Гость_НачальниЧОК_*]

Здравствуйте. Не помешаю? Собственно наряд-допуск (СМО) не нужен. Все зоны ответственности разграничеваются в Акте-допуске. Наряд СМО должен быть у производителя работ от СМО. К акту добавляется таблица, как говорилось выше, для регистрации ежедневного допуска. Так-же в акте-допуске есть графы "предсавитель подразделения собственника объекта" ну или типа этого (нет подрукой, а так не помню), на лицевой стороне акта в нижней половине. Там и следует вписать "работы производить под непосредственным наблюдением представителя электроцеха, оперативного персонала и т.д." У кого как. Доступ на подстанцию. У нас так практикуется. Да. регистрируем Акт-допуск СМО в журнале "регистрации работ по нарядам и распоряжениям"

[Игоррр]

НачальниЧОК, 13.2.4. В тех случаях, когда зона работ не выгорожена или путь следования персонала СМО в выделенную зону проходит по территории или через помещения действующего РУ, ежедневный допуск к работам персонала СМО должен выполнять допускающий, а работы в ней должны проводиться под надзором наблюдающего из персонала организации - владельца электроустановок.
Допускающий, в таком случае, будет работать по своему наряду.

Евгений, Ну, фактов применения дисциплинарных взысканий не было, но на экзамене обязательно возникают вопросы, с последующей словесной дуэлью по поводу, что "диспетчер отвечает за все". В последнее время уже просто не обращаем внимания. Собака лает, караван идёт.
Хорошо, если вопросов о качестве проведенного инструктажа не возникает. Однако и факт выдачи наряда не означает подтверждение собственником квалификации командированных работников. А если учесть, что выдающего наряд может вообще не быть на месте работ, то обвинять его в нарушениях, не связанных с ошибками в наряде тоже нонсенс.