Нужна ли ППУ-? , В каждом ли здании нужно предусматривать ППУ? Опции

[Dimich-krutan]

В соответствии с СП 6.13130:
4.10. Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных
устройств (панель ППУ), которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства
(ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного
щита (ГРЩ) с устройством АВР.
Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты, установленной в
них аппаратуры.
Толщина стенок должна устанавливаться в конструкторской документации и технических условиях
на панели конкретных типов.
Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску (красную).


Есть небольшое здание КПП где в проекте прошедшим экспертизу непонятным образом отсутствует панель ППУ и питание всех потребителей организовано от одного небольшого вводного шкафа с АВР на вводе.
Обязательные ли требования к организации отдельной панели ППУ?


Сообщение отредактировал Dimich-krutan - 30.1.2019, 11:56

[Олега]

4.10. Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных
устройств ..
Обязательно ли надо в кпп отдельно ППУ делать?

Электроприемники СПЗ в здании есть ? Тогда какие вопросы могут быть ? Послаблений не прописано.
Правда, некий Олег Д., комментируя тестовую работу на тему КПП, высказался, что для 1-2 приемников СПЗ это вовсе не обязательно. И.. на работу меня не взял.
Кстати, и его проект прошел экспертизу

Сообщение отредактировал Олега - 30.1.2019, 12:06

[Dimich-krutan]

Электроприемники СПЗ в здании есть ? Тогда какие вопросы могут быть ? Послаблений не прописано.
Правда, некий Олег Д., комментируя тестовую работу на тему КПП, высказался, что для 1-2 приемников СПЗ это вовсе не обязательно. И.. на работу меня не взял.
Кстати, и его проект прошел экспертизу

Вот и Я задумался, если проект экспертизу прошел надо ли править в рабочей документации?
Заказчик хочет чтобы всё было по правилам.

С другой стороны непонятно зачем к примеру отдельную панель ППУ ставить для системы пожарной сигнализации у которой есть свой блок бесперебойного питания, при пожаре и так не отключится, как и аварийные светильники с аккумуляторами.


Сообщение отредактировал Dimich-krutan - 30.1.2019, 14:12

[Dimich-krutan]

Вопрос остаётся открытый поскольку нет однозначного решения

[Олега]

1. Вот и Я задумался, если проект экспертизу прошел надо ли править в рабочей документации?
2. Заказчик хочет чтобы всё было по правилам.
3. С другой стороны непонятно зачем к примеру отдельную панель ППУ ставить для системы пожарной сигнализации у которой есть свой блок бесперебойного питания, при пожаре и так не отключится, как и аварийные светильники с аккумуляторами.

1. Это другой проект и другая экспертиза. Человеческий же фактор не предсказуем.
2. Имеет право. Однако "по-правилам" означает только то, что в правилах написано. А вот читаем по-разному.
3. Считаю - при наличии независимого сетевого ИП его необходимо использовать.

Ради упертого тезки обратился в свое время в ГГЭ по этому вопросу. Мне эксперты выслали письмо, которое меня убедило в своей правоте. Упор - на последнем предложении. Нельзя в общую оболочку даже к единственному аппарату защиты цепей для оборудования СПЗ пристроить какие либо иные устройства.

Сообщение отредактировал Олега - 30.1.2019, 17:35

[Ant29]

Чисто из практики, последние лет 5 все последние объекты были с отдельной ППУ, с АВР, красным фасадом и т.д.

[___VITOS___]

Олега, не в обиду, но чесслово письмо похоже на отписку без разъяснений и конкретики.
А какой именно вопрос был задан?

[Dimich-krutan]

1. Это другой проект и другая экспертиза. Человеческий же фактор не предсказуем.
2. Имеет право. Однако "по-правилам" означает только то, что в правилах написано. А вот читаем по-разному.
3. Считаю - при наличии независимого сетевого ИП его необходимо использовать.

Ради упертого тезки обратился в свое время в ГГЭ по этому вопросу. Мне эксперты выслали письмо, которое меня убедило. Упор - на последнем предложении.

Я видел это письмо в нём сообщается что СПЗ должны питаться от ППУ и должны к ней подключаться только СПЗ.

В правилах много противоречий:
В СП 31.110 сказано - п. 7.10 Аппараты защиты и управления линий, питающих противопожарные устройства, расположенные на ВРУ (ГРЩ), должны иметь отличительную окраску (красную). т.е. подразумевается питание СПЗ от ВРУ
В СП 6.131 - п.4.10 что ППУ можно питать от АВР, но по смыслу ППУ логичнее запитать от вводных точек подключения.

В общем Я очередной раз путаница, логически думаю если щит ГРЩ с АВР на вводе небольшой то просто автоматы отходящие на СПЗ покрасить красный цвет и сослаться на СП 31.110 п. 7.10

[Олега]

Олега, не в обиду, но чесслово письмо похоже на отписку без разъяснений и конкретики.
А какой именно вопрос был задан?

Могу повторить:

Обязательные ли требования к организации отдельной панели ППУ?

Попробуйте выполнить сказанное в письме без организации отдельной панели. ))

Я видел это письмо в нём сообщается что СПЗ должны питаться от ППУ и должны к ней подключаться только СПЗ.

Да, это я выкладывал письмо ранее. Не хотел встревать.. но спрошу.. Господа проектировщики, с какой целью на ваш взгляд панель СПЗ обязательно выгораживается из общего пространства шкафа ?

В СП 31.110 сказано - п. 7.10 Аппараты защиты и управления линий, питающих противопожарные устройства, расположенные на ВРУ (ГРЩ), должны иметь отличительную окраску (красную). т.е. подразумевается питание СПЗ от ВРУ

Вообще-то СП31 почти 2 года не того...
В СП256 п.8.10: "Панели щита противопожарных устройств (панели ППУ) должны быть с отличительной окраской (красной)."

Сообщение отредактировал Олега - 30.1.2019, 18:06

[___VITOS___]

Вопрос: Обязательные ли требования к организации отдельной панели ППУ?
Ответ в письме: Подключайте к ППУ, только то, что написано в ФЗ "таком" и регламенте "таком", если оборудование не СП3 то к ППУ не подключайте.

А вот ради одного потребителя СП3 обязательно ли городить отдельную панель ППУ с АВРом и плюшками - ответ повис в воздухе.
Или, если этого потребителя СП3 мы питаем от ГРЩ с АВРом, то сей ГРЩ внезапно станет панелью ППУ, а все остальные потребители на нём - вне закона?

Исходя из норм, даже ради одного потребителя СП3, - надо ставить ППУ...но это-же немножечко, так совсем немножечко, абсурдно?

Сообщение отредактировал ___VITOS___ - 30.1.2019, 18:18

[Олега]

В СП 6.131 - п.4.10 что ППУ можно питать от АВР, но по смыслу ППУ логичнее запитать от вводных точек подключения.

Это если есть лишний АВР.

.. ППУ с АВРом и плюшками - ответ повис в воздухе.

Где написано про обязательный для ППУ (свой) АВР ? с плюшками ?
На вопрос внимание уделите, он ко всем опонентам:

.. с какой целью на ваш взгляд панель СПЗ обязательно выгораживается из общего пространства шкафа ?

Сообщение отредактировал Олега - 30.1.2019, 18:28

[___VITOS___]

Где написано про обязательный для ППУ (свой) АВР ?

Так в ГРЩ или ВРУ АВРа может и не быть, а стоять лишь рубильник типа крест.

[Олега]

Исходя из норм, даже ради одного потребителя СП3, - надо ставить ППУ...но это-же немножечко, так совсем немножечко, абсурдно?

что абсурдного в отдельном негорючем шкапике красного цвета ? Не вижу разницы 1 там АВ, или 2 (или 3...). Может размер не нравится ? Так ни к чему 2-х метровый шкаф выбирать ))

Так в ГРЩ или ВРУ АВРа может и не быть, а стоять лишь рубильник типа крест.

См. п.4.10 СП 6.13130

[___VITOS___]

См. п.4.10 СП 6.13130

Согласен, очень сильно ступил.

что абсурдного в отдельном негорючем шкапике красного цвета ? Не вижу разницы 1 там АВ, или 2 (или 3...). Может размер не нравится ? Так ни к чему 2-х метровый шкаф выбирать ))

Мда, видимо привык уже, что панель ППУ это отдельный огромный шкаф.

[Dimich-krutan]

Ввиду отсутствия определенности в правилах по организации питания СПЗ, предлагаю руководствоваться здравым смыслом.
Главное чтобы СПЗ по 1-й категории питались и их при пожаре не отключали.
А чтобы не отключали выделять красным цветом ППУ или автомат питания СПЗ

[Олега]

Ввиду отсутствия определенности в правилах по организации питания СПЗ...

Сообщ.#2 видимо пропущено
Считаете, что к слову "должно" нужно бы добавить до кучи "непременно, обязательно, необходимо, следует.." ? И не просто убрать крашеные АВ из СП, а ввести прямой запрет таковых, указом Президента ?
Где она эта неопределенность ?

..предлагаю руководствоваться здравым смыслом..

Вместо НД ? Забавно..
У меня только один вопрос остался. Стоило ли тогда тему заводить ? Или это для поддержки здравого смысла поговорить?
Кстати, так и не понятно, при 2-х АВ "здравый смысл" действует ? А при трёх ? ...

ps Я вот чего подумал.. Коль вопрос терзает, а решение не выпестовывается, то может звонок эксперту поможет, с которым работаете (работали) ?

[Dimich-krutan]

У меня только один вопрос остался. Стоило ли тогда тему заводить ? Или это для поддержки здравого смысла поговорить?
Кстати, так и не понятно, при 2-х АВ "здравый смысл" действует ? А при трёх ? ...

ps Я вот чего подумал.. Коль вопрос терзает, а решение не выпестовывается, то может звонок эксперту поможет, с которым работаете (работали) ?

Контакта эксперта нет, все они занятые, не хотят просто так разговаривать, а данные проект экспертизу прошел, тему завел из за неоднозначности понимания установки ППУ, считаю в таких случаях стоит руководствоваться здравым смыслом из за 1 автомата не ставить ППУ - какой в нем практический смысл?
Тем более экспертиза сама на НД глаза закрывает.

Закрываем тему.

[Олега]

Считаете - руководствуйтесь своим здравым имхом, хозяин-барин.. Мой здравый смысл не видит разницы в числе АВ для СПЗ. Оговорок про поблажки в действующих НД НЕТ.

ps

Заказчик хочет чтобы всё было по правилам.

А вы ему свое имхо тычете ))

Интересно, в чем собственно причина упорства ? Затраты на бокс - копеечные в масштабе ГРЩ, возражать ни кто не будет стопудово, место под бокс немногим более чем под автоматы (с резервн.местом), надумают пожарные еще единицу оборудования завести - мы о них позаботились, вэлком... В моем представлении практический смысл для проектировщика состоит в том, что бы не было придирок и сдать все на ура. Но это в моем представлении..

Сообщение отредактировал Олега - 1.2.2019, 22:28

[Dimich-krutan]

Считаете - руководствуйтесь своим здравым имхом, хозяин-барин.. Мой здравый смысл не видит разницы в числе АВ для СПЗ. Оговорок про поблажки в действующих НД НЕТ.

psА вы ему свое имхо тычете ))

Интересно, в чем собственно причина упорства ? Затраты на бокс - копеечные в масштабе ГРЩ, возражать ни кто не будет стопудово, место под бокс немногим более чем под автоматы (с резервн.местом), надумают пожарные еще единицу оборудования завести - мы о них позаботились, вэлком... В моем представлении практический смысл для проектировщика состоит в том, что бы не было придирок и сдать все на ура. Но это в моем представлении..

Причина в неоднозначности правил, в СП31 сказано красным В ГРЩ выделять автоматы питания СПЗ - что подразумевает питание СПЗ напрямую от ГРЩ.
Поясните пожалуйста практический смысл питания 1-го СПЗ - пожарной сигнализации (со своим автономным блоком питания) в небольшом объекте - КПП через дополнительную панель ППУ-?
В чем смысл-? письмо от МЧС-?

[Олега]

.. в СП31 сказано красным...

Да хоть оранжевым в синий горошек.. Дмитрий, почему не читаем сообщения ?

Вообще-то СП31 почти 2 года не того...

Причина в неоднозначности правил..

СП31 - недействующий, блин, НЕТ его ! НЕТ и "неоднозначности".