Можно ли поменять автоматы в электрощите в подъезде Опции

[Rezo]

Собственник имеет право на установку индивидуального счетчика (согласование от СО), соответствующего ФЗ Об обеспечении единства измерений. Кроме монтера УК его может установить (по договору) индивидуальный предприниматель, электрик СО.. в общем квалифицированный перс. Мнение УК (с какой целью, почему ПУ не проектный, а у всех другие счетчики, и старый работает..) можно не спрашивать.

Только так и именно так и ни как иначе!
При этом всё же желательно уведомить УК о предстоящих работах в ЭЩ, который находится на их обслуживании, и чтобы был обеспечен доступ (скажем снять замочек).

[Олега]

Уведомить необходимо, а при "напряжёнке" - сразу письменно

[Yurii84]

Господа! Вот здесь можно посмотреть подобную тему, там есть и решение суда. ://zen.yandex.ru/media/fedosova/vprave-li-grajdane-sami-meniat-provodku-v-kvartire-i-za-ee-predelami-5e6400c01987ae20b537b8d8

Вот это определение суда, изучаю. Кто что думает?

Прикрепленные файлы

 ________________.pdf ( 103.04 килобайт ) Кол-во скачиваний: 80

 

[Олега]

Высказывание уже началось ))

Во-первых у нас не электрощитовая. Во-вторых у собственника работает человек с корочками, к примеру частный предприниматель. Доступ в щит нужен лишь на время подключения, ни кто открывать щиты насовсем не предлагал.. Судья не осознает, что доводы со стороны УК - бред поросячий. Ибо "обычное лицо".

В ходе судебного заседания истец (также обычное лицо) не смог толком обосновать несостоятельность доводов ответчика.

Цитата:"Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме."
На самом деле это не так.

Сообщение отредактировал Олега - 23.4.2020, 10:09

[Rezo]

Кто что думает?

А что там думать, если перед нами нет никаких фактических данных.
Ну во-первых:
- ПУ все потребителей (ФЛ) находятся в электрощитовой?
Я в это не верю.
И нам известно, кто может иметь доступ в эл.щитовую.
Значит истец в самом начале (в своей основе, как к этому подощёл) был не прав.
Однако если ПУ истца всё же расположен в эл.щитовой дома, то тот истец в реале не имел на руках каких-либо оснований, чем ответчик (да и суд) воспользовался.
А ведь можно было бы и решить свою проблему по замене кабеля, но для этого нужно иметь бумажку о разграничении.
Если ПУ, а следовательно и отходящий кабель является собственностью истца, тогда он отвечает за состояние этой линии и ему решать менять или нет.
Нам неизвестно какой кабель имеется и если алюминиевый, то замена на медь даже просто по питу "хочу" законна!
И уж тем более, если истец в доле своей собственности вместо TN-C, организует TN-C-S.
А с должным подходом в остальном можно не согласится (именно как собственник).
Например:

предоставление доступа отказано, в связи с тем, что кабель от распределительного щита до квартиры истца проложен в
соответствии с согласованным проектом энергоснабжения за весь жилой дом сечение кабеля выбрано исходя из мощности,
выделенной на квартиру, номиналов автоматов, рассчитанных по максимальному току.

Не факт!
Например я человек не в меру осторожный и чтобы наверняка быть спокойным, решил СВОЙ кабель увеличить в сечении.
Кто или что запретит?
Однако!

По акту разграничения кабельобслуживает эксплуатирующая компания

И этим определено всё!
В таком случае истец не прав!
Почему так, что ПУ собственность, а кабель нет - непонятно, но!.... Думаю истец что-то недоговаривает либо просто не знает.

PS:
Реальный пример почти 2-х месячной давности:
Обратился ко мне за помощью по ПУ бывший сотрудник по работе.
У него перестал работать ПУ (ошибка по элементу питания).
ПУ установлен год назад, т.е. ещё есть гарантия.
Я звоню производителю и договариваюсь о замене.
Так вот владелец говорит, что всем этим будет заниматься УК.
Я удивился, ссылаясь на то, что ПУ в квартире и это его собственность и ответственность за исправность.
Он говорит, что по договору у них не так и за это отвечает УК.
Смотрю на пломбы - и действительно пломбы УК.
Короче..... Потребитель оплачивает расход по индивидуальному ПУ УК, а УК снабжающей по ОДПУ.
Да....дом современный и последних лет постройки.
Резюме:
Всё зависит от того, как прописано в документах собственность и обслуживание.
От этого очень многое зависит, в т.ч. какую сторону примет суд!....

Сообщение отредактировал Rezo - 23.4.2020, 10:32

[Олега]

- ПУ все потребителей (ФЛ) находятся в электрощитовой?
Я в это не верю.
И нам известно, кто может иметь доступ в эл.щитовую.
Значит истец в самом начале (в своей основе, как к этому подощёл) был не прав.

И я не верю. Таких проектов - с квартирными счетчиками МКД в электрощитовой - быть не могло даже теоретически.
"Из материалов дела следует, что 04.03.2019 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ киндивидуальному прибору учета электроэнергии с целью замены вводного кабеля в квартиру, 04.04.2019 года впредоставление доступа отказано, в связи с тем, что кабель от распределительного щита до квартиры истца проложен всоответствии с согласованным проектом энергоснабжения за весь жилой дом" Такой "распределительный щит" естественно ЭЩ.
Виноват не истец, а представитель ответчика, своими доводами вводящий суд в заблуждение.

Если ПУ, а следовательно и отходящий кабель является собственностью истца, тогда он отвечает за состояние этой линии и ему решать менять или нет.

Раз имущество (начиная с ПУ до квартиры) не является общим (п.7 Правил по ПП491), значит имущество частное. Другого не дано.

..тем более, если истец в доле своей собственности вместо TN-C, организует TN-C-S.

Снижение потерь в кабеле - тоже повод. ))

[Yurii84]

Я попробую запросить документу в УК, только как они правильно называются схема электропроводки, договор собственников жилья?

[Олега]

Однако!

Цитата
По акту разграничения кабель обслуживает эксплуатирующая компания

И этим определено всё!
В таком случае истец не прав!

По-моему на обслуживании (если есть договор на часть после ПУ с собственником) функции УК и заканчиваются. Она выполняет работы, за которые ей платят деньги по договору. Работы по инициативе владельца могут им выполняться уже за свой счет. Разумеется квалифицированными работниками и с соблюдением норм (не исключено привлечение УК, за отдельные деньги).
Ведь весь вопрос в том, что УК препятствует замене оборудования (имущества собственника) новым

[Олега]

Я попробую запросить документу в УК, только как они правильно называются схема электропроводки, договор собственников жилья?

Думаю, долго вам колупаться придется.. Договор управления многоквартирным домом + Проект электроснабжения (там схемы).

В договоре надо смотреть 1. Состав общего имущества, 2. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества

Сообщение отредактировал Олега - 23.4.2020, 15:11

[-Mike-]

3. В договоре управления прописывается внешняя и внутренняя границы ответственности по всем коммуникациям.

[Олега]

3. В договоре управления прописывается внешняя и внутренняя границы ответственности по всем коммуникациям.

-Mike-, на ваш взгляд, с какой цель в Правилах (ПП491) установлена граница ОИ ?

[-Mike-]

Граница может корректироваться по усмотрению сторон и, соответственно, обслуживаться УК.
Я знаю многоквартирный дом, где по договору электрик не только обслуживает ВРУ, подъезды,... в МКД, но и все розетки, светильники, выключатели в квартирах. Получает конечно соответственно объёму работ.

[Олега]

Я повторю вопрос.. для чего..?
(пока gomed12 на него не ответил)

Сообщение отредактировал Олега - 23.4.2020, 19:58

[gomed12]

Я повторю вопрос.. для чего..?
(пока gomed12 на него не ответил)

ПП РФ должно охватывать весь фонд МКД.
Как известно, фонд наш наряду с современными, когда ЩЭ питает больше 1 квартиры, сохранил и старый фонд.
Такой фонд существует по схеме: подъезд-этаж-1 квартира.
Или же в сталинках, послевоенных 2-5 этажных кирпичных домах стояк проходит и сейчас транзитом через квартиры с индивидуальным ЩЭ.
Для такого фонда и ввели п.7.
Но мы обсуждаем частный случай по п. 2., когда от ЩЭ питаются более 1 квартиры, поэтому ЩЭ передают на обслуживание УК.

[Олега]

Я не соглашусь с тем, что п.7 введен для всех, за исключением обсуждаемого варианта расположения. Эта формулировка почти полтора десятка лет не подверглась корректировке. Как вами верно сказано, "ПП РФ должно охватывать весь фонд МКД".

.. сохранил и старый фонд.
Такой фонд существует по схеме: подъезд-этаж-1 квартира.

Полно домов до- и послереволюционной постройки с этажными щитами на 2-4 квартиры (у меня на 4)

Или же в сталинках, послевоенных 2-5 этажных кирпичных домах стояк проходит и сейчас транзитом через квартиры с индивидуальным ЩЭ.

Добавлю, что и в хрущевках (после 60-го) точно так же.


Это пример того, что общее имущество (как и стояки ВС, отопления, водоотведения) может находиться вовсе не в помещениях, относящихся к ОИ.
Так и имущество, не относящееся к ОИ согласно п.7, а значит принадлежащее собственнику, может находиться вне квартиры собственника.

[-Mike-]

общее имущество (как и стояки ВС, отопления, водоотведения) может находиться вовсе не в помещениях, относящихся к ОИ.
Так и имущество, не относящееся к ОИ согласно п.7, а значит принадлежащее собственнику, может находиться вне квартиры собственника.

+1

[gomed12]

Я не соглашусь с тем, что п.7 введен для всех, за исключением обсуждаемого варианта расположения.
Так и имущество, не относящееся к ОИ согласно п.7, а значит принадлежащее собственнику, может находиться вне квартиры собственника.

Для чего определен п. 2.?

[Олега]

.. мы обсуждаем частный случай по п. 2., когда от ЩЭ питаются более 1 квартиры, поэтому ЩЭ передают на обслуживание УК.

Мы обсуждаем частный случай, когда в ЩЭ находится как оборудование обслуживающее более 1 квартиры, так и оборудование обслуживающее 1 квартиру. Другого смысла появления п.7 нет.
Особенности, по видам инж. сетей, изложены в отдельных пунктах, с 5-го по 9-й, все по полочкам.

Сообщение отредактировал Олега - 24.4.2020, 14:24

[gomed12]

Мы обсуждаем частный случай, когда в ЩЭ находится как оборудование обслуживающее более 1 квартиры, так и оборудование обслуживающее 1 квартиру. Другого смысла появления п.7 нет.

Еще раз спрашиваю:
Для чего определен п. 2.?

[Олега]

Пункт 2 д) - устанавливает общий принцип отнесения к ОИ для "механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.." - "обслуживающее более одного..". Но поскольку у каждого вида инж.оборудования есть свои особенности (например, ЩЭ содержит некоторое количество оборудования для конкретной квартиры), то они оговорены (каждое отдельно) в пунктах 5 - 9. Во избежание кривотолков.

Сообщение отредактировал Олега - 24.4.2020, 14:50