Доброго времени суток! Вопрос такой: для проектирования молниезащиты существует 2 документа: РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003. Последний утвержден МинЭнерго, первый кажись похожего происхождения-не помню. Каким пользоваться? Они довольно-таки разные.

Строго говоря, РД заменен СО, т.е. на данный момент действующим является СО 153-34.21.122-2003. Другое дело, что пользоваться им не так удобно, как РД 34.21.122-87, т.к. нет четких рекомендаций. Сам пользуюсь по инерции РД, только проверяю, чтобы с СО не было противоречий.

Действуют оба. Причём СО - в Минэнерго, а РД для всех прочих.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ
И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

УПРАВЛЕНИЕ
ПО НАДЗОРУ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ

109074, Москва, К-74
Китайгородский пр., 7
тел. 710-55-13, факс 710-58-29 Руководителям Федеральных государ-ственных учреждений управлений и энергетических инспекций государствен-ного энергетического надзора

01.12.2004 № 10-03-04/182
На № от


В управление по надзору в электроэнергетике Федеральной службы по над-зору в электроэнергетике (Ростехнадзор) и ранее в Госэнергонадзор от многочис-ленных организаций поступают вопросы о порядке использования "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" (СО 153-34.21.122-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №280. Обращается внимание на трудности пользования данной Инструкцией из за отсут-ствия справочных материалов. Также задаются вопросы о правомерности приказа РАО "ЕЭС России" от 14.08.2003 №422 "О пересмотре нормативно-технических документов (НТД) и порядке их действия в соответствии с ФЗ "О техническом ре-гулировании" и о сроках подготовки пособий к инструкции СО 153-34.21.122-2003.
Управление по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора в связи с этим разъясняет.
В соответствии с положением Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 органы исполнительной власти вправе ут-верждать (издавать) документы (акты) только рекомендательного характера. К та-кому типу документа и относится "Инструкция по молниезащите зданий, сооруже-ний и промышленных коммуникаций".
Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не отменяет действие преды-дущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" (РД 34.21.122-87), а слово "взамен" в предисловии отдельных изданий инструкции СО 153-34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей ре-дакции. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.
Срок подготовки справочных материалов к "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", СО 153-34.21.122-2003, к настоящему времени не определен из-за отсутствия источников финансирования этой работы.
Приказ РАО "ЕЭС России" от 14.08.2003 № 422 является корпоративным до-кументом и не имеет силы для организаций, не входящих в структуру РАО "ЕЭС России".



Начальник Управления

Н.П. Дорофеев

Да, письмо довольно бредового содержания. Особенно "порадовало":

Всегда считал, что "взамен" означает немного другой смысл.

А вот, что написано в самих документах:

РД 34.21.122-87
УТВЕРЖДЕНА Главтехуправлением Минэнерго СССР 12 октября 1987 г.

СО 153-34.21.122-2003
УТВЕРЖДЕНО приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280.

В обоих случаях утверждено Минэнерго, только в первом случае это носит обязательный характер, а в другом - рекомендательный. Странно.

Еще нестыковочка: СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленных коммуникаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности."
Странно, что в письме говорится об обязательности выполнения инструкции только в РАО ЕЭС.

Ну и напоследок, лично сталкивался, что замечания эксперта Ростехнадхзора по молниезащите содержали ссылки именно на СО 153-34.21.122-2003 (экспертиза выполнялась весной этого года, т.е. совсем недавно). Объект - газовая котельная, к РАО ЕЭС не относилась "никаким боком".

Естественно, письмо я не оспариваю (спасибо, кстати, mak за текст письма), я просто хочу обратить внимание, какой бедлам творится в исполнительных органах нашей власти.

В журнале "Новости Электротехники" задавался аналогичный вопрос про правомерность использования РД 34.21.122-87. Так вот, г-н Шатров ответил однозначно, что СО 153-34.21.122-2003 является рекомендательного характера, и также обратил внимание на то, что в самом тексте СО 153-34.21.122-2003 нет информации об отмене РД 34.21.122-87.

Вот такие дела. Видимо, придется пользоваться обоими документами.

Спасибо всем. Что в итоге: СО и РД действуют оба и одновременно? Красота. Хотя утверждается, что если есть два документа на одну тему, использовать ьот, что с более жесткими требованиями.

Да-да, "с более жесткими требованиями", но "рекомендательного характера" и "нет четких рекомендаций".
Я за понятные доки, за РД 34.21.122-87. Тем более РД позволяет иногда обойтись без МЗ.