Существует ли какой нибудь нормативный документ, определяющий необходимость наличие теплового реле у магнитного
пускателя для предохранения трёхфазного двигателя, от неполнофазного режима работы.
Имеется трансформаторная подстанция (ТП), на ТП имеется рубильник (РПС-2, уставка 160А). К этому рубильниками
подключена Воздушная линия (ВЛ-0,4 кВ). ТП и ВЛ принадлежат одному лицу. На последней опоре, к этой ВЛ подключена ВЛ абонента, состоящая из одного пролёта. Имеется акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на
границе подписаный обоими сторонами. У абонента к ВЛ подключена две КЛ, одна подключена к рубильнику (ЯБПВ-100,
уставка 100А)на магазин. Другая КЛ к рубильнику (ЯБПВ-250) на котельную. Измерение фаза-ноль от абонента выполнялось
и уставки соответствуют замерам. У абонента от рубильника ЯБПВ-100 запитана холодильная установка, через автомат
40А. Мощность компрессора ориентировочно 1 кВт. Холодильник подключен через магнитный пускатель без теплового реле.
В один из дней другие абоненты с запитанные с этой ВЛ, пожаловались на отсутствие одной фазы. Предохранитель на ТП,
был поменян, линия включена. Перерыв составил минут 13-15. Через час после включения позвонил кочегар с котельной
абонента и потребовал наконец дать ему света. Мы ответили что свет давно подан, и что дело совсем не в нас. На
основании данного звонка мы сделали вывод, что повреждение произошло в котельной абонента, со сгоранием вставок в
рубильнике. Потому что, после подачи напряжения, питание не востановилось только у него.
Через несколько дней, точнее через 8 дней, абонент предьявил претензию. В претензии сказано что отсутствие одной фазы в течении 10 минут, повлекло за собой выход из строя компрессора холодильника и двигателя 11 кВт в котельной. При совместном осмотре мы установили, что в котельной установлен новый автомат на 50А, заместо рубильника. И ни один двигатель не защищен тепловым реле, от перегрузки.
Теперь суть вопроса в следующем:
1 Опираясь на какой документ, можно указать потребителю, что убрав тепловую защиту рекомендованую заводом изготовителем, абонент умышлено испортил свое оборудование, которое потом и сгорело. (для суда)
2 Опираясь на какой документ можно утверждать, что неполнофазный режим с ТП, имеет вид на существование. Защита линии предохранителями, не исключает неполнофазного режима. Это конечно нарушение нормального режима работы, но не авария.
пускателя для предохранения трёхфазного двигателя, от неполнофазного режима работы.
Имеется трансформаторная подстанция (ТП), на ТП имеется рубильник (РПС-2, уставка 160А). К этому рубильниками
подключена Воздушная линия (ВЛ-0,4 кВ). ТП и ВЛ принадлежат одному лицу. На последней опоре, к этой ВЛ подключена ВЛ абонента, состоящая из одного пролёта. Имеется акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на
границе подписаный обоими сторонами. У абонента к ВЛ подключена две КЛ, одна подключена к рубильнику (ЯБПВ-100,
уставка 100А)на магазин. Другая КЛ к рубильнику (ЯБПВ-250) на котельную. Измерение фаза-ноль от абонента выполнялось
и уставки соответствуют замерам. У абонента от рубильника ЯБПВ-100 запитана холодильная установка, через автомат
40А. Мощность компрессора ориентировочно 1 кВт. Холодильник подключен через магнитный пускатель без теплового реле.
В один из дней другие абоненты с запитанные с этой ВЛ, пожаловались на отсутствие одной фазы. Предохранитель на ТП,
был поменян, линия включена. Перерыв составил минут 13-15. Через час после включения позвонил кочегар с котельной
абонента и потребовал наконец дать ему света. Мы ответили что свет давно подан, и что дело совсем не в нас. На
основании данного звонка мы сделали вывод, что повреждение произошло в котельной абонента, со сгоранием вставок в
рубильнике. Потому что, после подачи напряжения, питание не востановилось только у него.
Через несколько дней, точнее через 8 дней, абонент предьявил претензию. В претензии сказано что отсутствие одной фазы в течении 10 минут, повлекло за собой выход из строя компрессора холодильника и двигателя 11 кВт в котельной. При совместном осмотре мы установили, что в котельной установлен новый автомат на 50А, заместо рубильника. И ни один двигатель не защищен тепловым реле, от перегрузки.
Теперь суть вопроса в следующем:
1 Опираясь на какой документ, можно указать потребителю, что убрав тепловую защиту рекомендованую заводом изготовителем, абонент умышлено испортил свое оборудование, которое потом и сгорело. (для суда)
2 Опираясь на какой документ можно утверждать, что неполнофазный режим с ТП, имеет вид на существование. Защита линии предохранителями, не исключает неполнофазного режима. Это конечно нарушение нормального режима работы, но не авария.
Но он стоит один одинешенек на всю кочегарку целиком. а двигателей там далеко не один.
