Здравствуйте, коллеги. Был тут курьезный случай с нашими ДЭМами накануне, посоветуйте, как отбрехиваться. Привожу описание событий.
Выводили в ремонт трансформатор 110/10 Т2 (упрощенная схема на рисунке). На начало переключений - нормальная схема: "секционники" (так назовем ВС1-2 и ВС3-4) выключены, вводные выключатели включены. Необходимо было разгрузить Т2. Включили секционник ВС1-2, проверили распределение нагрузки; убедившись, что нагрузка распределена, отключили В2, через 15 секунд отключился вводной выключатель В1; выпали блинкера: МТЗ и еще что-то по-мелочи (узнаю завтра подробности), - причем заведомо было известно, что нагрузка не превышала допустимую (номинальный ток выключателя ВГМ - 10кА, кажется). Не отходя от кассы, стали вертать схему обратно, согласно инструкции: отключили ВС1-2, включили В1 - включился, попробовали включиить В2 - не включился (а только что ведь нормально работал!): блинкер - дистанционная защита, кажется (уточню завтра). Попробовали В2 еще пару раз - бесполезно. Начали нервничать, на авось попробовали включить В1-2 - включился (парадокс!). Таким образом, нагрузка благополучно повисла на В1, как и планировалось изначально, электроснабжение восстановлено. Щас наши умники разбираются в причинах. Джентльмены, что думаете по этому поводу? Будут ли какие версии причин происшедшего? И, самое главное, хотелось бы почитать правдоподобные и надежные варианты отмазок. Спасибо.

допустимая нагрузка определяется не ном. током выключателя, а мощностью тр-ра
Какая защита на вводных МВ?
на схеме 3-х обм. трансы, а в тексте упоминание 110/10 ???

больше похоже на нормальную работу МТЗ вводного МВ, и никакой ошибки оперативного персонала пока не проявляется, просто перегрузили транс до уставки МТЗ
а другой "держит" возможно там уставка немного больше

А что за блинкеры "по мелочи" ? мелочей в РЗА не бывает

Прошу прощения за допущенные неточности. На схеме - трансформаторы с расщепленными обмотками, ТРДЦН-160000/110/10/10.

Транс не могли нагрузить выше номинала, нагрузили ведь только одну "ногу", т.е., через ВС3-4 нагрузку еще не успели перевести. Или на каждую часть расщепленной обмотки допускается повесить не более 50% номинальной нагрузки трансформатора? Может быть, так и есть, тут я затрудняюсь ответить, уточню, но, так или иначе, транс не перегружали.
Вот в том то и заключаются парадокс и трагедия, что в начале отвалился именно тот ввод, который в конце взял всю нагрузку (В1). Приборы показывали допустимый ток ввода. Выпавшие блинкера во время приключений не взводили, но после релейщики прогружали защиты и божились, что защита отработала корректно (врут, наверное). На первом вводе выпали блинкера: "МТЗ" и "Защита токопровода", на В2 - "Дистанционная защита" и "Защита токопровода". На наш взгляд, действительно, некорректно отработала МТЗ, только релейщики на сознаются. И еще, подскажите, как прикрыть зад перед Потребителями, что наплести в свое оправдание, чтобы остаться не при делах? Поиск виновных осложняется тем, что виноватыми в нашем случае не должны быть ни опера, ни релейщики, ни ремонтники, ни руководство. Может, каким-нибудь образом сослаться на природный катаклизьм?

Катаклизмы или что-либо еще - инспекция разберется. Информации слишком мало для анализа. Дополнительные вопросы:
1. На какой аппаратуре выполнена защита?
2. Какая уставка МТЗ по току и по времени?
3. Какой характер нагрузки: двигатели, обогрев, преобразователи?
4. Какая фактическая нагрузка была накануне по каждой из секций?
5. На каком принципе выполнена упомянутая защита токопровода?
6. Дистанционная защита на шинах 10 кВ - скорее экзотика, чем реальность. Опять же - тип защиты, уставки, откуда берутся токи и напряжения?
Будет исчерпывающий ответ, постараюсь понять. Но, скорее всего, будут дополнительные вопросы.

Однозначно характер нагрузки нельзя определить. Токопроводы 1 и 2 питают объекты промплощадки предприятия: 4 РП, питающие ТП и в/в электродвигатели. Можно сказать, что нагрузка относительно "спокойная". Фактическая нагрузка на каждом вводе - 2-3 кА, завтра скажу точные цифры. Уставки в файле. Инспекция не разберется, мы сами - инспекция (точнее, комиссия по расследованию инцидента). Внешнего электроснабжения это коснулось мало, разве что сброс нагрузки был, но такое нам простят. Технологи и электрики - единая организация, но отбрехаться надо, сославшись на нечто внешнее правдоподобное, либо свалить все на технологов же, т.к., взяв вину на себя, можно получить по шее.

По ДЗ более-менее ясно. Цепи напряжения - от ТН на секции, защита (1 ступень) - без выдержки времени. Напряжения на секции нет - ДЗ по принципу действия срабатывает от тока нагрузки (это так, для отчета. Если характеристика не охватывает начало координат, при потере цепей напряжения сработать не должна. Если бы сначала было подано напряжение на секцию, затем взята нагрузка, этого бы не произошло, но, как я понял, в то время было не до разгрузки.
По МТЗ - сложнее. Ни одна из уставок не соответствует времени отключения. А если предположить, что именно в этот момент прошел самозапуск мощного двигателя? Нагрузка-то сопоставима с токами уставки МТЗ. Впрочем, тогда релейщики виноваты - неправильно уставки посчитаны.
Одна надежда - в первичной цепи секционного выключателя не было одной фазы. Тогда защита обратной мощности сработать могла. Но в этом случае виноват ремонтный персонал. Как ни крути...

Тоже склоняюсь к этой версии. А если еще и самозапуск нескольких машин.