Добрый день!

Вполне возможна эта тема заинтересует очень узкий круг специалистов, занимающихся частыми измерениями сопротивления растекания заземляющих устройств (ЗУ), и решающих проблему «куда забить измерительный электрод?» особенно зимой или когда земля закатана в асфальт.
Решил я провести эксперимент с различными приборами и понять, их существенные различия.
Итак, в лаборатории есть три прибора. Два для измерения сопротивл. ЗУ и один для измерения сопротивл. петли «фаза-ноль».

1. Прибор Ф4103/М – старый совейтский карболитовый ящик, требующий для работы забивку потенциального электрода, и как минимум 4 (а так 8 ) забивки токового электрода для последующей оценочной корреляции результатов. Методику можно посмотреть здесь:
http://yanviktor.ru/ispytaniya/zazemlenie/mi_20.pdf
Прибор сложный, что в плане подготовки, что в плане работы. Но довольно точный.

2. Прибор С.А 6410. Как говорят разработчики, это революционный метод бесконтактного измерения сопротивл. ЗУ.
Методику можно посмотреть здесь:
http://www.electronpribor.ru/resources/docs/doc_17_1.pdf
Прибор сам наводит в испытательном контуре ЭДС, токовой головкой снимает протекающий ток и вычисляет сопротивление контура. Одно но. Для того что бы собрать испытательный контур помимо проверяемого ЗУ должен быть еще как минимум один заземлитель, с неизвестным нам сопротивлением. Разработчики предлагают использовать нулевой провод и заземлитель источника, мол, общее сопротивление всех повторных заземлителей будет пренебрежительно мало, и полученный результат будет не сильно отличаться от искомого сопротивления ЗУ. На деле, увы, не все так гладко. Это может во Франции ВЛ заземлены через каждые 100 метров, а сопротивление ЗУ КТП меньше 4 Ом.
У нас тут Россия. Но об этом ниже.

3. Прибор MZC -303. Не предназначен для измерения сопротивления ЗУ, но должен мерить петлю фазу-нуль. Однако, в своей работе использует всё тот метод падения напряжения, поэтому я подумал, а почему бы не использовать его для измерения не петли «фаза-нуль» а петли «фаза –ЗУ».

Для проведения испытаний была выбрана глухая рязанская деревня, где в земле нет трубопроводов и др. подземных коммуникаций, нет электрифицированного транспорта, станций связи и т.п, а КТП-160кВА находилась на расстоянии 200м
Было забито три электрода , обвязаны проводом, и получись испытательное ЗУ. См. рис.1 в прикрепленном файле.
Там же и результаты измерений.
Основной вывод таков:
MZC-303 можно использовать для оценочного (приблизительного) получения результата, где измеренное значение в Ом никогда не будет меньше искомого, и где есть возможность отсоединения искусственного ЗУ от электроустановки (нуля).
Причем, чем лучше будет заземление источника КТП и любых других повторных заземлений, тем меньше измеренное значение будет отличаться от реального. Это же касается прибора С.А6410.
Схему замещения рисовать не стал, но думаю и так можно понять как собирается контур.

В общем если исключить половину петли «фаза –нуль» , то мы имеет результат на 2,54 Ома больше измеренного прибором Ф4103, а это, согласитесь не пренебрежительно мало. В городе, вероятно, это погрешность была бы меньше.

На верхнем рисунке почему расстояние до П2 больше, чем до Т2?

И как всё-таки решить проблему куда забить электроды?

мда. Очепятка, конечно. Наоборот должно быть.

Да, собственно, анахроизм это. Я имею ввиду забивки. К примеру если есть прибор измеряющий петлю "ф-н", почему бы не использовать его?
К примеру, если производится измерение ЗУ, сопротивление которого по ПТЭЭП не должно превышать 30 Ом, и измеренное значение прибором MZC будет 12 Ом, искомое будет все равно немного меньше, но ни как не больше измеренного. А это нам и нужно доказать. Единственный минус, в точке измерения нужно напряжение. И еще если есть УЗО в линии, то уже не измеришь.
Кстати, я хотел поинтересоваться, коллега, какой длины вы используете измерительные электроды?

Длина электродов 1 метр. Забиваем их на 0,5 - 0,8 метра.

Экспериментировал с опорами ВЛ110 кВ. Тоже с 3 приборами: первый- megger DET, второй MULTI, и обычный 4х-проводный прибор(будем называть его так).
Измерение проводились на действующей линии, грозотрос прицеплен, но лучи отсоединяли от опоры (кроме одного, для измерения без контактным методом). Погода питерская, мерзопакостная, с перерывами на солнце.
Схемы приводить не буду, ибо известны.
Выводы таковы:
1.Расстояние в 1,5D или расстояние провода поставляемое с прибором(имеется ввиду токового, а он явно короче чем 1,5D), кардинально на результат не влияет.
2.Без контактный метод и "контактный" дают практически одинаковые значения.
3.Глубина электродов принципиально на измерения не влияла(в Megger колья 15см.), впрочем я тут грешу на условия измерения.

А так же хочу поинтересоваться, кто проводил измерения опор ВЛ по РД 153-34.0-20.525-00 методом СибНИИЭ (во вложенном файле).
Очень актуально!

Ну так что в итоге посоветуете (те кто пользовался) есть ли смысл приобретать прибо для безконтактного метода измерения сопротивления ЗУ??? Или он показывает "цену на дрова" ??? Измерять необходимо в основном ЗУ п/ст 110 и 35 кВ. На п/ст 35 кВ можно и провода растянуть ни чего страшного (хотя есть несколько весьма проблемматичных) а вот на 110-ке очень проблемматично (иногда практически не возможно), особенно если п/ст находится в центре города.

Мерял пару раз.
Там где знак вопроса- 30 метров. Не помню в каком документе видел.







Есть метод измерения проводами по 50 метров любой ПС.
Почти как РД 153-34.0-20.525-00 только не три диагонали ПС, а всего 50 метров.
По девяти замерам строится график и место преломления (поворота) графика будет искомым сопротивлением.

Метод не оцициальный, но разработчик доказывал и проверял (возможно публиковал).

На до бы как нибуть попробовать о сравнить результаты...

Коллеги! Я еще видел прибор FLUKE 1630 для бесконтактного замера заземлений якобы. Кто сталкивался с таким, напишите отзыв. И еще интересует официальная сторона вопроса - существуют ли методики измерения подобными приборами, можно ли их использовать как средство измерения и на основе их показаний давать официальные заключения о пригодности ЗУ?

Я думаю, если прибор зарегистрирован в Госреестре СИ, нужно составлять методику и согласовывать методику с Ростехнадзором. После этого, естественно, можно проводить измерения и давать официальные заключения электролаборатории. Однако ж... стандартная форма протокола, она заточена под приборы с забивкой изм. электродов. Вероятно, в этой графе (расстояние до электрода) нужно просто ставить прочерк. ИМХО.

Хотелось бы услышать специалистов, которые уже отдавали такие протоколы в Ростехнадзор.

Мы пока делаем так: Измеряем бесконтактным методом, а в протоколе указываем Ф4103, ну... что б непоняток со стороны инспекции не было. Как говориться, и волки сыты и овцы тоже не пострадали.

В последнем ГОСТе бесконтактный метод официален, со всеми вытекающими! ГОСТ Р 50571.16-2007

Здесь упоминалась "стандартная форма протокола" по замерам контура заземления, как я понял, удовлетворяющая Ростехнадзор. Просьба, выложить у кого есть.

Напишу пожалуй в этой теме. В ближайшем будущем нужно будет измерять заземление. Я начал знакомиться с этим направлением и застрял уже в начале теории. Ответ найти не смог.
Итак, метод амперметра-вольтметра.

Слева заземлитель, растекание которого проверяем. Почему нельзя соединять точку "А" напрямую с обмоткой трансформатора? Зачем вбивается ещё один заземлитель?

А какой будет ток при R=0?

уже ответили

конкретно этим способом ни кто не измеряет. проводят измерения приборами работающими по этому методу.

между х и Т прикладываят напряжение и измеряют напряжение между точками х и А
чем меньше сопротивление грунта тем больше ток и меньше напряжение х-А - что для безопасности лутше.

Тот, который способен выдавать трансформатор? В книге упоминаетеся 20-25 ампер. Что-то я видимо не понял намека.

Да, и этим всё сказано.
Но для понимания "есть там контур вообще" прибор очень даже пригодиться может.

Использую метод как у ТС (сообщение №1). Не помню от куда взял, может и отсюда, может и сам додумал. На мой взгляд результаты более реальные, чем иногда при измерении методом со штырями.

Измерил сегодня заземлитель. Сначала MZC-200 по методу описанному выше, т.е. петля "фаза-заземлитель". Потом прибором CA6410.
Получилось так: MZC-200 - 20.7 Ом, СА6410 - 21.4 Ом
Учитывая, что сонеловский измеритель стоит 15 килорублей, а СА6410 почти 60 килорублей, то как говориться в рекламе: "Если нет разницы-зачем платить больше"?
Правда MZC к протоколу не пришьешь.

Но Вы все же учитывайте сопротивление заземления на ТП, если мало повторок. И сопротивление других элементов в петле (обмотка транса, сопротивление фазного провода - прикидываю по петле фаза-ноль).
А к протоколу всегда пришьешь обычный измеритель ЗУ (который тоже должен быть).

Добрый день! Выбираем прибор для измерений ЗУ опор, рассматривали вот этот: DET14C — клещи - измеритель сопротивления заземления. Кто пользовался безэлектродным методом измерений сопротивления заземлений опор с грозотросом? Грозотрос не сильно влияет на результаты измерений?

Грозотрос не должен влиять на результаты измерений
Прибор DET14С служит для измерения сопротивления петли заземления. поэтому следим где производим замер.

Недопонял немного - что значит петли?
Вот назначение прибора из руководства:
Основное назначение клещей DET14C
Полевое тестирование заземления
Техническое обслуживание/измерение параметров электродов
Сервис–панель
Прокладка заземления трансформатора
Опоры ЛЭП
Опоры телефонных линий
Телефонные будки
Молниеотводы и защитные электроды

петли заземления это значит что в прибор DET14C наводит ток на проводнике значит нужна токовая петля и этот ток зависимый от сопротивления клещи DET14C замеряют.

Это я знаю, только наводит не ток, а ЭДС и потом измеряет ток и вычисляет сопротивление.
Меня интересовало можно ли им измерять сопротивление металлических и др. опор ВЛ - 35 - 110 кВ не отсоединяя грозотрос?

можно ли им измерять сопротивление металлических и др. опор ВЛ - 35 - 110 кВ не отсоединяя грозотрос?
можно грозотрос даже необходим должна быть замкнутая цепь ток будет протекать через проводник заземления и возвращаться через землю и заземление соседних опор и грозотрос.
просто стержень забитый в землю прибор не замеряет.

ОК. Вы такие измерения делали, результаты намного отличаются от метода с электродами?

я не делал, но ребята очень часто используют приборы и для проверки металосвязи,
прибор незаменим при проверке объекта с двумя и более заземлителями- выявляли неисправные заземлители.

Ясно. Спасибо за инфу.

Когда рашьше не было комбинированных приборов, сопротивление ЗУ мерили методом амперметра и вольтметра.
Это самый точный метод, конечно же нужны металлические колья.
Сделайте измерения таким методом, а потом сравнивайте хоть с какими приборами и методами.

К.Р.Х.

Добрый день! Выдали тестер заземления Актаком АСМ-4012. Пробую его на линиях 35 кВ и также на ВЛ-0,4 кВ. Показания всё время разные. Прикрепляю рисунок. Почему такие значения? Если у кого есть, какие результаты?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Вот они:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Все эти приборы клещевого типа - это устройства иного типа, нежели старые добрые устройства с двумя дополнительными измерительными электродами. И с разным назначением.
Клещи показывают сопротивление той ветки, что вы измеряете; старые добрые - сопротивление ВСЕГО контура относительно измерительных электродов. Если вам надо замерить сопротивление каждой опоры, объединённой грозозащитным тросом - нужны клещи. Если надо замерить сопротивление ТП - используйте прибор с выносными электродами.

Спасибо, добрый человек. Но это я и так знал.
Эти клещи должны измерять сопротивление только если есть цепь (состоящая из грозотроса или допустим нулевого проводника на ВЛ-0,4, и земли).
А на заземляющем спуске слева, который соединён с ОПН, где цепь? На этой опоре прибор показывает 0,5 Ома на обоих спусках. На штыре, к которому они приварены показывает 23 - 24 Ома. На других опорах этой же линии показывает от 27 до 50 Ом, причём на обоих спусках.
Где замкнутая цепь на заземляющем проводнике ОПН?

Нижний правильный. 23 Ома.

Добрый день коллеги, приобрели прибор для бесконтактного метода АТК-4001, начали сравнивать с MRU-105 при измерении на повторных заземляюших спусков ВЛ-0,4 кВ, получили такие результаты:
при замерах на первых-вторых опорах от ТП значения сопротивления у обоих приборов практически совпадают ( АТК - 30 Ом, MRU- 32 Ом).
Но вот в середине ВЛ начались непонятки с клещами АТК: 1) при обжиме самих спусков бывает 0L - по руководству я так понял это перегрузка или выход за пределы измерений, при откапывании электрода заземления и его обжиме клещами может показать к примеру 140 Ом, при отсоединении этого электрода от спуска ( плашечного зажима) и измерении MRU - результат 40 Ом. На тех опорах, где спуск приварен к электроду (и нет возможности его отсоединить для сравнения с MRU ) клещи бывает показывают что запредельное - 300, 700 Ом хотя визуально электрод там целый.
Подскажите, если кто сталкивался, может ли влиять плохая металлосвязь в местах крепления спуска к электродам или к нулевому проводу на замер бесконтактным методом?

Так как бы, ета... там в этих клещевых измерителях одни клещи наводят ток в заземляющем спуске, а вторые - измерительные. Если на деревянной опоре ВЛ 0,4 наверху к спуску подсоединены только крюки, то как ток пойдёт по контуру? По деревяшке?
Если опора жб, то прибор покажет сумму сопротивления опоры и заземлителя.


(спёр здесь)

Всем доброго времени суток!Я в ЭТЛ приобрел комбинированный прибор MI3102H BT.Этим прибором можно производить замеры обоими способами.Для бесконтактного метода для него сразу был приобретен комплект клещей.Проводил замеры обоими способами на одном объекте и погрешность между ними составила 0,05 Ом.Прибор очень понравился и свою стоимость уже давно оправдал!