ДОбрый день! Сегодня люди из "Электросетей" обнаружили трещину на счетчике электроэнергии, который вынесен в общий коридор. Естественно обвиняют в краже иэлектричества и выписывают штраф 196руб/сутки за последние полгода (потому как счечики они проверяют два раза в год). Повторюсь на счетчике трещина, но в документ они внесли что, счетчик разбит. Подскажите, пожалуйста, имеют ли работники выписать этот штраф и как в этом случае правильно поступить, учитывая, что оплачивалось все вовремя и по данным этого счетчика (трещину никто до сегодняшнего дня не видел). Спасибо

что означает - общий коридор?
что за трещина? где именно?
Вы акт подписали?

Если коридор общий, то по ПУЭ получается, что хорошо бы чтобы прибор учёта располгался в недоступном месте для посторонних лиц (металлический запираемый шкаф). Трещина н аэлектросчётчике - это повреждение корпуса прибора учёта. Действия ваших "электросетей" правильные. Видел эту трещину кто то до сегодняшнего дня или нет - в принципе тоже вопрос не столь важный. Трещина есть - и это факт. Далее, должен быть составлен двусторонний акт с врученной вам копией. если вы в нём роспишитесь - значит вы признаёте, то, что вы согласны со всем что в нём написано. Если нет, то в таком случае ищутся 2 независимых свидетеля и они ставят свои реквизиты в данном акте.

Ничего не подписывать - они должны доказать, что ЭЭ воровалась --> независимая экспертиза, которая определит - можно ли через эту трещину своровать ЭЭ и были ли внесены изменения в счетчик --> подача в суд, если экспертиза покажет, что это невозможно и ЭЭ никто не крал.

и что? это не значит, что виноват потребитель, тем более, если счетчик на площадке

Это потребитель должен доказать что ЭЭ не воровалась. И то, имеется факт повреждения расчётного прибора учёта. Отвечает за этот прибор (если другое не установлено), сам потребитель. И хоть сосед тебе его сломал, хоть ты сам, ответсвенность за это измениться не может - счётчик то с трещиной. Во всех таких случая просто ДОЛЖЕН быть составлен акт и сделан перерасчёт. Это закон.

Electroremont, а презумпцию невиновности куда засовывать? ВЫ обвиняете, ВЫ и доказывайте.

Electroremont, правильно Костян говорит. Более того - человек может подписать акт о безучетном потреблении и написать, что он не согласен. Ну, как в протоколе о нарушении ПДД. И это даже лучше будет. И вот тогда, если сбытовая действительно хочет поиметь безучетку с человека, то она обращается в суд и т.д. А человек им - акт из независимой экспертизы.

кем утверждён? №, когда?

Так то оно так, но мы обвиняем в том, что был нарушен корпус эл.счётчика. т.е. теоретически, была возможность вмешаться в работу измерительного прибора учёта.

В случаях выявлений нарушения вработе измерительного комплекса делается перерасчёт за потреблённую электроэнергию со дня последней проверки.




Конечно. Для этого в акте должна быть специальная графа.



Сбыт обращается в суд если безучётное потребление не оплачивается. Это действительно так.

А что даст независимая экспертиза? Что трещины не было? Экспертиза покажет что трещина была. Соответсвенно будет перерасчёт.

Вот пример: если у человека есть доступ к токоведущим частям до прибора учёта мы пишем акт, учёт бракуется и делается перерасчёт, в независимости от того пользовался человек помимо счётчика электроэнергией или нет. Давно уже такие акты пишутся.




442 ППРФ глава 10.

ПУЭ

и.т.д.

Типовая инструкция по учёту электроэнергиии при её производстве передаче и распределении пункт 9.6 где прямо сказано:

9.6. Система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.



Да и вообще при любом не соответствии действующей НТД учёт бракуется, и в дальнейшем идёт расчёт по нормативу потребления.А в данном случае эта трещина на счётчике могла служить чем угодно, в том числе способом влиять на работу узла учёта.

1. т.е. если рядом с домом проходит ВЛ, сразу Акт?
2. шож Вас пытать то приходится - пункт какой?
3. ПУЭ на эксплуатацию не распространяется
4. это какие?
5. ну и где здесь что потребитель виноват?

Если ВЛ - то нет, а вот если в шкафу учёта или доступ к вводному коммутационному аппарату - то да.



442 ППРФ п. № 7.9 по 8.1

Там не конкретно про трещину в счётчике конечно, но думаю, к теме относится.




Согласен. Но если измерительный комплекс не соответствует ПУЭ ( и был принят ранее с нарушениями когда за состоянием приборов учёта следила другая организация), то мы такой учёт бракуем.




Внутренние правила и инструкции организации. В которых написано как действовать в той или иной ситуации.
Как правило, в акте описывается существующий факт. А дальше уже дело юристов - пусть доказывают.




Ответственность за измерительный комплекс (у потребителей использующих электроэнергию для бытовых нужд) несёт либо обслуживающая (управляющая) компания либо сам потребитель, в зависимости от границы балансовой принадлежности. Т.е потребитель отвечает за состояние ЕГО прибора учёта. Вот что я хотел сказать.


Я конечно не был участником это ситуации, и возможно, мы знаем не все обстоятельства этого события, но если судить по этому минимуму информации, то у нас было бы точно так как я описал - безучётное потребление. Может быть, в каких то регионах относятся к этому по другому...

А экспертиза.... для юридических лиц, где перерасчёты являются крупными, может быть экспертиза и выгодна, ну а в данном случае величина перерасчёта может быть и не столь велика ( опять нужно исходить из нескольких факторов) и экспертиза будет лишней нервотрёпкой.

Так то, что трещина на счетчике повлияла на работу счетчика как раз и не доказано. Это же не сорванная пломба, согласитесь...
Нервотрепка нервотрепкой, но отдавать свои деньги за то, что я не совершел - увольте, не собираюсь... В конце концов стоимость экспертизы, как и услуги адвоката я тоже буду взыскивать со сбытовой.

Согласен... Так то оно так, просто стоял вопрос:




На мой взгляд, ребята имели такое право так как действовали согласно Правил и инструкций. А уж там, повторюсь, пусть работают юристы, экспертизы и др. органы.

У нас работа построена именно так...

Как вариант - выписать предписание на замену счетчика.

Для предписания нужно основание.Вот ребята и нашли основание и написали акт. Да и кто говорит что такого предписания не было?
А выносить "голые" предписания нельзя. Бракуется учёт - выносится предписание. Пока у тебя учёт забракован и ты "сидишь" на нормативе вот тогда хоть заремонтируй свой узел учёта.

1. а в чем разница? и то и это до счетчика - токоведущие части с доступом
2. п. "№ 7.9 по 8.1" - не понял что это?
3. а где доказательства, что он принят с нарушением?и даже ежли такое было, то виновен уж никак не потребитель, он ведь не принимал
4. Внутренние правила и инструкции организации - называются просто "хотелки" и никакого отношения к законам не имеют
5. это уже ближе, т.е отвечает собственник

когда работал в энергосбыте,были случаи трещин крышек и корпусов(карниз упал,брусом задели при ремонте).контролеры акты писали только если крышка или корпус разломлены,или имеют отверстие,явно дающее возможность воровать электроэнергию.абонент имел право требовать экспертизы и оспорить решение контролеров.

Разница в ответственности. Если потребитель делает наброс на ВЛ - то это административное правонарушение, так как ВЛ не его электрустановка. А если подключается (или имеет возможность) к подключению помимо прибора учёта в своей электроустановке, то тут уже другое.



Это пункты в 10 главе ППРФ № 442.



Потребитель не принимал, но исправлять то ему. Несоответствие есть несоответствие.

Я соглашусь, что это не совсем справедливо, но мы с такими случаями сталкивались неоднократно, и вполне крупные компании, имеющие сильных энергетиков соглашались в конце концов с нами.



Но ребята то в данном случае действовали согласно своих инструкций и правил ( я думаю), а имеют они отношение к закону или нет пусть думают те, кто их разрабатывал и утверждал. За несколько лет существования нашей организации таких инструкций и правил никто не отменял и кардинально не изменял, судов и исков хоть завались, однако всё работает...



ну да, если данная электроустановка (электросчётчик) не состоит в штате управляющей компании. Сейчас ведь есть помимо таких компаний ещё и ТСЖ, а кое где нет ни управляющей компании ни ТСЖ, там вообще коммунизм...



Вот и тут нужно смотреть конкретно что за трещина там на счётчике. Но учёт то в любом случае бракуется так как корпус имеет механическое повреждение.



Сейчас точно так же.

1. а кто сказал что счетчик эу потребителя? и к тому же, что потребитель сделал трещину? и невозможность досутпа к ТВЧ создает уж никак не потребитель
2. в гл. 10 нет таких пунктов и там вообще сквозная нумерация или вы про другое 442? от 4 мая 2012 г. N 442 - это?
3. исправлять не потребителю, а лицу которое это нарушение допустило или собственнику
4. не может быть в суде принят не закондательный акт, если только по соглашению сторон, а вот если организация требует выполнения своих хотел - это нарушение
5. без разницы где стоит счетчик по ГК бремя ответственности несёт собственник

А кто сказал обратное?



А кто же по вашему?



Да.




лицо, допустившее нарушение исправлять ничего не будет если эу потребителя.
а собственник - это да. тут согласен.



ну мы же здесь обсуждаем не действия организации а действия ребят.



Ну значит всё в соответствии с законом.



А кто спорит? Только всё описано таким образом что потребитель тут и является собственником.

нет в главе 10 таких пунктов

Добрый день!!!! в суд надо подать!!!

есть



Только вот вроде тому, кто создал эту тему уже она не интересна...

если есть - прошу процитировать
интересно, как это после п. 136 может быть "№ 7.9 по 8.1"?