Имеется щит первой категории, от него запитано 4 стойки с серверным и телекоммуникационным оборудованием.
Также от него запитыны несколько персональных компьютеров. Все оборудование - потребители первой категории.

Питание компьютеров предусматривается через розетки установленные на стене.
Питание оборудования в стойках предусматривается через 19" распределители питания с IEC320 С20
(компьютерный разъем, кабельная розетка разделывается на кабель и втыкается в распределитель) на входе
и обычными розетками Schuko на выходе.
http://www.cmo.ru/catalog/aksessuary_k_tel...0_16a_alyum_19/


Замечание эксперта:
8.2. Проектная документация выполнена с отступлением от требований п. 1.2.19 правил ПУЭ
– питание потребителей серверной и связи предусматривается через розетки – требуется представить
обоснование требованиями нормативных документов принятого проектного решения
(применение розеток предусматривается для переносных электроприёмников, категория
по надёжности электроснабжения для переносных электроприёмников не установлена,
подключение стационарного оборудования 1÷3-й категорий должно выполняться через разъёмы или клеммы).

Я просто в ступоре... ребята посоветуйте, как выйти из этой ситуации.
Эксперт не комуникабелен. В глухой обороне (нападении).

Ребята, ну хоть ваше мнение об этом выскажте...

В 1.2.19 о розетках речь вообде не идёт, не понял проблемы...

Вот.. значит я не одинок. Мало того я во всем ПУЭ и гугле не смог найти требования на которых настаивает эксперт.


При непродолжительном разговоре эксперт сказал: если вилка из розетки будет выдернута, какая это первая категория...

так и ответьте - где в пункте ПУЭ требования о розетках?
а если дизель электрик отключит - какая это первая
бредит эксперт или чего то хочет

Это "чего то" в моем понимании - зарезать, поскольку все остальное в достатке предлагали... главгосэкспертиза однако...

Ребята, спасибо за поддержку...
Если позволите сейчас сформулирую еще одну проблемку по тому же проекту и категорийности... не уходите пожалуйста...

Вот схема простите... черновик... на скорую руку

Замечание эксперта:
Электроснабжение ЩР-1 и ЩГП-1 контейнера-аппаратной предусматривается по 3-й категории – один ввод.

Слово предусматривается нужно читать как выполнено, вопреки требованиям что ЩГП-1 должен быть по первой категории.
Кабели до контейнера в подземной кабельной канализации.
В беседе было сказано что и снабжение здания выполнено по второй категории.

Подскажите он прав?Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Так вроде всё здание по первой категории запитано. Два ввода (ТП, ДЕС) АВР для переключения. Другое дело, что те потребители которые не подключены через ИБП при отключении питания от ТП остануться без напруги на период выхода ДЕС на робочий режим.

Все потребители первой категории через ИБП. Камень предкновения АВР расположенный в соседнем здании и длины кабелей от этого АВР до здания и от здания до контейнера.

Где нибудь оговаривается место размещения АВР? и питание потребителей через сеть распред щитов после АВР?

Категория электроснабжения это не столько схема сети, сколько допустимое время перерыва электроснабжения. Если источник перестанет функционаровать, то его ремонт может занять продолжительное время и поэтому требуются резервные источники. И нигде не говориться сколько должно быть вводов. Другое дело, если вероятность повреждеия кабеля высока, то для обеспечения требуемого времени восстановления питания возможна прокладка резервных кабелей. Внутри здания вероятность повреждения кабеля крайне мала, а вот в земле может кто и капнуть. Поэтому запитать по 1 кабелю электроприемник 1 категории в другом здании - надо хорошо подумать и определить возможные потери при аварии кабеля. Т.е. надо оценивать риски.

Благодарю. Смысл понятен.
Похоже придется ставить 2 авр в здании и контейнере и тянуть еще один фидер.
Маразм... Предприятие связи, антенное поле, все огорожено... пьяных трактористов не бывает...

Оценить риск это значит определить насколько вероятно появление аварийной ситуации и насколько она будет иметь серьезные последствия и решить нужно ли вкладывать деньги в меры по предотвращению такой ситуации. Если поле огорожено и копать врядли кто будет, то и решение ваше вполне приемлемо.