Нажмите для просмотра прикрепленного файла. Привет, форум. Прошу поделиться мнением по поводу включения генератора согласно приведенной схеме.

Мое скромное мнение, что очень даже хорошая схема. Коммутационный аппарат в фазе и нуле - это должен быть один двухполюсный аппарат. Он необходим, чтобы не было двойного соединения N и PE проводника (на гене и на ВРУ). Единственное, что я сходу не скажу про подключение PEN проводника питающей линии к ГЗШ, когда она отдельностоящая. По фразе из ПУЭ так да, он должен быть на ГЗШ посажен, но также и есть фраза о том, что он должен на PE шине быть. Когда ГЗШ является PE шина вводного, то оба требования соблюдены. Но вот когда отдельностоящая, то я склоняюсь, что на PE вводного садить можно, ведь, если щит на одной стене, а ГЗШ на другой, то неудобно же кабель разделывать.

Я бы немного изменил схему.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Раздельные нули у Г нет необходимости объединять. При работающем Г N-шина оказывается напрямую связан с РЕ, хотя и через ГЗШ.

Тогда IT получается при работе от генератора. А вот деление нуля и PE. это действительно нужно поправить.

По поводу подключения защитного проводника (от корпуса генератора) могу еще сказать, что куда подключать зависит от физического расположения генератора и наличия заземлителя непосредственно ряом с генератором. Например при всроенном/пристроенном расположении помещения генератора, заземлитель скорее всего будем использовать от самого здания, и соответственно точка присоединения будет на ГЗШ. Если есть заземлитель рядом с генератором, то тогда можно и на PE сажать.

Зачем ? У ТС повторение Рис. 54.1c ГОСТ Р 50571.5.54-2013.

Если это по рисунку, тогда да, просто там ГЗШ подписано.

Подозреваю, что на самом деле в генераторе перемычка N-PE внутри, и не доступна для Х без глубокого вскрытия. Да и ни к чему нейтраль генератора лишать глухого заземления. Тип заземления системы должен быть одинаковым единым для обоих источников это системы электроснабжения.

С одной стороны среди проводников, подключаемых к ГЗШ (в этом же ГОСТ), строго говоря совмещенный проводник не прописан явно, хотя он конечно же и защитный.
С другой - по Рис. 54.1с - Шиной РЕ можно бы назвать и первую шину (PEN) на подобии с Рис. 54.1а. И тогда название ГЗШ сомнений не вызвало бы.
Чутье подсказывает, что отдельно установленная ГЗШ должна бы лишь иметь связь с РЕ, т.е. подальше от PENа.. Однако при установке в пом.щитовой (или рядом) это ненужный мелкоскопизьм. Я по-прежнему, ничего не меняя, в качестве ГЗШ использую РЕ-шину (54.1а). Этот вариант и удовлетворяет всем нормативам одновременно, и экономически выгоден, и минимум соединений. А главное привычен.

Я отдельностоящую использую, когда несколько ВРУ в одном помещении находятся. Т.к. при использовании PEN в качестве ГЗШ все равно нужно каждую из них присоединять к заземлителю, а заземлитель общий поэтому все равно есть точка в которой к заземлителю присоединяются несколько проводников.

Так никто PE или PEN не коммутирует - исключительно рабочий N.

Ваня, а что такое "коммутационный аппарат" (который "не следует") ?


Хотел осведомиться, на ваш взгляд, для чего добавлен второй абзац, если понимать его так же как и первый - в смысле "РЕ и PEN не рвать" ?

Ваня, а я не спрашивал, что означает слово "допускается".
"В виде исключения" во втором абзаце допускается абсолютно то же самое, что и в первом ? Или что-то иное ?

Ну и хотелось бы в целом понять, зачем вообще этот пункт в теме появился ?

У данного генератора нет N, только L + L. О переключении в 444.4.7 ГОСТ Р 50571.4.44.

Это-то конечно.. Спросить хочу. На время подключения данного генератора к сетям здания цветовая маркировка проводников сама меняется ? Как тут быть, чтоб по фень-шую..? Всё же L вовсе не N..

А с точки зрения электропбезопастности в нормальном режиме ток через PE проводники протекать не должен. По вашей схеме получается, что при питании от генератора половина тока потечет по нулю, а другая по PE. Ваша схема противоречит рисунку 44.R7A. Проблема в том, что рисунки о переключении и о паралельной работе приведены для TN-C. А вот когда защитный проводник проложен от каждого источника, тут уже появляются вопросы. Тем более мы совмещаем систему TN-C-S при питании от сети с ситемой TN-S при питании от генератора, а картинок для этих случаев в госте вообще не нарисовано.

Корпус генератора надо бы включить в систему уравнивания потенциалов, тогда точно "прокатит".

Теперь не прокатывает, потому, что в такой схеме участок от генератора до точки деления это по факту PEN, а вы его рабочим нулем обозвали. Схема у ТС почти правильная и уже ее подправили.

Это можно переобозначить. Только никуда Ване не деться от наличия ЗУ на ТП.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Честно говоря недопонимаю экскурсы от Вани (хотя рисунки намного красивее авторских)
Пост11 - п.1.7.145.
Пост14 - п.1.1.17.
Теперь этот рис.44.R7В... который "по соображениям ЭМС". ТС на задавался вопросами э/м совместимости. На кой их поднимать ?

Так переобозначение это не то, на что я хотел указать, а на то, что в таком случае это однофазная сеть в которой PEN, да к тому же в нем еще коммутационный аппарат.

Согласен, не вник.

По поводу ЭМС совместимости, схема ТС этому удовлетворяет. Основной смысл, чтобы сумма токов в кабеле была равна нулю. Т.е. если у вас ток течет не только по нулю вашего кабеля, но еще по какому-то другому проводнику, то это как раз и есть непорядок.

Еще по-мелочи. На втором рисунке, как и на первом криво обозначен PEN.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Да и с N у однофазного генератора не согласный (как отмечалось в п.16)


1. этот непорядок, если бы и существовал, автора совсем не волновал.
2. если бы и волновал, то нет у него пятого проводника от ТП
3. если бы и был пятый, то заземляющий проводник у ТП никто пилить не стал бы.

Если это не нейтральный проводник (хотя и для однофазной системы N возможен), обозначаем вывод гены L, с землей будет PEL. А на нагрузке ничего ставить не нужно, чтоб без "петрушки". Там N и L по очереди появляются.
Но главное-то было выше.

Надо догонять.. Хотя бы основополагающий ГОСТ 30331.1 перечитать.


Забыли - это не противоречие.


Что вы ухватились за этот специфический ГОСТ. См. прежде всего 30331.1, там всё есть.


Это ваша схема, авторская не приписывайте её коллективу (на основании пары замечаний).
Вы снова изобразили непонятку. Почему после коммутационных аппаратов у вас опять буковки, черточки.. Нет уж увольте от соучастия в винегретах.


Какой такой бантик ? Получается та же самая TN-C-S.


50571-4-44 - только если помехи замучили.
А про кривой 50571-4-44 я по секрету вам шепну. Там процветает "система TN-S, начиная от ввода в установку"

Схема ТСа из п.1 с учетом применения двухполюсного переключателя и некоторых замечаний по поводу деления PEN, которые могут быть вообще несущественны, если присутствует описка в части маркировки ГЗШ, абсолютно нормальная, удовлетворяющая в том числе и ГОСТ Р 50571-4-44-2011 в части электромагнитной совместимости и переключения источников питания.
Ваня Иванов, для дальнейшего исследования правильного подключения генераторов в качестве резервного источника, могу предложить вам рассмотреть случай, когда маломощный генератор присоединяется к домовой сети через штепсельный соединитель. Там тоже очень много всяких вариантов.

Что значит "если"? читать и еще раз читать. А отменять или редактировать ПУЭ - не нашего ума дело


Относительно определения систем (типов) в ПУЭ все нормуль.
Что вам конкретно не нравится по части TNов в ГОСТ?


Ваня, вам это уже было сказано, уж найдите самостоятельно.
И ЗУ к генератору верните.

ПУЭ были кривыми изначально, т.к. в них переврали старые ГОСТ 50571.
ГОСТ 50571-4-44 нет ошибок, кривым является твое восприятие. Нужно меньше торчать на форумах, строя из себя знатока, а больше учиться.
В ГОСТ 30331.1 также нет ошибок. Приведи хоть одну.

Вам Ваня привёл ссылку о "безошибочном" ГОСТ 30331.1-2013, см. пост 35 (нижняя ссылка)

Пусть Ваня лично приведет ошибки и их обоснование. По ссылке какая-то чушь.

Получается.
Совместное применение различных типов заземления установок: IT и TNS вполне возможны.
К примеру, с изменениями схема Вани
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Уважаемый Ваня Иванов!
С большим нетерпением ждем перечисление ошибок в означенных гостах с Вашими мудрыми комментариями.

Сейчас всё брошу и начну исследвать "кривизну" ПУЭ и всех ГОСТов! Вы бы, уважаемый гражданин "Гость", для начала зарегистрировались на этом сайте под каким-либо никнеймом, например, Безымянный, Стеклянный, Оловянный, Деревянный. Мне неприятно общаться с призраками, гостей слишком много, а я один и как вас всех идентифицировать (отличать друг от друга) неизвестно...

Как видим, вопрос о "кривизне" наших ПУЭ был поднят не мною, поэтому не мне и разгребать это дерьмо эти ошибки.

Что-то не припомню, чтобы мы с Вами пили на брудершафт, но я не гордый. Внимательно смотрим пост 31, последний абзац. Как видим - это не только моё восприятие.

Так и быть, ещё раз привожу и не одну:
http://y-kharechko.livejournal.com/4077.html
http://y-kharechko.livejournal.com/7044.html
А насчёт того, "торчать" или "не торчать" (быть или не быть) мне на форумах, уж позвольте мне как-нибудь решать самому без Ваших ценных указаний. Если каждый встречный гость будет всем давать советы, как жить и что делать, все форумы вместе с Интернетом придётся запретить! Не слишком ли много на себя берёте, уважаемый...

Слабак, своего мнения об ошибках нет. Доказательства ошибок тем более нет. Все, на что способен - отфутболивать к другим.

Имхо все "гости" - тупые провокаторы.