ГОСТ 12.1.030–81: вопросы к Росстандарту
http://y-kharechko.livejournal.com/44528.html
6 мая 2017 г.
Приведён краткий анализ требований ГОСТ 12.1.030–81 «ССБТ. Электробезопасность. Защитное заземление, зануление» которые не соответствуют требованиям ГОСТ IEC 61140–2012 и ГОСТ Р 50571.3–2009. Опубликовано письмо в Росстандарт с просьбой разъяснить терминологией и требованиями какого стандарта − ГОСТ 12.1.030–81 или ГОСТ 30331.1–2013 и ГОСТ Р 50571.3–2009 следует руководствоваться при проектировании, монтаже и эксплуатации низковольтных электроустановок.


Понятие «зануление»
http://y-kharechko.livejournal.com/43302.html
20 апреля 2017 г.
Приведён краткий анализ термина «зануление». Сделан вывод о необходимости его исключения из национальной нормативной документации.

цитата: Термин «нулевой защитный проводник» в них не применяют. Поэтому его следует исключить из национальной нормативной документации.
Лично мне термин не мешает. То, что не применяют за бугром - и вовсе по-барабану.
Уже не говоря о привычном, этот термин даже необходим. Именно он позволяет идентифицировать проводник "предназначенный для присоединения открытых проводящих частей к глухозаземленной нейтрали источника питания" среди семейства защитных проводников. С этим в ПУЭ все было правильно. Ну нельзя всем сырам дать свои названия, а одному оставить просто "сыр", т.е. общее название.

Вместо психоза объясни, почему нулевой, а не нейтральный защитный. И как назвать, если нейтрали нет - фазный защитный?

Ответа нет, продолжу.
Для систем TN нужно определить такие защитные проводники:
переменный ток - защитный заземляющий нейтральный проводник и защитный заземляющий фазный проводник;
постоянный ток - защитный заземляющий средний проводник и защитный заземляющий полюсный проводник;
переменный и постоянный ток - защитный заземляющий линейный проводник.
Для систем TT и IT: защитный заземляющий проводник.
Для всех систем: защитный незаземленный проводник.

Где ты увидел психоз, конкретнее ?


Кроме нпж "Психиатрия" надо еще что-то почитывать, г-н медбрат.
Всё уже названо. "PEL" - читай по буквам, не ошибешься


А почему нейтральный, не нулевой защитный?
От русского "нулевой" икота происходить начинает ? Сразу "моя твою не понимает"?

Ноль - ничто, нейтраль - конкретный элемент. Поэтому нулевой защитный по смыслу - ничтожный защитный. А защитный провод не может быть ничтожным.
Зачем с таким упорством защищать ляпы времен СССР? Кто мешал назвать провод правильно нейтральным защитным?

И СССР тут не при делах, и ляпа никакого нет. Ноль и нейтраль были тождественными понятиями в электротехнике с незапамятных времен.
Основы электротехники. Томелен. 1911г.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Карманная книжка для установщиковъ электрическаго освещенiя. 1909г.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Зафранцузились напрочь с этой "нейтралью", русский язык им неправильный, ёлы..

Кривая логика.
По такому принципу нейтраль - это точка (общая). Поэтому "нейтральный защитный" - типа "точечный защитный"

И где ж эта точка в трансформаторе спрятана? МБ там, где спрятаны дрова, которыми топили котлы на ТЭС 100 лет назад?

По определению ГОСТ Р МЭК ещё в 2005-м: "нейтральная точка - neutral point - Общая точка многофазной системы, соединенной в звезду, или заземленная средняя точка однофазной системы".
"нейтральный проводник (нулевой рабочий проводник) - neutral conductor - Проводник, присоединенный к нейтральной точке и используемый для распределения электрической энергии".
И ведь жили - не тужили точку находили..
А на каком заборе написано "ноль - ничто" ?

В МЭК ошибка. В энергетике не точки, а токоведущие части.
Ноль есть дырка от бублика. Это известно дошкольникам.

Ну да.. С до 1900 до 2005 примерно ошибки не было. А тут вдруг усмотрели - этакая пакость затесалась.
Господин терминатор видимо из булочников и вижу не в курсе когда и откуда "ноль" завёлся.
Еще математикам про свою дырку расскажи..

Ошибочка вышла. Сей Господин с завидным упорством защищает ляпы времен до СССР. Видно булочек объелся.

Так ляпа-то и нет "Ноль" больше 100 лет просуществовал благополучно. Проверен временем. Просто зачесалось у кортавых новаторов.


А в основополагающий ГОСТ 30331.1-2013 давно заглядывал ?
цитатки: "20.2 ввод в электрическую установку: Точка, в которой электрическую энергию вводят в электрическую установку...
20.7 дифф. ток: Алгебраическая сумма значений электрических токов во всех проводниках, находящихся под напряжением, в одно и то же время в данной точке электрической цепи в электрической установке...
...Это присоединение может быть осуществлено, например, в нейтральной точке, искусственной нейтральной точке или в фазном проводнике."
К задвинутому ГОСТ Р 50571.1-2009 Ю.В. не слабо руку приложил.. так там плюнуть некуда, чтоб в "точку" не попасть. "20.12 нейтральный проводник N: Проводник, электрически присоединенный к нейтральной точке или средней точке электрической системы переменного тока и используемый для передачи и распределения ЭЭ"
ГОСТ Р МЭК60050-826-2009 - там и вовсе точка на точке и точкой погоняет..


Что за "гость" пошел, скромный такой, стесняется собственного имени ? Настоящее "ничто".., как у бублика

1. В определениях терминов, которые применяют в документах МЭК, наблюдается излишнее теоретизирование. Проводники присоединяют к проводящим частям, а не к точкам.
2. Токоведущая часть - устарела. Следует применять часть, находящаяся под напряжением, см. ГОСТ 30331.1.


Вам надлежит изучить определения терминов "нейтральный проводник" и "средний проводник" продвинутого ГОСТ 30331.1.

Вот уж где господа теоретики трудовые мозоли натёрли.. Я-то по простоте душевной, до прочтения термина, присоединял проводники к НЕпроводящим частям


Вы с чего-то думаете, что кроме вас никто тех терминов не читал.
Про "нейтральный" и "нулевой" уже высказал, что хотел. Можете ответить, только по существу.. ГОСТ 30331.1 не является терминологическим.
А "средний проводник" меня не интересует.

Про излишнее теоретизирование МЭКа Вы правильно заметили. Наверно по этой причине терминам в ГОСТ 30331.1 придан более практический вид. О находящейся под напряжением части известно. Обоснование я читал.

Для этого определения некоторых терминов в ГОСТ 30331.1 были изменены по отношению к определениям терминов в МЭК 60050 части 195 и 826.

В продвинутом ГОСТ 30331.1. - оставлены 4 "точки", видимо для разведения.
К уже представленным выдержкам (п.13) добавлю: "Рисунок 31G1 ... Это присоединение может быть осуществлено, например, в нейтральной точке, искусственной нейтральной точке или в фазном проводнике".

В следующей редакции точки заменим проводящими частями, если Вы напишете соответствующие замечания.

А если не напишу, то и не замените стало быть ?
Мне писать без надобности - на "точку" зуб не имею, не за что. Просто в глаза бросается несоответствие иных утверждений.

Вся надежда только на Вас.

Сами исправляйте, коль неймётся. А мне.. я уже говорил, и прежние термины понятны, а в чем-то и лучше.

И станет трактат выглядеть следующим образом:
"Это присоединение может быть осуществлено, например, в нейтральной проводящей части, искусственной нейтральной проводящей части или в фазном проводнике"
Я правильно вас понял ? ........................................................... ...........................................................

Ответ Росстандарта от 05.06.2017
http://y-kharechko.livejournal.com/46337.html
6 июня 2017 г.
Приведено письмо Росстандарта от 05.06.2017 № 851-ОГ/03, которое содержит уведомление о продлении срока рассмотрения обращения с просьбой разъяснить терминологией и требованиями каких стандартов – ГОСТ 12.1.030–81, с одной стороны, или ГОСТ 30331.1–2013 и ГОСТ Р 50571.3–2009, с другой стороны, следует руководствоваться при проектировании, монтаже и эксплуатации низковольтных электроустановок.

Обращение в Росстандарт от 07.06.2017 с просьбой разъяснить какое отношение имеет технический комитет «Крепёжные изделия» к ГОСТ 12.1.030–81, ГОСТ 30331.1–2013 и ГОСТ Р 50571.3–2009 см. http://y-kharechko.livejournal.com/46337.html#comments .

Немного запутался в определениях. Подскажите, как правильно назвать проводник, который присоединяет нейтраль генератора/трансформатора к заземляющему устройству?

Заземляющий проводник

По ГОСТ 30331.1–2013 заземляющий это между ГЗШ и заземлителем.

Пытался привести мысли в порядок по поводу определений и логики выполнения тех или иных мероприятий и понял, что не могу точно сказать элементом какой меры защиты от поражения током является заземление. Для отключения питания в TN применяется "зануление". В нынешних терминах такого понятия нет, там понятие защитный проводник, который сам по себе совсем не предполагает наличия присоединения к заземлителю. Т.е. я понимаю, для чего заземляют, но пока затрудняюсь с отнесением к одной из определенных мер защиты.

Очень верно подмечено. В развитие мысли: можно подумать , что проводники к прочим повторным заземлителям уже не заземляющие (к примеру для TN-C-S, "- В распределительной электрической сети допускается дополнительное заземление PEN-проводника, а в электроустановке - защитного проводника (РЕ).")

Юрий Владимирович, ответьте нам квалифицированно !
ps В Ваших замечаниях это определение не отражено.

ГОСТ 30331.1 не распространяется на ТП.
"Для отключения питания" применяют автоматическое отключение питания, где заземление имеет место быть.

Автоматическое отключение питания обеспечивают организацией сверхтока, чтобы на него среагировал автомат (можно еще конечно релейкой и УЗО отключать, но пока хотяб с классикой разобраться). Но сам принцип обеспечения сверхтока (защитные проводники, их непрерывность) не зависит от того, есть соединение с заземлителем или нет. Само по себе заземление не является мерой защиты. Пока я пришел к выводу, что это часть "защитного уравнивания потенциалов"


Да, если почитать область действия, то действительно к распредсетям не относится, а в здании не может быть повторных. В здании в качестве повторных - уравнивание потенциалов. Т.е. в здании это будут проводники уравнивания потенциалов. Но

И там еще источник питания фигурирует. Т.е. на эти элементы он не распространяется, но требования к ним устанавливает. Предлагаю правку - не устанавливает, а предъявляет. Т.е. он не указывает как нужно делать "там", но оговаривает при каких конфигурациях "там" оно будет соответствавать чему-то "тут". Но т.к. "там" как раз и строится, для того, чтобы обеспечить потребности "тут", то либо нужно стандарты на генерацию и распределение приводить в соответствие, либо расширять область действия.

Кстати может по области действия что-то типа "на источники питания и распределительные линии распространяется в объеме требований к типам заземления систем"

Что-то я недопонял, как это не может быть, если по всему ГОСТ "в электроустановке допускается дополнительное заземление PEN-проводника или защитного проводника (РЕ)"?
Оговорка в ГОСТ50571.3 "В больших зданиях (высотные здания), дополнительное заземление защитных проводников практически невозможно. В этом случае аналогичную функцию выполняет защитное уравнивание потенциалов" не делает принципиально невозможным написанное вначале "Если существуют другие точки эффективного соединения с землей, рекомендуется защитные проводники также присоединять к таким точкам везде, где это возможно." К примеру, при расположении кондиционера на наружной стене 1 этажа в половине здания, противоположной от щитовой гораздо эффективнее соединение с контуром заземлителя по месту, чем через СУП и ГЗШ. И общая надежность повышается.
Не вижу препятствий для повторок в зданиях, было бы желание.

Обращу внимание еще на определение PEN.
20.70 совмещенный защитный заземляющий и нейтральный проводник (PEN-проводник, PEN): Проводник, выполняющий функции защитного заземляющего и нейтрального проводников.
Т.е. заземляющим проводником повторного заземления мы повторно заземляем защитный заземляющий проводник (выполняющий так же N-функцию)
Ну а если на вводе PEN функционально разделили, какая у РЕ функция ?

Но это тот же самый заземлитель, что и на ГЗШ приходит. Т.е по сути произвели уравнивание потенциалов через металл заземлителя. Я про невозможность повторок в здании имел ввиду, что заземлитель у здания один. Конечно есть экзотически случаи наличия независимых заземлителей, но на них как правило повторное не присоединяется в связи со спецификой их применения. Присоединять то непосредственно к заземлителю можно хоть каждый приемник в отдельности, но я не вижу принципиального различия с присоединением к ГЗШ или к системе уравнивания. Кроме того есть мнение (не мое, я его еще пока не разобрался полностью) что присоединения к заземлителю непосредственно разных частей, которые кроме того связаны с ГЗШ может иметь негативные явления в совокупности с системой молниезащиты. Т.е. получается параллельный путь для токов молнии между разными частями заземлителя. Т.е. с точки зрения защиты от электромагнитных воздействий предпочтительней присоединение ГЗШ к заземлителю в одной точке.

Тут вопросов вобщем то и нет. Вопрос возник про проводники встречающиеся в ТП, но как уже указали, 30331.1 на ТП не распространятся.

Могут быть и несколько (свои вводы, свои ГЗШ), главное, что бы соединение меж ними было.


В моем примере (кондиционер) 1. лучше иметь дополнительный короткий путь молнии к земле, чем единственный через ГЗШ. 2. При КЗ - минимальное Uприкосн.

В том и дело, что по идеологии ток молнии не должен проходить через ГЗШ. Т.е. с тех позиций, которые я сейчас имею кондиционер как имеющий связь с внутренниим оборудованием здания должен входить в зону защиты молниеприемника. Т.е. должно быть соблюдено защитное расстояние мжду ним и ближайшим опуском молниезащиты.

Вот раньше не думал, а ведь получается, что по методу катящийся сферы на некоторой высоте фасад здания является приемников молнии, и кондишены на фасаде высотных домов по логике должны быть защищены от ПУМ.

Я не предлагал подключать кондиционер к молниеотводу, а исключительно к контуру ЗУ.
"Зона защиты" - не кастрюлька экранирующая наглухо. Небольшая вероятность прорывов "в корень" сохраняется, а с ростом здания даже увеличивается.

Проводник уравнивания потенциалов.
О мерах предосторожности и мерах защиты следует читать ГОСТ IEC 61140.

Анализ требований ГОСТ IEC 61140 изложен в следующих статьях:
1. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: область применения// Библиотека инженера по охране труда. – 2015. – № 8.
2. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: терминология// Библиотека инженера по охране труда. – 2015. – № 9–12.
3. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: основополагающее правило защиты от поражения электрическим током// Библиотека инженера по охране труда. – 2016. – № 1.
4. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: защитные меры предосторожности для основной защиты// Библиотека инженера по охране труда. – 2016. – № 2.
5. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: защитные меры предосторожности для защиты при повреждении// Библиотека инженера по охране труда. – 2016. – № 5.
6. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: защитные меры предосторожности для основной защиты и защиты при повреждении// Библиотека инженера по охране труда. – 2016. – № 6.
7. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: меры защиты// Библиотека инженера по охране труда. – 2016. – № 7.
8. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: требования к электрооборудованию классов 0, I, II, III// Библиотека инженера по охране труда. – 2016. – № 8.
9. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: токи утечки, прикосновения, защитного проводника// Библиотека инженера по охране труда. – 2016. – № 9.
10. Харечко Ю.В. ГОСТ IEC 61140: специальные условия работы и обслуживания. – 2016. – № 10.

О новом стандарте МЭК 61140:2016:
1. Харечко Ю.В. О новом стандарте МЭК 61140 // Библиотека инженера по охране труда. – 2016. – № 11–12.
2. Харечко Ю.В. О новом основополагающем стандарте по электрической безопасности ГОСТ IEC 61140// Промышленная энергетика. – 2016. – № 1.

О новом стандарте МЭК 61140
http://y-kharechko.livejournal.com/17247.html
23 февраля 2016 г.
Приведена краткая информация о новом стандарте МЭК 61140:2016 «Защита от поражения электрическим током. Общие положения для установки и оборудования».
Стандарт МЭК 61140: требования к электрооборудованию класса II
http://y-kharechko.livejournal.com/18014.html
13 марта 2016 г.
Приведены основополагающие требования стандарта МЭК 61140 к электрооборудованию класса II.
Анализ требований стандарта МЭК 61140 к электрооборудованию класса II
http://y-kharechko.livejournal.com/18377.html
16 марта 2016 г.
Приведён краткий анализ основополагающих требований стандарта МЭК 61140 к защитному и функциональному заземлению электрооборудования класса II.
Максимальные токи защитного проводника электроприёмников
http://y-kharechko.livejournal.com/17759.html
8 марта 2016 г.
Приведена информация о значениях максимальных токов защитного проводника переменного и постоянного токов, которые установлены для электроприёмников в стандарте МЭК 61140:2016 «Защита от поражения электрическим током. Общие положения для установки и оборудования».
Стандарт МЭК 61140: ошибки
http://y-kharechko.livejournal.com/33005.html
26 октября 2016 г.
Приведена информация об ошибках, допущенных в стандарте МЭК 61140:2016 «Защита от поражения электрическим током. Общие положения для установки и оборудования», и уточнении требований к электрооборудованию класса II. Опубликовано письмо в технический комитет 64 «Электрические установки и защита от поражения электрическим током» МЭК.

Ответ Росстандарта от 16.06.2017
http://y-kharechko.livejournal.com/48068.html
17 июня 2017 г.
Приведено письмо Росстандарта от 16.06.2017 № 9824-ОМ/03, которое не содержит ответа по существу обращения с просьбой разъяснить терминологией и требованиями каких стандартов – ГОСТ 12.1.030–81, с одной стороны, или ГОСТ 30331.1–2013 и ГОСТ Р 50571.3–2009, с другой стороны, следует руководствоваться при проектировании, монтаже и эксплуатации низковольтных электроустановок.

Поделитесь ссылками.

По названию журнала - Библиотека инженера по охране труда можно легко найти сайт издательства и телефоны.

Ответ Росстандарта от 07.07.2017 № 1072-ОГ/03
http://y-kharechko.livejournal.com/50545.html
13 июля 2017 г.
Приведено письмо Росстандарта от 07.07.2017 № 1072-ОГ/03, в котором разъяснено, что ответ от 16.06.2017 № 9824-ОМ/03 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/48068.html ) был подготовлен техническим комитетом ТК 337 «Электроустановки зданий».