Вопрос, поставленный в заголовке данной темы, далеко не праздный. Очень многие электрики и люди мало знакомые с электротехникой считают заземление единственным, основным и достаточным средством защиты от поражения электрическим током...
В прикреплённом ниже файле рассказывается об одном невесёлом случае, произошедшем на одном из предприятий, и сделана попытка анализа его причин и следствий, а также приводятся некоторые общие выводы и рекомендации:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Опять тоном Бывалого Учителя. Однако впечатление, что Ваня завтра сдает реферат, а сюда закидывает на коррекцию.
(интересно, а нафига в принципе переписывать то, что в десятках толковых книг изложено)

Ваня, какой ВУЗ тебе выдал диплом ?

Налицо один из основных принципов демагогии: подмена тезиса. НИКТО не считает заземление достаточным условием безопасности. Утверждение не имеет оснований.

Система TN-C подразумевает зануление, а не заземление. Если бы корпус щита был занулён, там ахнуло бы так, что никто не остался безучастным.
Вывод: там не было TN-C и даже ТТ.

Уважаемый дядя Roman D! То, что Вы не считаете "заземление" достаточным условием безопасности - это уже хорошо! Беда в том, что многие так не думают, а считают "заземление" основным средством электробезопасности. Однако похоже, что Вы невнимательно читали мою статью, поэтому сделали скоропалительные выводы. Там чёрным по-русски написано, что была система TN-C с повторным заземлением и в приведённых расчётах тока однофазного замыкания на корпус было учтено как "зануление", так и повторное "заземление", читайте внимательнее. Какие ещё будут вопросы?

огласите весь список пожалста (с)

И снова меня терзают смутные сомнения, что не всё так гладко. Есть и неувязочки.

Если время перегорания ПН-2 аналогичного номинала при этом токе составят порядка 0,4 сек, то не знаю, что и сказать.

Ток в 2 кА стекает по корпусу шкафа с поврежденной изоляции не менее 9 секунд - и никто не заметил.

Ваня Иванов, хорошо сочиняете))))
И главное как удачно и заземление припер и автоматы В,С, D.... все и сразу))))
Мне вот прям интересно стало... мобил небыло, а автоматы В,С, D у вас уже в полном ходу))))
еще, а автомат на 250 на таком кабеле... не маловат будет?))))

haramamburu, на каждом форуме должен быть свои андерсены, иначе скучно будет...

Вот не хотел же читать, но...

Кстати, а почему никак не наказали старшего электрика, который растерялся и не оказал первую помощь пострадавшему?
Плохая сказка...

Cлучайно увидел тему..... На доказательства нет ни желания ни времени, но своё мнение могу высказать самым краиким образом.
Сама по себе постановка глупа!
Не то, что в жизни и природе, а даже в мироздании ничего абсолютного на 100% не существует!
Это так..... для начала.....
Теперь по модели (статье):
Во всём виноват ИНСПЕКТОР!
1. Как так оказалось, что коврик вроде бы и был, но его как бы и не было?
Это что?
У такого скурпулёзного Инспектора коврик будет тех размеров, какие требуются и будет(ут) расположены так, что в принципе невозможно стоять не на коврике.
Не зафиксировано, что тот бедолага электрик коврик на улицу выбросил или специально для своей беды убрал из-под ног.
Вот уже виноват Инспектор.
Далее.... ЗУ как таковое в целом (если судить по Вашей картинке для расчётов) было выполнено не верно!
Кто виноват? Куда смотрел Испектор? КАк проверял? Формально для видимого порядка?
И здесь виноват Инспектор.....
И так далее...... Скажу, что читал Вашу статью бегло по-диагонали (ради интереса), поэтому уверен, что ещё найдутся нарушения со стороны Испектора.
О расчётах говорить не буду, т.к. уже при первом взоре не всё в них верно. Более внимательно просчитайте всю цепь человек, спротивление мокрой обуви, сопротивление сухого пола и пр.... и уж только потом всю эту сумму "замкните" на ЗУ.
Ну вот как-то так.....
И ещё..... Вы сами представили, что это такое?
Да такой ток вызовет такую дугу и "взрыв", что от руки включившей АВ не осталось бы НИЧЕГО, а сам электрик был бы настолько обзоревший, что...... :
Однако в актах всё чисто.
Знаете почему чисто?
А потому, что ситуация смоделирована, мягко-говоря, не корректно.

PS: Жаль, что практически не бывает на форуме "Nail", он бы быстро разнёс "в пух и прах" Ваши расчёты.
Он любит эти темы. Мне приходилось с ним часто обсуждал вещи подобного рода....

Поправочка, по тексту трактата: путь - "левая рука ‒ ноги", "открыл левой рукой металлическую дверцу.., а правой..включил..". Это меж делом.


У Вани в "расчете" Rд=0,02 Ома, 2086*2086*0,02=87кВт, + реактив
Для сравнения. В аварийной службе у нас были сварочники на 180А и 300А , 48В. это 300*48=14,4кВт, а тут.. .. да ещё 9 сек незаметно дудонило..

Цитата (из выводов г-на "инженера по высоковольтным испытаниям"): "3. Этого могло не случиться, если бы была система TN-S, а не наша «родная» TN-C."
Опустив "родная", спрошу, чем конкретно в данном случае TN-S была бы лучше ?


Издевательство это над здравым смыслом. Поучитель насчитал 70,9 В меж точкой КЗ и нейтралью (на нейтральном проводнике) и считает, что это напряжение приложится к тельцу. Он абсолютно забыл про повторный заземлитель на рисунках и в подсчетах. Впечатление, что не в курсе как эта повторка работает. Правильно тут было сказано - не тем местом думает.


И ведь забабахал.. Правда, не в разделе чайников почему-то.

Есть подозрение, что Ваня промышляет написанием статеек, а мы у него в корректорах (добровольных). Уж больно профильные вопросы он задает здесь. Видно, что в теме (поболее, чем с ЗУ)

Уважаемые коллеги! Всем большое спасибо за активное участие и прошу прощения за то, что дал слегка неточную информацию. Уточняю: этот случай произошёл в начале 90-х годов прошлого века вскоре после развала СССР, когда ещё не было мобильных телефонов и действовали старые ПУЭ (изд. 6). На основании требований п.1.7.79 этих ПУЭ (изд. 6), при проверке соответствия автоматических выключателей считалось достаточным, чтобы ожидаемый ток ОКЗ (расчётный или измеренный) превышал не менее чем в 3 раза уставку теплового расцепителя, что и было зафиксировано в протоколе и автомат был признан соответствующим действующим в то время Нормам. Тогда ещё отсутствовали требования о том, что время отключения автомата должно быть не более 0,4 с для фазного напряжения 220 В, которые появились позже в п.1.7.79 ПУЭ (изд. 7).
Что касается типа автоматов - это я образно назвал типы B, C, D, используя современную классификацию, а тогда об этих "забугорных" типах ещё никто не знал. Там были установлены наши отечественные "дубовые" автоматы серии А3700, семейство времятоковых характеристик которых показаны ниже. Фактически был установлен автомат А3726Ф на 250 А с уставкой ЭМР 10*Iном. Используя его "родную" ВТХ получаем время срабатывания теплового расцепителя при токе 2100 А не менее всё тех же 9 секунд. Кроме этого, при расчётах не учитывался нагрев жил кабеля током КЗ, поэтому реальный ток ОКЗ мог быть ещё меньше, следовательно время срабатывания теплового расцепителя могло быть ещё больше!
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Уважаемый Олега! Пожалуйста, не передёргивайте факты! На рисунках и в расчётах всё учтено, и сопротивление прямого (фазного) проводника, и сопротивление нулевого (PEN-проводника), и сопротивление повторного заземлителя - смотрите и читайте более внимательно, не нагнетайте!

Не надо никого ни в чём подозревать! Живите спокойно и будет Вам счастье. А что автор "в теме" - это Вы правильно подметили.


Теперь давайте спокойно, не торопясь, разберёмся с вопросом, чем система TN-S лучше нашей "родной" системы с глухозаземлённой нейтралью, в которой требовалось выполнять "зануление" (системы TN-C, используя современную терминологию). Для упрощения понимания этого вопроса оставим в покое "повторное заземление", и будем считать, что его не было. В этом случае (если сечение всех жил КЛ-0,4 одинаковое), напряжение источника 230 В в точке однофазного КЗ распределится примерно поровну и составит примерно 100-110 В, т.к. падение напряжения на внутреннем сопротивлении фазной обмотки трансформатора невелико по сравнению с падением напряжения на сопротивлении жил кабеля в сумме с падением напряжения на переходных контактах и сопротивлении дуги.
В системе TN-S при однофазном КЗ виниловая изоляция кабеля быстро сгорает (тем более, что это КЗ было повторным) и к сопротивлению защитного PE-проводника параллельно подключится сопротивление рабочего нулевого проводника, уменьшив в почти в два раза их общее сопротивление PE+N, при этом бы ток КЗ увеличился. Этого тока могло хватить для срабатывания ЭМР автоматического выключателя!
Кроме того, суммарное сопротивление нижнего плеча делителя напряжения будет тоже примерно в два раза меньше, чем сопротивление верхнего плеча этого делителя. Как в этом случае распределится напряжение источника? Очевидно, что примерно как 2:1, поэтому напряжение на корпусе будет примерно составлять 1/3 от напряжения 230 В, т.е. около 70-75 В. Если же добавить повторное заземление, то сопротивление нижнего плеча делителя напряжения будет меньше меньшего слагаемого, т.к. это сопротивление тоже соединено параллельно с проводниками PE+N, а значит остаточное напряжение на корпусе могло бы быть значительно меньше. Но не это главное, а главное, как было отмечено выше - это могло бы вызвать срабатывание мгновенного электромагнитного расцепителя, чего не произошло в системе TN-C.

Уважаемый гуру. Расширьте кругозор, почитайте, что есть "передергивание фактов", хотя бы в Википедии.


Насмотрелся на твой Учет, даже до 6-го знака после запятой Индуктивное сопротивление сбросил, зато учел 0,001 и 0,002 переходов и контактов.
Сопротивление нулевого проводника 0,034, а сопр. ЗУ 4,7 Ом. Кому в параллели интересен Учет проводника с сопротивлением более чем в 100 раз бОльшим ?


Ты так и не понял ничего, Ванюша.
При наличии повторного заземления (оно у тебя в схеме и "расчетах") каким будет напряжение прикосновения ?


Ни хренасе "упрощеньице" !!


Да что ты говоришь.. У тебя сопр.транса 0,019. Это конечно же ни о чем в сравнении с 0,02 дуги или 0,034 фазного проводника.

0,34 больше всего остального в сумме? - тоже на выброс.. И так постепенно выбрасывай.. меньше придется считать.


Вот она правильная защита ! Выбор АВ, ПН теперь не так критичен, запас обнаружен, выдохнул свободно.
Стоп, Ваня, ты все же просчитай. А то на слово ТЕБЕ что-то уже не верится.


Именно здесь твоя самая значимая ошибка. Ликбез с тобой проводить желания не имею - читай книжки-раздвижки, лентяй.

Вот если вернуться к теме правильности выбора защит. haramamburu намекал.
Длительный ток для кабеля АВБбШв примерно 165 А (указано производителем).
Каков должен быть номинал автомата Q с учетом всех коэффициентов? Так кто убийца? Проектировщик?
Каково должно быть допустимое сопротивление "фаза-ноль" для его срабатывания? Кто мерил петлю и подписывал протокол "соответствует"? Он - убийца?
Трёхкратное превышение тока достаточно для быстрого перегорания плавких вставок. А для автоматов? Три номинала или три отсечки?


Кабели не прокладываются открыто и разделываются внутри шкафа. Кто убийца? Кабельщик?
Или ответственный за электрохозяйство?

Поэтому никаких TN-C, TN-S, характеристик B-C-D, прочей терминологии из ПУЭ-7 применительно к данному несчастному случаю быть не должно. Эта сова от другого глобуса.

Глухозаземлённая нейтраль. Выполненная с многочисленными нарушениями и эксплуатируемая неграмотным персоналом. Это основная причина(ы) данного несчастного случая.

В теме как на дурачка денег сорвать. А в теме про заземление (и сопутствующие) зеленоват и жидковат покуда.


А в TN-S быстрое перегорание уже обеспечено - вы невнимательно читали Ваню. За нормативные 5 сек. для распредсети непременно рассопливится изоляция РЕ-проводника, затем изоляция N-проводника и ... наверное сработает защита. При этом в TN-S наконец-то появится крепкий (удвоенного сечения) сталинский PEN.


"на 250" - это Q1. А Q (просто КУ)- для селективности как минимум на 2 ступени выше.. Прикидывать по нагрузкам и КЗ на шинах РУ надо относительно этого АВ (Q)

Это, про подплавление, вообще зачетно.... Так и хочется сказать - "так вот для чего TN-S то делают, вот оказывается в чем его достоинство"))))

Наш драматург усугубляет сцену:
То есть опытный боец видимо поставил молодого около РУ на дежурство, для бесперебойности. В случае выключения сразу передернуть автомат, пока кабель не остыл.. ))

Именно! И других причин быть просто не может. Ко всему прочему, как оказалось, что у новичка-электрика, который проходит стажировку и кому пока запещён самостоятельный допуск к электроустановке, оказался этот доступ (ключ)?
И почему этот "бедолага" ещё не имея опыта, решил не просто взвести АВ, а именно открыть дверцу?
Зачем?
Посмотреть предполагаемый эффект?
Это какое уже нарушение по счёту?
Вроде как шестое?
Не много ли за один момент у скурпулёзного примерного (ведь звания, медали и премии получал) ответсвенного?
Ладно..... Оставлю в покое статью, поскольку она мягко-говоря не объективна в принципе и на её примере нельзя что-то серъёзное рассматривать.....
Но я собственно не для этого решил вмешаться. На это Вам был задан вопрос: Ответ будет?
Без примера Вашей статьи, а простое сравнение КЗ в случае TN-S и TN-С.
Расчёты наглядные будут?
Хочется увидеть принципиальную фактическую существенно-решающую разницу для сработки ЭМР.
И ещё..... Вы все темы сводите к вопросам защиты и применения АВ с разными ВТХ.
Пишу по памяти, так, что если что-то не совсем точно, прошу извинить, но я по сути.....
По сути Вы в одной и тем утверждали, что в одних случаях АВ с ВТХ С,В можно, а в других недопустимо.
Не буду говорить, что у меня командтровка сорвалась по причине того, что не нашёл АВ с ВТХ "Д" (и чего же я такой глупый ищу то их - да?).
Ладно - разберусь.
Это я вот к чему.... Есть 2 линии с полными аналогичными условиями и параметрами (сечение, т-ра, длина, величина нагрузки и т.д.), с той лишь разницей, что одна линия нагружена освещением, где нет никаких "бросков", а другая может иметь скажем некоторые "броски" (включили пылесос, электробур и в том же роде).
Для одного случая, Вы предлагаете АВ одного и того же номинального тока, но для одной линии с ВТХ "А", а в другой линии "С".
А по какой причине такая дискриминация?
Что-то будет вне допуска в случае применения ВТХ "С"?
А для чего тогда ВТХ "Д" существует?
Специально "загрубить", что бы всё горело и людей убивало?
Я вот никак не пойму Вашей логики в этой теме (теме о применении АВ).
Что Вы хотите сказать или донести?
Ну вот никак не могу понять.
Читаю Ваши тексты и вроде как вижу, что внутрення мысль вроде как логична (по АВ), но поданный Вами материал, вызывает только вопросы и ничего больше.
Не думайте, что над Вами тут просто издеваются от скуки.
Действительно непонятно, что к чему и зачем, а теперь уже СЗ всему вина по-Вашему......

Уважаемые коллеги! Я так и не услышал пока ни одного внятного аргумента с конкретными расчётами, яркими примерами и другими неопровержимыми фактами, каким же образом "заземление" может снизить напряжение на корпусе электрооборудования до явно безопасных 25 В при возникновении однофазного замыкания на этот "надёжно заземлённый и занулённый корпус", пусть даже с учётом повторного заземления этого корпуса и применения системы TN-S.
Пока что мы топчемся вокруг да около, уходя всё дальше и дальше от поставленного вопроса в начале темы: "Всегда ли спасает заземление?" и спасает ли оно вообще, скатываясь на обсуждение личных качеств автора (тупой, глупый, демагог, лентяй и т.п.). Хотелось бы более конструктивного диалога с использованием конкретных цифр и расчётов, или слабо тряхнуть интеллектом и показать всем как надо считать? ??:

Ваня, ты многое уже услышал, но не понял. Это твои проблемы. За исключением тебя все всё поняли.
В том числе про тебя (уж что заслужил)


Не надо дешевых понтов.
В каком направлении думать, что прочитать тебе уже сказали, там подробно изложено как надо считать. Покумекаешь, цифры поставишь в формулы, картинки сам состряпаешь, не маленький. Заказчик будет доволен. Удачи, дружище !

Это МЫ "топчемся"?
Вы ничего не перепутали?
Может всё же напротив?
Ну хорошо..... Есть вопрос - должен быть ответ.
Итак - по-порядку:
Вопрос:Ответ был уже дан:
Вопрос:Ответ: Спасает! Особенно правильно организованное и уж тем более с СУП.
Вопросы по теме есть?
Вопросов нет!
Я со своей стороны ответил.....

Не спасает. Ответ дал дилетант.

Аргументы будут ? Пока один пук.

Всегда думал что спасает, ведь не зря на основе сопротивления тела человека появилось нормативное значение 4 Ома.

Сантехнику не объяснить. Займись своими унитазами.

Вопрос стоял "всегда ли спасает заземление", т.е. акцент стоял на слове "всегда". Ответ был дан уже автором темы. Отрицательный. Пусть даже на основании неверных предпосылок.

А неверные предпосылки следующие: на основании единичного примера несчастного случая, где в результате ошибок проектирования, эксплуатации и контроля создалась ситуация, когда на корпусе электрического щита могло создаться опасное напряжение - путём экстраполяции (натягиванием совы на глобус) создавался тезис

Ну да. Конечно. Если бы да кабы. Если бы в момент принятия в эксплуатацию данной электроустановки действовали седьмые, а не шестые ПУЭ...

Моё личное мнение: данная электроустановка была негодна к эксплуатации, неисправна и не обеспечивала защиты работников и электропотребителей от воздействия сверхтоков (короткого замыкания и перегрузки) не вследствие того, что система с глухозаземлённой нейтралью никуда не годится, а вследствие неграмотного проектирования и эксплуатации.

Эти же люди довели бы святую TN-S до такого же смертельного состояния своей неграмотностью.

Понятно, еще один клоун заглянул.


Роман, а был ли мальчуган ? Слишком многое говорит о неудачном сценарии от автора, сляпанном на скорую руку, с залепушками

Предположим сценарий с честным, но заблуждающимся автором. Вариант "Б" неинтересен и груб.
Скорее всего, образ "Инспектора" - собирательный; в нём отражаются черты в том числе и автора.

По другому тут никто и не думал.
"Защита при повреждении должна состоять из одной или более мер предосторожности, независимых от мер предосторожности для основной защиты и применяемых дополнительно к ним".
Заземленное защитное уравнивание потенциалов в электроустановке является защитой при повреждении, применяется дополнительно к основной, и лучше не одна.


Если бы автор не выставлял свои Наставления в популярной форме (подобных на страничках в сети богато), и не в первый раз, я бы возможно согласился.
К тому же автор и сам подтверждает, что не гнушается и в курсе гонораров.


По-жизни нашей - еще не так раскорячишься. У "богатея" муха мимо рта не пролетит.
Так что насчет интереса - кому как..

Уважаемые коллеги! Не услышав ни одного внятного и вразумительного ответа на свой вопрос, решил пойти другим путём, так сказать методом "от противного". Попытался решить обратную задачу: "Каким должно быть сопротивление ЗУ, чтобы напряжение при однофазном КЗ на корпус электроприёмника снижалось до безопасного значения 25 В". Вот что у меня получилось:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Что пенёк-то такой.. Буквари ему пересказывай... Долина открывал ? что понял ? ничего внятного и вразумительного ? Там все в примерчиках.
Ответь хотя бы на вопрос: Чем определяется напряжение прикосновения для человека находящегося около повторного заземлителя ?
Тряхни интеллектом.

Ничего у Вас не получилось, начиная со второго рисунка.....

Ваня Иванов, Вано, так что же, ты опять УЖЕ говоришь что заземление бесполезно? Ведь та цифрия что в писульках недостижимо... Верно?

И мы, ваши коллеги, не услышав от Вас ни одного вразумительного...ну, и так далее

Будем дальше или пока?

Отколь вразумительному взяться, коль не слышит и не видит........

Вань, так нельзя.
Вам тут закинули пару мегатонн возражений на организационном уровне, а Вы пдфами готовыми отбояриваетесь.

Защита от поражения электрическим током находится на более высоком уровне, нежели физический, на который Вы пытаетесь нас свести. Морские свинки не способны связно печатать в интернет. А тут вдруг нас доводят до этого уровня: т.е. аффтар внезапно, не получив поддержки на нном сайте, пришёл к парадоксальному выводу.
Да, не всегда.

Было весьма приятным, что Ваня в новом опусе слегонца понял, что ПУЭ новые имеют рекомендательный характер по отношению к старым электроустановкам.
Шестой знак после запятой не категоричен, но выводит нас за пределы как цифровой мусор (С).
И никто не спустится до уровня расчётов, пока Вы не докажете их необходимость. Проблема-то не в десятых долях, а в мозгах.

Для интереса.
На столе у электромонтеров ЭТЛ взял книжечку "Библиотека электромонтера", старая, но там приведен случай расчета напряжения прикосновения.
Скан во вложении.

Какое отношение имеют электроустановки выше 1 кВ к данной теме?

Прочитайте обе страницы, там пример для расчета 380/220В

Нет никакого расчета.

Уточню. Пример расчета не имеет никакого отношения к TN-C. Здесь дан расчет для системы ТТ, которой во времена старых ПУЭ быть не могло.

Отвлечённо-пофигистически:
-вторую страницу не видели? "Компутером" пользоваться умеете?
-выпуск БЭМ какого года? А что такое аббревиатура "БЭМ" знаете? А когда последний выпуск БЭМ вышел, знаете? А действующие на тот момент ПУЭ?

Мозги не компостируй.
Какое отношение расчет для ТТ имеет к теме?

В нашем примере (Вани Иванова) в условиях нет оборванного "ноля".
Условия нашего автора таковы, что всё в порядке и во всех допусках, кроме АВ ВТХ "Д".
Но вот почему-то при этом, заземление не может (по его мнению) спасти человека.
Непонятно только почему - ждём разъяснений с какими-то выкладками такого заключения.....

А вот тут я возражаю. Величины автоматических выключателей на схеме не обозначены и не обоснованы.

К трансформатору с рабочим током в 600 А пришпандорен кабель с длительным рабочим током в 160 А, а уже ниже главного выключателя, на отходящей, сидит 250 А автомат с отсечкой 10 номиналов - и это соответствующая правилам ЭУ?

Уважаемые коллеги! Поздравляю всех с Днём энергетика!
Уважаемый дядя Рома! Почему Вас так заинтересовали номиналы автоматических выключателей, расположенных выше по схеме? Или Вы считаете, что они могли бы спасти человека от гибели? Этот случай произошёл более четверти века назад, поэтому не всё удалось восстановить по памяти. Могу только предполагать, что в РШ вводной автомат Q мог иметь номинал 400 А, а в ТП мог быть автомат на 600 А с уставкой ЭМР 10*Iн, но даже они в свете требований старых ПУЭ-6 могли быть признаны соответствующими Нормам, потому что тогда не было требований к времени автоматического отключения! Считалось, что если ток ОКЗ превышает номинал автомата в 3 раза и более, такой автомат годен к эксплуатации по тепловому расцепителю (я уже приводил п.1.7.79 из старых ПУЭ-6, внимательно прочтите ещё раз и сравните с тем же пунктом ПУЭ-7). Вопрос, как могли повлиять такие автоматы на исход события? Ответ однозначный – никак! Поэтому я и не стал заморачиваться над номиналами вышестоящих автоматов, т.к. они имели заведомо больший номинал.
Ещё здесь звучал вопрос, что сечение кабеля маловато для таких автоматов. Сечение кабеля скорее всего выбиралось не под автоматы, а по длительному току нагрузки, который не превышал допустимый длительный ток для алюминиевого кабеля сечением 70 мм кв. и всё работало нормально не один год! Не я проектировал эту электроустановку, да и проекта скорее всего не было. Делалось всё как всегда "от балды", как чаще всего и делается на большинстве таких предприятий, которых по стране тысячи и тысячи. Все уповают только на результаты, записанные в протоколы измерений, не вникая глубже в суть вопроса, но это, как оказывается – только кажущееся благополучие...

Ваня,
Спасибо за поздравление и присоединяюсь к ним.

Именно так.
Когда с заземлениями было плохо, оно было одно на всех. И это работало. Начиная с первых ПУЭ (не видел, признаюсь).
Философия защиты от поражения электрическим током заключалась в правильном выборе уставок защиты. Номиналов предохранителей и автоматических выключателей в данном случае.
Корпуса оборудования по тем пуэ металлически, железно занулялись. Любая серьёзная утечка на корпус должна была вызвать отключение. Может, не по долям секунд, но вызывала.
И тут внезапно.
Некий сказочный талпайоп вставляет в электроустановку рубильники вместо предохранителей и удивляется, отчего там людей положило.

Не хотелось говорить о грустном в такой день, но не могу удержаться. Вот ещё более нелепый случай, приведённый в учебном пособии для вузов "Электробезопасность. Теория и практика", П.А.Долин, В.Т.Медведев, В.В.Корочков, А.Ф.Монахов; под ред. В.Т.Медведева – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Издательский дом МЭИ, 2012г.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
На первый взгляд кажется, что "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!" Однако здесь же приводятся вполне логичные расчёты, подтверждающие неизбежность летального исхода.

Наконец-то ты добрался до Долина, за какие-то считанные дни.. молодец!
Пару раз прочел - и можно не PDF-ить )

В кучу. Мой знакомый ну очень удивлялся когда отсоединил ноль на квартиру (почистить), не отключив при этом АВ, и взялся второй рукой за щит. Он был уверен, что в обоих руках по нулю.

поплачьте... ибо вы... не.. ты... к этому дню имеешь явно посредственное отношение...

ЗЫ.. пили пост в формате PDF как тебя не поняли на день энергетика.. как ты лоханулся и т.д. и т.п.