Добрый вечер уважаемые знатоки купил себе частотный преоразоватеь , подсоединил к нему напряжение 220 В. Ну понятно двигатель подключил в треугольнике короче все как смотрел на трубе. Вопросов тут вроде нет. Короче запустил двигатель все прекрасно, двигатель крутится ЧП показывает ток двигателя что то там (ну примерно) 3,2 А сам ЧП подключил через амперметр. Так вот амперметр показывает Ток на входе в ЧП 1,8 А то есть
ЧП потребляетт меньше чем отдает. Вопрос люди как это может быть? Может я случайно изобрел вечный двигатель или что это такое я сегодня увидел . Расскажите кто в теме, спасибо.

да все там правильно. Ток в линии от частотника к двигателю 3,2 А, а ток в самих обмотках двигателя будет 3,2/1,73=1,8 А потому что обмотки в треугольнике. те же 1,8 А показывает ваш амперметр

И вместо "закона сохранения энергии" вы с перепугу придумали "закон сохранения тока". В любом понижающем преобразователе ток на входе меньше, чем ток на выходе. Вас же не смущает, что в обычном трансформаторе ток первички меньше тока вторички? А от изобретения вечных двигателей хорошо помогает сравнение не токов, а мощностей на входе и выходе, и на входе она всегда больше.
Подозреваю, что вы смотрели токи при оборотах двигателя меньше номинала, а чем ниже обороты, тем ниже напряжение на выходе частотника, потому и.


Дас ист фантастиш! (с) из кина про любов.

Данет я конечно смотрел ток на входе и ток двигателя который пишет ЧП при стандартной частоте на выходе ЧП 50 герц при меньшей частоте там ещё больше разница на входе и на выходе ладно спасибо буду спрашивать знакомого электронщика может он что подскажет что это было

Была у вас стандартная фигня, вы просто крутили свой двигатель вхолостую При таком раскладе ток на входе однофазного по питанию частотника всегда меньше тока который потребляет двигатель. Я расспрашивал на другом форуме почему оно так теоретиков. ничего внятного мне никто не сказал. Вы просто свой двигатель хорошенько нагрузите и все у вас выровняется ток на входе станет больше тока двигателя вроде такая же фигня и у трехфазных частотников присутствует но это я не проверял. А у однофазных по питанию это стандартный прикол при работе двигателя без нагрузки. Оденьте на руку рукавичку потолще и притормозите двигатель просто рукой сколько сил хватит и все у вас выровняется по току. Это мне один теоретик подсказал на другом форуме , но объяснил он это как то путано, почему так происходит. поэтому я в теорию вдаваться не буду а то сейчас срач начнется.

На номинальной частоте 50Гц, когда напряжение на выходах можно считать равным напряжению на входе, полный ток на входе должен быть примерно
Iвх = Iвых*1,73/0,7, где
Iвых - ток в каждой фазе на выходе частотника;
0,7 - примерно типичный PF частотника с однофазным входом.

Если соотношение сильно иное, значит надо разбираться, что именно показывает ваш частотник и что, чем и как вы измеряете у него на входе. Например, Iвх это полный ток сильно искажённой формы и измерять его нужно только правильным прибором с true rms.

Нет у меня такого прибора измерял я все обычным стрелочным амперметром.
Шахтер а вы чем все измеряли? Сегодня попробую чем то притормозить свой двигатель и помотрет что будет с током на входе под нагрузкой.

Я это измерял всем что у меня есть дома. В том числе и клещами которые с у меня с true RMC . Повторяю еще раз фигню на входе пишут все приборы практически одинаковую пока двигатель ваш крутится без нагрузки. Кстати самою большую хрень у меня писал именно стрелочный амперметр. Он у меня правда был откуда то мною просто выдран, с какого то оборудования. Как то лет пять назад купил себе недешевые в то время эти клещи с RMC. Ну и на работе взяв в руки эти дорогие клещи и самые дешевые китайские пошел по заводу мерять все подряд. Разницу намерял только после тиристорного регулятора . Все остальное показывало совершенно одинаковые цифры. но мне теоретики конечно всегда пишут на всех форумах а у вас правильный прибор был с RMC , это у них просто бзик такой в голове. На одном форуме мне один теоретик доказывал что даже на выходе блока питания с постоянкой надо замерять только прибором с RMC иначе я правде без этого РМС не узнаю. За PF частотника который у Чукчи 0.7 это быстрей всего так и есть, но только если двигатель у вас крутится под нагрузкой. при работе вхолостую приборы на входе частотника пишут всегда полную хрень. Мне один теоретик это все пытался объяснить, но как то сильно умными словами, что там связано с тем что на входе стоит выпрямитель с конденсаторами большой емкости Я просто практик, повторять те слова не буду, а то перевру еще смысл. Удачи вам, если разберетесь с проблемой, напишите почитаю что вы узнали.

Да любопытство одолело если честно. Пошел с утра.. Значит одел перчатку как вы советовали и можно сказать легонько притормозил двигатель. Ток на частотомер вырос меньше чем на ампер и сразу мой стрелочный ампермет показал совершенно другие цифры. Если раньше ЧП показывал что выдаёт двигателю например 3,5 А потребляя из сети 1,8 А. То даже при незначительной нагрузке ток двигателя стал всего 4 А , ЧП стал потреблять с сети чуть больше 6 А Теперь бы узнать почему так происходит как вы пишете от теоретиков. Ладно спасибо уважаемый Шахтер. Здоровья вам и удачи. Всем спасибо уважаемые знатоки, всем здоровья .

Вы с этим вопросом сходите на какой то форум типа электронщиков. тут народ в основном занимается квартирными проводками , народ грамотный но в своей проблеме. Им эти частотники и нахрен не нужны. Да в основном они их и не видели не разу.

Так должно быть. Почему то ни кто наберёт во внимание ток подмагничивания двигателя. Он , независимо от нагрузки АД , может достигать до 50% номинального тока. На холостом ходе, в общем токе , потребляемый двигателем, значительная составляющая реактивного тока подмагничивания. И лишь малая часть активного.

Вы вообще про что? речь идет за то что Частотник потребляет из однофазной сети тока меньше чем отдает двигателю. При чем отдает он три фазы. Частотник это просто электронное устройство и как всякое электронное устройство по идее оно просто не может отдавать больше чем потребляет И неважно куда оно это отдает на подмагничивание или на прокручивание. Или спину вам почесать Ведь КПД у частотника не может быть 125%.

При чем это происходит только тогда когда частотник вращает двигатель вхолостую, пошла нагрузка все эфект исчезает.

Или я просто не понял что вы хотели сказать?

Вы может как то простыми словами расскажите мне старому колхознику, свои мысли.

А то я давно про это думаю почему оно именно так.

Ну как же так! Двигателю то нужно создать магнитное поле. Между обмотками двигателя и конденсатором частотника будет переток реактивной мощности, индуктивного характера. Причем эта индуктивная мощность дальше конденсатора частотника не проходит. В сеть она не поступает. Частотник в этом случае работает как компенсирующая установка. И он из сети потребляет в основном активный ток, с небольшой величиной реактивного тока. Причем этот реактивный ток уже ёмкостный. Как то так. Если не понятно могу еще проще объяснить.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ну вот, а я думал, что описаная вами картина - это под нагрузкой. И то примерное соотношение токов на входе и выходе, что выше привёл, тоже для с нагрузкой, когда активный ток на выходе заметно больше реактивного. А без нагрузки всё совсем не так, ток на выходе в основном только реактивный, и он бегает только в цепи между частотником и мотором, а на входе его вообще не видно.


Реактивную энергию никто никогда никуда не отдаёт, и частотник тоже. Точнее, отдаёт в одну часть периода, а другую часть периода получает обратно. Сколько отдал, столько же и получил обратно, за вычетом только активных потерь на омах проводов и обмоток и потерь при перемагничивании железа.


Лучше не объясняйте, если конешно сможете. А то вообще-то у частотника по входу нет никакой реактивности, ибо гармоники тока - это вообще не реактивность, тем более емкостная.

Я же написал с небольшой составляющей, конкретно не сказал сколько. У ПЧ COS фи очень близкий к единице но тем не менее не равен, чуть меньше. А у движка, работающего в холостую, этот показатель может быть 0,2, а может и меньше. Многие думают должно быть 0,8.

Кос фи годится только для линейных реактивностей. А частотник нагрузка нелинейная и не реактивная, для него только PF. Для нелинейных нагрузок PF и кос фи сильно не одно и то же. Типичный PF частотника около 0,7 на номинале и тоже сильно снижается при меньшей нагрузке. При этом измерение его кос фи всегда покажет распрекрасный 0,95-0,99 при любой нагрузке. Так шта применять к нелинейной нагрузке кос фи можно только для повесить кому-то лапшу на уши, в т.ч. например себе.
При этом питающая сеть всегда видит только PF частотника, а реактивные токи двигателя всегда бегают только на участке цепи после частотника и из сети их вообще не видно.

Извинияюсь, что вмешиваюсь в разговор, но объясните мне разницу между cos(f) и PF.

Для нелинейных нагрузок разница в том, что их коэф. мощности (PF) определяется не сдвигом фазы между током и напряжением, а отношением первой гармоники тока к сумме всех гармоник, и для них "косинус фи" как характеристика нагрузки не имеет смысла.

Мной был задан совершенно другой вопрос - объясните мне разницу между cos(f) и PF.
Дайте мне конкретное общепринятое определение одного и другого!
Я сам хочу проверить себя в этом вопросе....

Т.е. моё объяснение выше оказалось непонятным для уровня развития вашего мозка. Ну чё поделаешь, так бывает.


У меня для вас плохая новость. Если под "общепринятое определение" понимать ГОСТ Р 520002-003 "Электротехника. Термины и определения основных понятий", то любимый вами "косинус фи" там вообще не упомянут.

Понятно - объяснений не будет, что собственно и требовалось подтвердить или опровергнуть, поэтому по отношению с могзами других людей нужно быть более осторожным, а иногда вообще-то и в зеркало посмотреть на собственные.Так объяснения вовсе и нет никакого.
Если бы оно было, то оно было бы и был бы ответ на мой вопрос.
Иначе хитро у Вас получается - значит cos(f) по ГОСТ для Вас не авторитет (хотя это обратная тангенса), но этот cos(f) применяете в своих рассуждениях.
Уж как-то определитесь технически.....

Вопрос остаётся только один - если вам лень почитать буквари, то почему мне должно быть не лень вам их пересказывать?

"Буквари" я читал - даже более, чем нужно было бы.
Пересказывать я вовсе не просил.
Я же однозначно пояснил, чтоЭто я к тому, что мало ли не увидел и не встретился мне тот самый "букварь", который Вы видели.
Вот без лекций, пересказываний и объяснений, ответьте всё же на мой вопрос - объясните мне разницу между cos(f) и PF.
Дайте мне конкретное общепринятое определение одного и другого - и ничего более.

Как это - без пересказываний букварей? Вам сочинить оригинальный букварь специально только для вас? А требование объяснить без объяснений - это из какой-то альтернативной логики?

Ну да ладно.

Коэффициент мощности (PF) - отношение активной (потребляемой) к полной мощности.

"Косинус" - элементарная тригонометрическая функция, известная многим ещё из школьных учебников, где видимо и следует искать её общепринятое определение.

На электротехническом жаргоне выражение "косинус фи" часто пользуют как синоним PF, ибо в определённых случаях PF равен косинусу угла сдвига фазы между током и напряжением.
И как водится, пользуют обычно, обходясь без включения мозка и вообще не задумываясь, в каких именно случаях PF="кос фи", а в каких уже нет.

На электротехническом жаргоне выражение "косинус фи" иногда даже используется на шильдиках эл. моторов.

ГОСТ 5616-89 это жаргон?

Я разве о тригонометрии спрашивал?
Речь об электротехнике, где коэфф.мощности обозначается через cos(f).Ну это ещё большой вопрос, какое из этих выражений будет синонимом.
Тем не менее, если они синонимы, значит одинаковы по смыслу - так?
Конечно так и это мне известно, но на всякий случай решил спросить Вас - а вдруг я где-то пропустил в этом вопросе.
Оказалось, что нет.
Да и преподаватели и учебники у меня были достойные! Во-первых откуда такая информация, а во-вторых если выражения синомимы и имеют одно и то же чёткое определение, то почему именно PF может относится к какому-то "определённому" случаю?
Короче - мне всё ясно!
В Ваших рассуждениях по токам частотника некое "зерно" конечно имеется, а вот наделять PF чем-то особенным - неверно!
Cos(f)=(PF) - это некий показательный параметр, который точным может быть только в идеальных условиях (чистая синусоида, фазы на местах и т.д.).
В пракчисеской реальности же, данный параметр будет скорее некой условной величиной - вот и всё, без каких-либо определённых случаев для разделения на cos(f) и PF.
И не нужно тут сплошь и рядом всем на их мозг указывать - разговаривать нужно....

Я писал "пользуют как синоним". А о смысле пользующие задумываются не слишком часто, мяхко говоря.


Да? Прикольно. Впрочем, здешние эксперды бывает и не такое пишут.


Скажите, а как в вашей "практической реальности" объясняется известный факт, что у нелинейных нагрузок обычно распрекрасный "кос фи" почти 1, но при этом PF всего лишь 0,6-0,7, а то и хуже?
Как в "практической реальности" вы определяете сдвиг фазы между током и напряжением, когда форма тока ну оч. сильно отличается от формы напряжения? А также о каком сдвиге какой фазы может быть речь между напряжением и гармониками тока, у коих вообще другая частота? Ну просто интересно, чё там за "практическая реальность" у вас такая.


Преподаватели может и достойные, но ученики у них, как обычно, разные.

Откуда такие"известные факты", что cos(f) и PF не одно и то же?
В том, что это разное, Вы так и не привели ничего совершенно, хотя об этом я просил несколько раз.
Не придумывайте нечто "заумное" и только Вам понятное.
Дальнейший разговор бесполезен.....

Из практической реальности (без кавычек). А вы в своей "реальности" походу просто никогда это не измеряли, потому ваша и в кавычках.