Доброго времени суток! В связи с введением новых ПТЭЭП возник вопрос о проведении профилактических испытаний и измерений электрооборудования. Практически все нормативные требования были сведены в Приложения 3 и 3.1. Сейчас эти требования отменены, в новом документе о нормах ни слова. Возможно есть отсылка на другой документ? но не могу найти...

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Не реклама

Честно говоря, странно, что только этот вопрос.

Вот это точно, пока пытаюсь осмыслить этот опус

объем и нормы - документ ведомственный для ПАО "РОССЕТИ" ПУЭ и ГОСТы носят рекомендательный характер и применялись только благодаря п. 7.2 ПТЭЭП 2003г. В ПТЭЭП 2023 такого пункта нет.

Так как ответственность за эксплуатацию электроустановок данными правилами не снимается, я, как ответственный за электрохозяйство, в части организации работ по испытаниям и измерениям, в соответствии с ППР, составляю график проведения испытаний и измерений, пишу и утверждаю распоряжение о проведении испытаний и измерений в своей организации, исходя из состояния и назначения электроустановок .Это по 0,4, а по 10 кВ, все по правилам для Сетей.


Почитайте Технические Регламенты и приложения к ним, добровольные и обязательные, там есть ГОСТы, и довольно много, обязательных к применению

Вопросов много, начал с этого... как и вопрос темы

Спасибо всем откликнувшимся... по поводу Объемов и норм испытаний СТО 34.01-23.1-001-2017 это ведомственный стандарт. Аналогичный есть в РЖД, что мне отвечать если заказчик спросит почему я им пользуюсь, если они допустим детский сад?
а то что ГОСТы у нас есть якобы РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ этого извините вообще не понимаю. если есть ГОСТ, то он должен быть стандартом, а не хочу-не хочу.. можно не можно... Как с расцветкой жил кабельных линий. если честно, то не могу вспомнить номер ГОСТа которым приняты цвета фазных жил Белый Коричневый Чёрный, а не Жёлтый Зеленый Красный... подстроились под Европу? ГОСТ ввели, а применение забыли?

Не забыли - ГОСТ 33542–2015 (с посл. изм сентября 22г.)Никакие не рекомендательные - пока (до выхода в реальное действие технических регламентов) действуют все ГОСТы.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

ПИСЬМО
от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
О требованиях ПУЭ и ГОСТ

Управление государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело обращение и сообщает.

Требования Правил устройства электроустановок и ГОСТ носят рекомендательный характер.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от 28.09.2010 г.), до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;
обеспечения энергетической эффективности.
Одновременно сообщаем, что при выборе документов, которыми необходимо руководствоваться в том или ином случае, предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер.
Заместитель начальника
Управления государственного
энергетического надзора
Б.М.Степанов




Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Он наверно имел в виду межгосударственные стандарты, не ГОСТ Р, а ГОСТ IEC.
Там, в самих стандартах прямо указано: - ...не предназначен для использования в качестве самостоятельного стандарта.
Типа: - Пользуйтесь лучше своими ГОСТами, СП и прочей нормативкой, а эти ГОСТы, только для любопытных!
Пример: ГОСТ IEC 61140-2012 . Защита от поражения электрическим током.

P.S.. Кстати, этот стандарт, как-раз о защите жизни. Это насчёт письма. Только прочитал это сообщение!

Я Вам уже отвечал на это - дублирую:Ну ясно же уточнено и сказано, что до принятие к руководству технических регламентов, следует руководствоваться тем, что есть (ПУЭ, ГОСТ и т.п).
Не вводите народ в заблуждение и не нужно создавать дополнительный бардак, которого и без того предостаточно.....

Полностью с Вами согласен и предлагаю объединить эту тему с аналогичной темой, обсуждаемой здесь (тыц), чтобы не "создавать дополнительный бардак".

Вот тут мне интересно стало, откуда это письмо в открытом доступе появилось? Его что, выкрали?

Да при чём тут это?
Всё логично - письмо подготовили заранее, чтобы исключить период неопределённого нормативного вакуума на момент выхода ТР, возможно письмо даже разослали, но время начала его действия осталось открытым.
В связи с этим возникли вопросы.
Апелляционный суд, всего лишь уточнил начало время действия этого письма, т.е. - до момента принятие к действию ТР, в силе остаются имеющиеся до этого нормативки (ПУЭ, ГОСТы).
Вот и всё!....

А п.1.7.102 из ПУЭ Rezo предлагает похерить ?
1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника.

Письма-ответы РТН появляются в сети после опубликования их получателями (юр.лицами, физ.лицами..). Т.е. РТН "рассмотрело обращение и сообщает" конкретному лицу.
До кучи. Правовое управление Ростехнадзора в письме от 15 июля 2022 г. № 11-00-15/8231 сообщило следующее.
А версия от Rezo ("письмо подготовили заранее, ... но время начала его действия осталось открытым) - сами понимаете..))

Не важно как письмо попало (понятно, что официально), но если оно есть и на него бло обращение в суд, значит оно есть и как итог - седебное решение апелляционногот суда.
Всё - точка!
И верно коллега "Олега" Вы привёли моё высказвание (неужели у Вас просветлело в голове? Радует!).А это тут с какого бока?
И когда это я такое говорил?
Ну если Вы это так поняли или захотели именно так понять, то это Ваши личные проблемы.
Не дошло ещё?
Тогда повторюсь - ГОСТ не отменяет ПУЭ и не запрещает в т.ч.п.1.7.102, а всего лишь указывает на то, что повторки на вводе может и не быть.
Разницу не желаете увидеть?
Я даже не берусь однозначно делать выводы хорошо это или плохо.
Видимо однозначного ответа быть не может, т.к. рассматривать всё следует в комплексе.
Зачем мне" приплетать" то, что я не говорил и переворачивать всё "с ног на голову"?
Вы же в разделе профессионалов, так и ведите себя подобающе.
Или на подсознательном уровне уже не считаете себя таковым?
Ну не нужно выплёскивать эмоции, как нашкодившего 10-летнего пацана или без этого уже совсем никак?
Давай не будет выносить взаимо-личностное, хотя бы в данном разделе форума - ну не солидно такое для профессионалов.....

1. Официально такое письмо попало только к конкретному адресату, никому другому не предназначено, ибо обстоятельства в запросе могут быть разными.
2. "Вместе с тем разъяснения и письма Ростехнадзора, содержащие ответы на вопросы заявителей, не являются ...нормативными правовыми актами, содержащими общеобязательные государственные предписания постоянного или временного характера, имеют информационный характер, и не являются обязательными для исполнения территориальными органами Ростехнадзора". (последний абзац)
3. Высказывание (фрагмент) приведено верно, само-собой.. Только "письмо подготовили заранее, ... но время начала его действия осталось открытым" - это бред. Для масс письмо вовсе не предназначено (см.п.1) и никакого "времени начала его действия" не может существовать.

Что значит "указывает" ? При этом на п.1.7.102 из ПУЭ можно накакать ?
ПИСЬМО РТН от 27 мая 2011 года N 10-00-12/1699
".. при выборе документов, которыми необходимо руководствоваться в том или ином случае, предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер".

А я однозначно скажу - это хреново без "повторки" на вводе. Другая-то "повторка" на ВЛ может быть и за 200 м до ответвления и толку от него никакого нет. Без повторного ЗУ у домика с питанием от ВЛ живут ну очень рисковые люди. Очень хорошо что есть п.1.7.102 в ПУЭ.

Ну это мы все знаем, только вот в чём заключается "жёсткость" в данном случае?
Смотрим:Теперь если исходить их нового стандарта, этот пункт можно выполнять, а можно и нет.Вот новый ГОСТ и изменил актуальность требований предыдущих стандартов, на которых строилось ПУЭ.
Но само ПУЭ не "наказано", как ты ошибочно понимаешь и считаешь.А ведь ты же это знаешь, зачем тогда здесь "дурака валять"?
Только ради того, что бы лично мне досадить любой ценой и любым способом?
Можешь продолжать, если уж снял "маску с лица" - ну очень "профессионально"!
Бесполезно с тобой говорить, если принципиально не желаешь понять и принять элементарные вещи, которые понятны всем, в т.ч. и тебе самому.

Жесткость - в требовании установки ЗУ на вводе. При питании от ВЛ конечно.

А РТН так не считает. Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору использует те самые ПУЭ, с теми же пунктами.. Как-то так получилось, что и ГОСТ30331.1-2013 вообще в Перечне отсутствует, это факт.

Это уже взгляд и мнение со стороны специалиста.
Однако мы не самые умные в этих вопросах.
А что если ГОСТ пошёл на такую необязательность по какой-либо причине?
Ну например те же жалобы на завышенные показания ПУ.
Я же не спроста говорил в своём сообщении #15, что:
Повторюсь - мы тут далеко не самые умняе и не нужно полагать, что никто ни о чём не думал перед принятием этого ГОСТ:Как видим, были привлечены все стороны и специалисты при разработке стандарта.
Ну и что теперь возмущаться тем, что обязалова повторки на вводе не стало?
Значит при всестороннем обсуждении, было обоснованное основание так допустить (но не запретить).
Что со мной-то споришь в этом вопросе?
Напиши в технический комитет, стань добровольным его участником (это предусматривается) и доказывай это всё там, а не здесь!

Скорее в ГОСТ нарисованное - обязательность (тем более в точке разделения, на это есть и другие ГОСТы), а в Примах к нему - допущение для ВЛ и на участке.
Есть еще п.1.7.61. "При применении системы TN рекомендуется выполнять ... Повторное заземление электроустановок напряжением до 1 кВ, получающих питание по воздушным линиям, должно выполняться в соответствии с 1.7.102-1.7.103"

Например ГОСТ Р 50571.5.54-2013. Как при наличии такого НД можно объяснить предположение о необязательности ЗУ на рис.31В2 в ГОСТ 30331.1-2013 ?
К тому ж домик оказался немалым, еще и в 2 этажа, с чердаком, без ЗУ для МЗ походу не обойтись..

Потому, что именно ты заявил о возможности отсутствия ЗУ на вводе в домик от ВЛ. До тебя этого никто не делал, поэтому ты представляешь немалый интерес для проектировщиков и прочей братии..

Кстати, автору пришел ответ из ЭСО. Там уже два повторных ЗУ нарисованы )). И Rezo, что интересно, одобрил эти ТУ. Почему, если лишнее ?

В своих личных размышлениях думал примерно так же+ типа - нарисовали как и должно быть, но в отдельных обоснованных случаях допускается его отсутствие (поэтому и как примечание).
Никакого другого логического объяснения, мне в голову не пришло.
Как там было в реальности - кто ж его знает.....
Но сам факт того, что такое может быть на занонном уровне - это факт.
Да и ПУЭ п.1.7.61 предписывает как бы в общем смысле.
Никакого другого логического объяснения, мне в голову не пришло.
Как там было в реальности - кто ж его знает.....
Да и ПУЭ п.1.7.61 предписывает как бы в общем смысле как обязалово для всех систем TN.
А как же быть тогда с TN-C?
Это ведь то же TN?
Вроде как нестыковочка в ПУЭ просматривается.
А в картинках ПУЭ, в ГОСТе повторки нет на вводе TN-C, а только на магистральной линии!
Получается так, что ГОСТ более конкретен и в зависимости от СЗ и обоснованных случаев, допускает отсутствие повторки на вводе.
Я это так понимаю.....
Да и терминология это только подтверждает:
Весь спор меду нами из-за того, что ты сходу и напрочь не принял такую возможность.
И я никогда не говорил, что теперь повторку можно не ставить.
Я говорил, что теперь законно её может и не быть - и ничего более!Я видел. Но пока автор ровным счётом ничего не сказал как что у него будет и как что с чем будет соединено, говорить о чём-либо не имеет смысла.
А вопросы к автору уже есть - чем он обосновывал перед СО свои "хотелки"?
Такие вещи "на пальцах" не объясняют.

В п. 1.7.61 предписано все очень конкретно - "должно выполняться в соответствии с 1.7.102".


Какие нестыковки ? В TN-C остаются нереконструированные домики. Домик ТСа - надеюсь соответствует ТУ.. ))

Если "законно может не быть", то зачем тогда ставить, для лишних затрат ?

Я вроде как разъяснял выше.А TN-C - это разве не TN?
Ты будешь домик с TN-C заземлять на вводе?Могу тебя более, чем заверить - кроме нереконструированных домиков, в частном секторе и многие вновь строящиеся "с нуля", делают как и 100 лет тому назад.
А что ТУ?
СЗ потребитель выбирает сам - вот он и выбрал то, что счёл нужным и возможно более экономичным.
Кто-то запретит из-за этого потреблять ЭЭ?
Разве ему не выполнят ТП?
Выполнят и ещё спасибо скажут, а проблемы потребителя - это проблемы потребителя.А и правда - может ты ответишь на этот вопрос, если он у тебя возник?
Не знаю как мому, а мне лично такая глупость в голову не приходила.

Разве ?

Полученные ТУ посмотрел ? Там от счетчика уже пятипроводка. Повторное ЗУ именно на вводе в домик нужно ставить.
С TN-C - повторка ничем не хуже.

Здесь человек хочет придерживаться прописанного. А ПУЭ прописывает TN-C-S или TN-S в гл 7.1, в п.7.1.13.

Да, я уже в 1-м абзаце ответил. )

Это где же такое видно?
О каком ТУ речь?Ну ты в своей манере - зачем же уходить от ответа и искажать суть вопроса?
Я спросил очень конкретно - ты будешь домик с TN-C заземлять на вводе в ЭУ?

Это вопрос именно тебе задан, как автору.
Цитата(Rezo @ 13.2.2023, 20:01) *
1. И я никогда не говорил, что теперь повторку можно не ставить.
2. Я говорил, что теперь законно её может и не быть - и ничего более!
Сравни без лишнего:
1. не говорил, .. повторку можно не ставить
2. говорил, .. её может и не быть
Поясни, в чем разница ? Ведь это же тебе в голову пришло..


Сообщ.#180: "Пришел ответ СО: ".. Выполняете заземление соответствие с правилами устройств электроустановок..."
...В общем решил делать СЗ TN-C-S"
Верное решение (соответствующее ПУЭ). "7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."

Я дал два ответа (в две строки) и никуда не уходил.

На вводе в домик ? Да буду, через 20м толку от повторки предыдущей - практически никакого. А лучше сделать контур, для МЗ. Теперь скажи - для чего спрашивал.

Ну ты и "накуролесил" - это когда же я говорил и связывал это всё с экономией расходов?
Зачем приписываешь очередную чушь?Странный ты человек - и здесь искажаешь, приписывая несуществующее - о каком ТУ ты говоришь, если пришёл всего лишь ответ на запрос?
Ты письменный ответ от ТУ различить разве не в состоянии?
Зачем подменяешь одно другим?
И правильно ему ответили.
Пусть выбирает СЗ и реализовывает. Разве кто-то против?
А если для этого нужно что-то выполнить со стороны СО, то пусть обоснованно это им покажет - а как по-другому?А каким НД такое предусмотрено?Узнать каким НД это предписано, а остальное сообщениями выше.
МЗ не приплетай сюда - это другая тема и не уводи данную тему в сторону.
И без того уже здесь две темы переплелись.

"для лишних затрат ?" - это я прикольнулся, если ты не понял.
А говорил приведенное именно ты, Rezo @ 13.2.2023, 20:01

Еще раз. В ответе прописано:".. Выполняете заземление соответствие с правилами устройств электроустановок..."
А в ПУЭ однозначно - "7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S."
С ТN-S - мимо, от ТП неделенная линия. Остается ТN-С-S.
Где ТС произведет разделения PENа (у ограды или в доме) - его дело


Это в трудах теоретиков изложено. Я тебя как-то уже знакомил с Долиным П.А. (Электробезопасность. Теория и практика - 2012) по этому вопросу.

Предписано в п.1.7.102 ПУЭ. Теория - у Долина (к примеру)

Я всего-то 5 слов "капнул"
Тема конечно не та же самая.., однако ЗУ используется общее.

Да понял конечно, как и понял то, что ты "прикольнулся" для "укола".Не понял к чему ты это мне говоришь.
Вроде я конкретно сказал, а в его теме - и уж тем более.
Это обрати автору, а не мне.Ух ты - нормальный "разворот", круто!
В трудах многих много, что написано.
Но лично ты всегда требуешь нормативного подтверждения, а не абстрактной ссылки на труды.
Требуешь?
Требуешь!.... Тогда будь добр и сам предоставить НД на то, что отстаиваешь, а не ссылаться на труды.
Почему ты считаешь, что со всех можешь требовать, а к тебе это не относится?
Твои, мои или ещё кого-то рассуждения, если они грамотны, это то же своего рода труды - и что?
Ты же их ни во что не ставишь, а сейчас почему вдруг не так?
Так не пойдёт.....
Я уже говорил, что с некоторыми моментами тех или иных нормативок несогласен и даже могу объяснить со всех точек зрения и говорю всегда, что это моё личное мнение.
И если в данном случае это твоё личное мнение (хотя со многими вещами могу согласится), но это всего лишь твоё личное мнение.
Вот тебе и ответ на твой вопрос "для чего спрашивал"?
Для того, что бы кроме себя любимого и к другим с вопросами, допросами и распросами, относился не хуже - как-минимум.А я сразу понял, что именно к этому ты и ведёшь, однаако вновь упираемся в исходное - где и чем предписано ЗУ на вводе ЭУ при СЗ TN-C?
Надеюсь помнишь, откуда появился разговор о TN-C в данной теме.

Чудится тебе, уколы - у доктора..


К тому, что выбирать не из чего, только TN-C-S.


Ты пропустил следующий абзац. И как вижу, намеренно..
Нормативное подтверждение необходимости ЗУ на вводе - все тот же п.1.7.102 ПУЭ.
Основы теории - у Долина.
А твои "какашки" - на твоей совести повисли.


Да, ты упираешься в одно и то же место
Уже со счету сбился сколько раз цитировал тебе первоисточник... Ну, ладно, в последний раз:
"п.1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять ... Повторное заземление электроустановок напряжением до 1 кВ, получающих питание по воздушным линиям, должно выполняться в соответствии с 1.7.102-1.7.103"
"1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника."
Какого хрена ты мнёшься c этой СЗ TN-C ? Считаешь, что пункты не про неё ?

Да?.... А ТТ не катит?
Потребитель пусть решает.А я разве об этом не говорил?
Может вернёшься сообщениями выше и освежишь?
Что дурочку включаешь?
Уже и теорию бедного Долина сюда же приплёл.
Ну да..... "вляпался" ты со своим п.1.7.61, а теперь что угодно буровишь и как обычно в таких случаях уводишь разговор в сторону.
Могу ещё раз спросить и заодно напомнить:Да - не для неё!
И об этом аргументировал в нескольких сообщениях.
Считаешь, что это относится и для TN-C?
Тогда покажи это нормативкой!
Я же просил тебя это сделать, но ты "съехал" на труды Долина.
При чём тут труды, если сам утверждаешь пунктами ПУЭ.
Ну вот и покажи мне чем-то из ПУЭ или ГОСТ, где указано ЗУ на вводе в ЭУ при СЗ TN-C.
Если нет смелости и самоуважения признать что-то в своих промахах, то нефиг "икру метать" и приплетать что угодно, лишь бы уйти от спорного вопроса.
Некрасиво как-то для профессионала......

Успокойтесь, хватит письками меряться.
Могу сравнительный анализ ПТЭЭП этих версий от ростехнадзора выложить.

Да. В главе 7.1 в быту ТТ не предлагается, только TN-C-S или TN-S. А по ТУ предложены именно ПУЭ, а мнение Rezo не учли ))


Это твоё обычное поведение.


Бедного ? Нормальный дядька. Ты видно забыл.. - именно с помощь его книги ты впервые узнал, что потенциал земли подтягивается к потенциалу заземляемого проводника, а не наоборот. Правда, для этого кучу времени потратили, пока дошло..


Что ты мог аргументировать, чудо ?
В каких сообщениях твои "аргументы" ?

Конечно, НО только уже не в новом (или реконструированном) жилье.


Это тебя заинтересовало, что "через 20м толку от повторки предыдущей - практически никакого". Могу сделать вывод, что ты книгу Долина так и не осилил..


Где-то сказано, что именно болт PEN проводника нужно охранять от подключения заземляющего проводника ?
Рисунок 31С "Примечание - В распределительной электрической сети и в электроустановке допускается дополнительное заземление PEN-проводника."
Температуришь, Rezo ?

Так я и не начинал.
Это аппонент "как с дуба сорвался", вдруг отметиться, что б не забыли.
Однако такому неучу-наглецу, не собираюсь подставлять вторую щеку.
Я долго при общении с ним старался обходить "острые углы" и молчал на его оплошности.
Но нет!..... "Олега" не будет таковым, если в тему не внесёт "ложку дёгтя".
А это как называется?:От того, что "прокололся" в разговоре, теперь перешёл на личности?
Разве ПРАВИЛА форума не запрещают эти приёмы?
Кто позволял вот так с коллегами и аппонентами разговаривать?
Я понимаю, что от бессилия и некоторого незнания можно как-то негативно реагировать, но не так же?
Вообще-то за такие вещи нужно как-минимум давать бан!
"Олега"!..... Не становись мудаком (ничего негативно-личного), если где-то бываешь не прав.
И не нужно нести всякую "отсебятину" при этом, уходя и уводя вопросы и темы в сторону.
Говорил же - будь попроще и народ к тебе понянется.
А для себя, считаю унизительным продолжать беседу с таким необразованно-наглым коллегой!
В этой части, прислушаюсь к пожеланиям коллеги "Слава".

Господа админы, прошу обратить внимание на неадекватное поведение участника прений.

Каждый, наверное, должен вести себя достойно, как высказался в параллельной ветке Олега про поведение Вани на его выпады.
В любом случае, уважительное отношение друг к другу, как это прекрасно!
Промахи коллеги можно и более мягче сгладить, он только спасибо скажет.

Может и можно.. иногда.., но не в любом случае.

Вот именно!
Я никого не обзывал, а всего лишь пожелал, чтобы коллега "Олега" не докатился (не стал) до этого.
И даже уточнил, что ничего негативно-личного!
Неужели это не видно?
А то, что он сразу жаловаться поспешил - ну это его личное дело.
Либо не разобрался с написанным, либо и на самом деле почувствовал, что может дойти до этого.Солидарен и полностью согласен!

Было бы неплохо увидеть сравнительный анализ.

В разговоре по теме у меня всё путём.
"Пенек" и "чудо" появились после твоего "fuck"а в сообщ. 37
"Rezo"!.... Не становись долбо.бом (ничего негативно-личного), даже если всю тему не прав !

И да.., "я никого не обзывал, и даже уточнил, что ничего негативно-личного!" Так что пожалуйста без претензий ))

Размер получился 38М, тут такие файлы не проходят

За язык никто не тянул
Раз можешь, то уж выкладывай.. где сможешь )