Коллеги, добрый день! Получил замечание от экспертизы по схеме ВРУ (1ая категория). Схема ВРУ такая. Питание здания осуществляется от ТП с двумя трансформаторами от двух секций шин по двум кабельным линиям. На вводе в здание стоит ВРУ с АВР, одна секция шин после АВР. Получается что один ввод всегда работает на полную, а второй в резерве. Так вот, Эксперт утверждает, что схема некорректная, т.к. ВРУ должно быть двухсекционное, между секциями АВР, нагрузка распределена пополам и два вводных кабеля должны быть не только под напряжением, но и с нагрузкой. Прав ли эксперт? В ПУЭ написано, что два независимых ввода должны быть под напряжением, а про распределение нагрузки я не видел.

Схема ваша в принципе соответствует требованиям.
Но я всегда строю схему АВР с распределением нагрузки между ИП, как говорит эксперт. Особенно это актуально, когда общая нагрузка близка к номинальной.

gomed12, Эксперт настаивает на две секции, оперирует тем что срок службы кабеля без нагрузки меньше. Ссылается на п. 1.1.6 РД 34.29.185-94.

ВРУ и АВР насколько понимаю относятся к зданию.
1.1.1. Требования Инструкции не распространяются на внутренние электрические сети зданий и сооружений, а также на внутриплощадочные электрические сети предприятий, расположенных на территории города.

Обычно здание в целом запитывается по II категории. Да, по двум вводам, с двумя секциями шин, с секционником между ними или переключателями вводов питания секций шин. И только часть нагрузок здания получает питание по I категории посредством АВР, который получает питание от двух секций шин с приоритетом питания или без приоритета (основной ввод, резервный). И да, естественно, что после АВР остаётся только одна секция шин. А как иначе?
Поэтому, если есть такое требование, что всё здание целиком - I категория, то какие две секции шин после АВР, и какое деление мощностей по вводам. Сама аббревиатура АВР - автоматический ввод резерва, подразумевает наличие основного ввода и резервного.
Какие-то сомнения в компетентности "эксперта", если по тех.заданию, как выше написал, всё здание по I категории электроснабжения.
Пример типового комплектного АВР на объект:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Если бы я был заказчиком, тоже требовал питание через НЗ вводных автоматов и НО секционного в нормальном режиме. Немного дороже, но надежность выше.

Отчасти прав. См. свод правил СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», стр. 47, глава 8 «Схемы электрических сетей», п. 8.1:

Но только отчасти. Вы видели жилое или общественное здание целиком запитанное по I категории электроснабжения?

8.1 Схемы электрических сетей должны строиться исходя из требований, предъявляемых к электробезопасности, электроснабжению и надежности электроснабжения электроприемников зданий. Как правило, схемы, как с ручным управлением, так и с автоматическим (АВР), должны быть двухсекционными с межсекционным выключателем.

Схемы электрических сетей снабжающих жилые и общественные здания, то-есть - подстанций, от которых получают питание жилые здания, а не сами жилые здания должны, как правило, быть двухсекционными. Так строятся двух-трансформаторные подстанции.

, , Хм, а вот это интересно (Про СП 256), спасибо, я посмотрю.
Здание все по 1й категории, причем есть потребители особой категории, для которых предусмотрен ИБП на время переключения питания на ДГУ. Здание небольшое контейнерного типа, относится к дороге. Всего 20 кВт. На одной секции будет порядка 5 кВт, на второй 15 кВт. С экспертом буду еще разговаривать 01.04 (в отпуске он). Схему я переделал.

Электроснабжение небольшого здания секционировать смысла в принципе нет, в такой ситуации есть возможность из-за ошибочных действий электриков при ремонтах, запараллелить секции по какому нибудь проводу в 1,5 мм².
Преимущество секционирования в том, что осуществляется резервирование по питанию нагрузки. Такая схема правильнее применять, когда осуществляется электроснабжение электрически независимых потребителей. При условном разделении потребителей в одном помещении, считаю использование такой схемы опасно.

А питание ТП от одной воздушки 10 кВ?

Можно конкретнее про здание, его назначение, к какой дороге и как относится ?


Нечем ему оперировать-то.. Нет в п.1.16 ни слова о сокращении срока службы без нагрузки.
Зато там по-русски написали, что "применение резервных элементов, не несущих нагрузки в нормальном режиме, может быть
допущено как исключение при наличии технико-экономических обоснований". Нет никакого смысла при нагрузках 5-20 кило городить отдельные секции на вводе.

Только такие и вижу у себя. ТЦ, БЦ в большом количестве. Сети дают II, свой АВР в ГРЩ - все здание по I соответственно. Это вопрос финансов при строительстве.

Жилье, пока им занимался, по второй, как правило крест на вводе и отдельная панель АВР под потребителей I категории (лифты, АО), ну отдельный "цирк" под пожарку



И вот это верно, ради 20кВт это чушь

Попробую пообщаться с экспертом в понедельник и отстоять решение, но судя по первому общению она для себя уже все решила!



Я тоже так считаю, буду отстаивать решения.

Все же, что является нагрузкой этого контейнера с оборудованием особой 1 категории, явно не освещение дороги.
Почему интересует, еще выбор рациональной схемы АВР зависит от места расположения ИП по отношению нагрузке.