Как смотрите на разделение PEN-проводника через ГAЛ гильзу, с гильзы будет уходить две жилы по 6 кв.мм.

Функционально такое "расщепление" будет работать, но при этом каждый из расщепленных проводников могут выполнять функции как PEN, так PE и N переложив функции друг на друга. Такие отводы от PEN обычно разрешено для СЗ TNC.
В частном секторе, в простых схемах такие отводы можно использовать как псевдо TNC-S.
Правильное разделение для СЗ TNC-S с распознаванием обслуживающим персоналом места разделения описаны в ПУЭ и ГОСТ Р 50571. 5-54

Правильнее - физически.

Забыл уточнить что у PE будет повторное заземление...

Не понял... почему назвали это псевдо...

Какая причина для колхоза? Почему нельзя сделать по-человечески

Потому что такое разделение не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.5.54-2013 (МЭК 60364-5-54:2011) и ГОСТ 32395-2020:

На ошибки, допущенные в этой схеме в #13 я указывал здесь в #14.
Что-то Ваня исправил постфактум, но схема все еще не соответствует разделению PEN по ГОСТ Р 50571.5-54, значит, неправильная!

Ошибаетесь, схема правильная и полностью соответствует всем требованиям ГОСТ Р 50571.5-54 (Рис. 54.1а - Пример 1):

Ты просто плохо видишь.
На рис.54 (а и b) PEN-проводник приходит на самый край шины (1), далее - ответвление к другой шине (2), и только после этого - к шине (1) подключены все функциональные (соотв.) проводники. А у тебя на шине (1) усё по-перемешано на куй..

По поводу колхозного разделения PEN-проводника, изобретённого ТСом, одним из участников обсуждения было замечено: С чем Олега фактически согласился, внеся лишь небольшую ремарку:
Однако, когда в сообщении #6 (тыц) и в сообщении #8 (тыц) были показаны примеры правильного разделения PEN-проводника, Олега не удержался и его в очередной раз пронесло жидко и зелёно...

Как бы там ни было, но ни в одном нормативном документе, ни в ПУЭ-7, ни в ГОСТ Р 50571.5-54 не сказано, в каком порядке и с какой стороны должен быть подключен PEN-проводник!
Например, в ГОСТ 32395-2020 на рисунке А2 можно увидеть, что PEN-проводник подключен не к крайнему зажиму шины (как это хочется Олега), а к расположенному в середине (щёлкнуть по картинке и перейти по ссылке для её просмотра в лучшем качестве):



Следовательно, нет никакой принципиальной разницы, с какой стороны подключен PEN-проводник к шине его разделения.

Этот вопрос однажды весьма бурно обсуждался здесь (тыц), на который был дан вполне логичный ответ (тыц).

Если сравнить оптимальный вариант, приведённый в ответе на вопрос об оптимальном разделении PEN-проводника, и вариант разделения PEN-проводника, показанный на фото щитка учёта в сообщении #6 (тыц), можно заметить следующее поразительное сходство с зеркальным отражением оптимального варианта:

Эта ремарка существенна.

Неужели ты почувствовал себя первооткрывателем ГОСТ Р 50571.5-54 ?

Канешна, разве тут удержишься, когда Ваня очередную глупость выдаёт ?

И кто тебе сказал, что Олега не приемлет этот рис.А2 ? Он его приемлет даже лучше рис.в ГОСТ Р 50571.5-54. Ибо на нём нет участка шины с функцией PEN.

Ваня, не е.и мозги ни себе, ни людям своей бабалайкой
Ты забыл (?) нарисовать свой РЕ-проводник меж PEN и N ! Найдешь такой рисунок в основополагающих межгосударственных ?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Не льсти себе любимому! Эта твоя фразочка - фуфло из серии "что в лоб, что по лбу", а не существенная ремарка.
Где я что забыл нарисовать, какой РЕ-проводник меж PEN и N ? Там не рисунок, а фото, которое для наглядности я повернул на 90°, больше ничего не изменяя!
Похоже, ты снова в поисках смайликов сильно отвлёкся от основного вопроса темы, вот тебе и мерещится какой-то несуществующий РЕ-проводник.

Если на фото от PEN левая часть отведена под РЕ, то нечего делать РЕ в правой части.

Если было бы классическое деление с двумя шинами, тогда понятно, где какая шина.
При использовании одной шины, необходимо условно разделить шину скомпоновав на участки по функционалам.
Хотя остается большой вопрос по распознаванию конкретных участков.

Да, еще почему шина обозвана PEN (PE), а N что - сирота?
Значит, вся шина PEN и никакого разделения нет, пока не приведем к виду на рис. ГОСТ Р 50571.5-54.

Ты совсем закосил, Вань ? Я тыкаю тебя носом в твоё изображение из #11, в котором левая часть (фотка) не соответствует правой (рисунку)
И привожу в #12 изображение рисунка, соответствующее фотографии. Т.е. с добавлением "забытого" тобой в #11 РЕ-проводника на правой стороне.
Может тебе хреново видно ? Сделать по-крупнее ?

ps - названные номера постов # понизить на 1 !

Совсем из ума выжил старый! Сообщение #11 не моё, а в моём сообщении #12 никакого рисунка нет!
Ты что там, с дуба рухнул и теперь несёшь всякую чепуху?

А это принципиально, что Олега, посты перепутал?
И почему-то Ваня мимо проскочил комментария, касающегося его фото.

Отдельно повторю, для вани иванова, трепетного до номеров постов , но теряющего способность отвечать по делу.
Ты совсем закосил, Вань ? Я тыкаю тебя носом в твоё изображение из #10, в котором левая часть (фотка) не соответствует правой (рисунку)
И привожу в #11 изображение рисунка, соответствующее фотографии. Т.е. с добавлением "забытого" тобой в #10 РЕ-проводника на правой стороне.
Может тебе хреново видно ? Сделать по-крупнее ?

А никаких дельных аргументов у вани не осталось.. Что называется "иссяк", осталось балаболить.

Так вон оно чё, Михалыч...

Слишком принципиальный к соринкам в чужом глазу Олега докопался до маленькой проволочки (которую можно выбросить вместе с розеткой) и раздул из этого, как из мухи слона (которого он когда-то не приметил вместе с кунсткамерой).



Мысленно выбрось эту никому не нужную розетку вместе с этим РЕ-проводником и больше не компостируй мозги ни себе, ни другим (нормальным) людям.

И в #10.

Что и в #10?

Нет никакой разницы в данном случае - длинная-короткая, тонкая-толстая.. Это изображение приведено тобой вместе с розеткой и РЕ-проводом. И именно ты долго старался "не заметить" кривое подключение, увести в сторону. При этом успевал по-хамить, урод !

Хрен тебе ваня ! Этот случай будет аккуратненько подшит в дело как имевший место факт. Пригодится, когда начнёшь отнекиваться, а это бывало.
Как говаривал А.Папанов - "Всё-таки надо тебе дать коленом, надо!"

А ты за урода ответишь!

На мой комментарий, касающийся фото с одной шиной ответ будет?

Очень правильное для тебя медицинское название. Из-за тебя только время люди теряют, балабол.

А тебя никто не заставляет терять своё драгоценное время - колхоз дело добровольное! Ты больше времени тратишь на свои идиотские смайлики. Поэтому уйди молча и не путайся под ногами, из-за твоих "лирических отступлений" от основного вопроса темы теряется больше времени, чем по каким-либо другим причинам!

Вот я и вижу в тебе колхозника, по твоим залепухам, как и в этой теме
Коснёмся ещё одной "мелочи" :
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
На синие провода надеты красные колпачки, на красных проводах - синие.. Почему не соответствующие, коль есть ?

Ты посчитай свои смайлы в заголовках постов, да добавь своё пугало из #22 ..
И потом.. это моё время, не твоё.. и топай себе лесом )))

Нет ваня, время теряется из-за твоих тупых препирательств. Сколько бы ты не пыжился, не хамил.. защитный проводничок "в неположенном месте" все-таки был обнаружен. Если б ты не дрыгался по арене, а сразу кивнул головкой, то и попка твоя так сильно не зудела бы. Береги свою попку, ваня.

А уж твоих залепух, начиная с 6.8.2007 года, не сосчитать!
В таком случае покажи всем "положенное место" для этого проводничка! Прилип к этому проводничку, как банный лист к ж...

Ты их сначала найди, дурик Твои-то чуть не в каждой теме
И ваще - дурацкая (абсолютно) привычка отвлекаться от темы. Дебильная.
Сказал бы "был не прав", переключил провод и усё.. Так нет ваньку валять начал..

Соску со рта вынь и сам переключи проводник по красоте. Нет здесь у тебя прислуги.

А у тебя - тем более! И меня за дурачка здесь не держи, привык - сделай ему то, найди ему это, переключи... Сам бери и переключай этот проводник, пенёк трухлявый!

Рисунок именно ванька занёс в тему (да и не в одну, как видим). Не однократно корректируется.. а ванька при этом баранит.. На куй на форуме такие vip-ы..

Чтобы таким "непререкаемым" VIP-ам как ты спесь и самодовольство слегка поубавить!
Не таких обламывали!

Ты свою спесь поубавь, свежеобкакавшийся господин.. . Будь скромнее, не воняй по форуму, ваня. Посиди в кустах, обсохни чутка..

В отличии от тебя, я признаю ошибки. Уж такого ваньку точно не валяю.

Разве где-то прописана необходимость соблюдать подобное "соответствие"? И совсем не факт, что у монтажника "есть" весь цветовой набор на все сечения.

Помню, когда мы начинали производить монтаж щитов по евростандартам, из приемлемых по качеству нам доступны были изолированные кабельные наконечники фирм Феникс Контакт, Телемеканик (ныне Шнайдер Эл.) и т.п. У них цветовая маркировка пластиковой части строго соответствовала тогдашним их внутренним стандартам типа VDE и пр. Заказать другие цвета было практически нереально.
Например, для проводника сечением 0,5 мм2 это был белый цвет, 0,75-серый, 1,0-красный, 1,5-черный, 2,5-синий, 4,0-серый, 6,0- желтый... дальше не помню точно, но эти чаще всего выдавал хлопцам в монтаж. Удобно, не перепутаешь. Сейчас, правда, кругом засилье китайчатины, в продаже есть разные цвета.

На фото четко видно разное сечение оконцованных проводников - думаю, именно этим объясняется применение монтажником имеющихся конкретных наконечников, а не игнорированием требований производственной эстетики.

ГОСТ Р 50462-2009

Найдите хоть полслова об этом в ГОСТ. Да и сечения всех проводников одно (за искл. ввода и "выхода", заземляющего и N)

Да мало ли, что вы творили, по-молодости..

Там явно видно, что синий проводник "нуля" цепи щитовой розетки имеет меньшую толщину, чем остальные провода внутрищитового монтажа. Видимо, поставили те наконечники, что были в наличии под данное сечение проводника.
За ГОСТ спасибо.