1.Подскажите,пожалуйста,как самому сделать правильно заземление на даче. Дом дерев-й.
2 Имеет-ли смысл ставить противопожарное вводное УЗО при условии,что дача отапливается нерегулярно (во время посещений).Насколько вероятно ложное срабатывание. При этом запитана остается одна линия на уличный светильник ЖКУ 250вт.через фотоблок.
Автомат на ввод 32А двухполюсный. Кабель на сетевые линии Num 2х2,5 мм в гофре.

2 хома1
1. можно поискать ответ в этом разделе
2. при финансовой возможности конечно имеет смысл поставить противопожарное УЗО на 100-300мА

Финансовая возможность-то есть. Не будет такое УЗО из-за сырости срабатывать "ложно"?
Без заземления УЗО не ставят?

1. Заземление делать не нужно, если ввод в дом выполнен кабелем (если питание к дому подается при помощи кабельной линии)
2.УЗО имеет смысл ставить. При нормально выполненом монтаже ложных срабатываний не будет.
3.Наличие заземления или его отсутствие в вашем случае практически никак не влияет на работу УЗО.
4.Вместо монтажа заземляющего устройства рекомендую подключить вводной PEN-проводник к трубопроводам водобснабжения, канализации, газопроводам и пр. трубопроводам на вводе в ваш домик.

1 Заземление надо для вашей безопасности не зависимо от того воздушный ввод или кабельный.
4. Категорически запрешено- опасно поражением электротоком всех пользователей водопровода, повреждением катодных станций газопровода, и тд и тп.
Сделайте свой контур- если почва суглинок то четыре уголка 40*40 2,5 м длинной, на растоянии 3м в ряд, соеденить полосой 4*40 сваркой, вывести в щит и все РЕ проводники подключить к контуру.

Коот:
Anatoli:
ПУЭ: 1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и РEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные заземлители. Сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется.
Внутри больших и многоэтажных зданий аналогичную функцию выполняет уравнивание потенциалов посредством присоединения нулевого защитного проводника к главной заземляющей шине.
Повторное заземление электроустановок напряжением до 1 кВ, получающих питание по воздушным линиям, должно выполняться в соответствии с 1.7.102 - 1.7.103.; ПУЭ 1.1.17 Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.


Коот:
Anatoli:
ПУЭ: 1.7.82. Основная система уравнивания потенциалов в электроустановках до 1 кВ должна соединять между собой следующие проводящие части (рис. 1.7.7):
1) нулевой защитный РЕ- или РЕN-проводник питающей линии в системе TN;
2) заземляющий проводник, присоединенный к заземляющему устройству электроустановки, в системах IT и ТТ;
3) заземляющий проводник, присоединенный к заземлителю повторного заземления на вводе в здание (если есть заземлитель);
4) металлические трубы коммуникаций, входящих в здание: горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения и т.п.
Если трубопровод газоснабжения имеет изолирующую вставку на вводе в здание, к основной системе уравнивания потенциалов присоединяется только та часть трубопровода, которая находится относительно изолирующей вставки со стороны здания;
5) металлические части каркаса здания;.......и т.д.


Вообще-то мне жаль, что человек обратившийся за советом, вместо такового получает противоречивые мнения разных людей.
Но факт есть факт, есть два различных мнения. Свои советы я аргументировал выше, ссылками на конкретный НД.
Надеюсь, что Anatoli сделает сейчас тоже самое. Потому как неаргументированное мнение есть флуд.

1.Заземление на вводе в здание ВЛ обязательно.
2.При вводе кабельной линии - рекомендуется.
3. Если КЛ запитан от столба без ЗУ, а сам без брони или с броней, но не обеспечивает 30 Ом, - см п. 1
4.При выполнении осн.уравнивания на вводе заземлитель обязателен. 1.7.82.п3)
(Для использования трубопроводов в качестве ЗУ -требуется разрешение от владельца трубопровода за пределами домовладения)

Сильно сильно сомневаюсь
ПУЭ п.1.7.82 п.п.3 "3) заземляющий проводник, присоединенный к заземлителю повторного заземления на вводе в здание (если есть заземлитель);....."

как в таком случае правильно подключить УЗО?
автомат на ввод 2-х полюсный 32А

До приведения ПУЭ в соответствие с современностью:
ГОСТ Р 50571.10-96
(МЭК 364-5-54-80)

542.4.1 В каждой установке должен быть предусмотрен главный заземляющий зажим или шина и к нему (или к ней) должны быть присоединены:
- заземляющие проводники;
- защитные проводники;
- проводники главной системы уравнивания потенциалов (см. приложение В);
- проводники рабочего заземления (если оно требуется).
Ну даже и по ПУЮ
Если решение лучшее, так нафига отказываться? Перехлесты да обрывы на ВЛ дело обычное.

Для себя нам необходимо разобраться и в этом вопросе.

Этот пункт напрямую связан с темой http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...amp;#entry48617 и п.1.7.79. ПУЭ
и с развернувшейся в связи с этим дискуссией.
При применении АВ (понимаю так подчеркнутое) в качестве единственной защиты (отключение питания) при неисправностях оборудования или косвенном соприкосновении, должны выполняться условия при котором через человека не должен течь ток опасной величины.
Для этого он должен быть изолирован от других заземленных (соединенных к РЕ) ПЧ.
В этом случае повторное заземление РЕN только увеличивает надежность срабатывания единственной защиты.
Другой случай при этом, когда кроме АВ мы используем защиту от утечек.
В СУП объединяются все ПЧ и подключаются к РЕ-шине на вводе.
Есть ли необходимость в повторном заземлениии?
Мое мнение, что нет, если бы не одно...но.
В любом случае необходим молниеприемник и заземлитель для него.
Хуже от заземления не будет, хотя с учетом наличия по длине ЛЭП других повторных заземлителей (при этом необходимо учитывать:Указанные повторные заземления выполняются, если более частые заземления по условиям защиты от грозовых перенапряжений не требуются и проводимости совмещенного нуля, ничто не мешает срабатыванию УЗО и без него.

"В любом случае необходим молниеприемник и заземлитель для него.
Хуже от заземления не будет, хотя с учетом наличия по длине ЛЭП других повторных заземлителей (при этом необходимо учитывать:Указанные повторные заземления выполняются, если более частые заземления по условиям защиты от грозовых перенапряжений не требуются и проводимости совмещенного нуля, ничто не мешает срабатыванию УЗО и без него."

Заземлитель после ВЛ на вводе в здание необходим именно с целью молниеотвода. Причем независимо от наличия и кол-ва повторных заземлителей на столбах.
Понятие "автом.отключение питания" распространяется на любое устройство автоматически отключающее.

"Другой случай при этом, когда кроме АВ мы используем защиту от утечек."
В этом случае защита от сверхтоков не исключается.

Ребята,создается впечатление,что я здесь лишний.
Как УЗО-то правильно подключить?

Простите, увлеклись
Подключайте его (УЗО) сразу за своим 2-х полюсным автоматом. В соответствии с буковкой N на УЗО.
Где выполнить деление PEN на N и PE зависит от ввода (не обрисован).
В любом случае защитный провод (желто-зеленый) ответвляется от PENa до Вашего вводного 2-х полюсника.

Да, действительно есть такой ГОСТ. Но в нем нет требований к повторному заземлению PEN-проводника. Сказано , что к ГЗШ должны присоединятся заземляющие проводники, я понимаю этот пункт именно так, что они должны присоединятся в случае их наличия. Тоесть по моему мнению, этот пункт не дает основание сооружать заземляющее устройство на том основании, что заземляющие проводники должны быть подключены к ГЗШ. Поясню свою мысль. Например в ПУЭ п.1.7.82 говорится о том, что основная система уравнивания потенциалов должна соединять между собой металлические части каркаса здания и газопровод. Ведь никто не будет ссылаясь на этот пункт заставлять проектировщика в деревянном здании (например) возводить металлические части каркаса здания или прокладывать в обязательном порядке газопровод коль скоро он ДОЛЖЕН (согласно ПУЭ) быть включен в ОСУП. Я думаю, что данный гост устанавливает требование к главной заземляющей шине, а не к повторному заземлению PEN- проводника. Пункт ГОСТА 542.4.1 называется " Главные заземляющие зажимы или шины.", а не повторное заземление. Требования к повторному заземлению устанавливает ПУЭ. Других документов устанавливающих требования к ПОВТОРНОМУ ЗАЗЕМЛЕНИЮ я не знаю. Ну и напоследок, данный гост 1996года, глава ПУЭ 1.7 -2002г.

Что касается ВЛ, то здесь вроде как спорить не о чем. ПУЭ четко обязывает выполнять повторное заземление PEN-проводника при вводе в здание при помощи ВЛ.
Что касается физики, то повторное заземление, на мой взгляд, очень слабая мера защиты. Ее назначение, в моем понимании, в выравнивании потенциалов. Эта мера является обязательной в эл. установках с изолированной нейтралью потому, что в них сложно обеспечить такую эффективную меру как автоматическое отключение питания. Именно поэтому ПУЭ, на мой взгляд, только рекомендует эту меру, мало того призывает использовать в качестве заземлителей только естественные заземлители (а не монтировать специально ЗУ), мало того сопротивление этих самых заземлителей не имеет нормы (не нормируется). Другими словами при вводе кабеля в жилой дом, я подключаю его к металлическому каркасу здания и даже не измеряю получившееся сопротивление, так как незачем- не нормируется и на этом считается что я выполнил повторное заземление PEN- проводника в соответствии с ПУЭ.
Требование к заземлению PEN на ВЛ, на мой взгляд, является обязательным в силу возникновения грозовых перенапряжений. И в этом случае ежели не выполнить повторного заземления, то на незаземленном PEN-проводнике (идущем в составе ВЛ) возникает напряжение относительно земли (обычной физической земли), соответственно это напряжение передается в дом, где оно приложится к частям аппаратов имеющих металлическую связь с РЕ-проводником (не заземленным в нашем случае) и к физической земле на которой стоит дом или человек.
Пардонс )))) действительно увлеклись))). Подключайте УЗО как обычно. Повторюсь, наличие или отсутствие заземление практически НИКАК не повлияет на работу вашего УЗО. Автомат у вас двухполюсный на вводе (автомат это не УЗО если я правилно вас понимаю), деление на N и РЕ проводники выполняете до вводного автомата, на вводной автомат подаете фазу и уже N проводник, далее точно также фазу и N проводник подключаются к УЗО. РЕ проводник (который мы разделили до автомата) идет без всяких аппаратов и разрывов на РЕ шинку в водном ушкапчике, а от нее в дом, к корпусам потребителей, к розеткам, к водопроводу, канализации, газопроводу и т.д.

По ГОСТ Р 50571.10-96 ГЗШ должна ставиться, однозначно.
Проводники рабочего заземления -"если оно требуется".
В нужности прочих проводников сомнений не высказано, "должны быть присоединены".
Возможно в целом я ошибаюсь.
Но в нашем частном вопросе лучше забить.
Про мет. каркас в теме не припомню. Но ведь сами к нему тяготеете, цепляетесь. Значит понимаете, что при обрыве PENa на ВЛ может случиться неприятность, на "PEN-проводнике (идущем в составе ВЛ) возникает напряжение относительно земли (обычной физической земли), соответственно это напряжение передается в дом, где оно приложится к частям аппаратов имеющих металлическую связь с РЕ-проводником (не заземленным в нашем случае) и к физической земле на которой стоит дом или человек." Как и с молнией.
Есть мнение, что при вводе в здание от ВЛ с одной стороны - это ввод в здание. А с другой - окончание ВЛ. А вот тут 30 Ом надо бы обеспечить.

Добрый вечер.
1. Первым делом хотелось бы отметить, что человек в своем доме делает это для себя, а не для того, чтобы показать фигу в кармане инспектору надзора. Ему-то (инспектору) по большому счету наплевать: грохнет ли Вас или Ваших ближних даже при соблюдении необходимых пунктов ПУЭ.
2. Думается, что если хочешь, чтобы было сделано хорошо- сделай это сам (тем более, что финансовая возможность есть, а тот совет, который дал Anatoli в посте #5, действительно огромных затрат не потребует). По крайней мере не придется потом выслушивать лепет о том, что какая-нибудь гадость произошла из за того, что вовремя «не завезли плашек 3/8 дюйма» .
3. Мне кажется, что все сошлись на том, что при любом раскладе повторное заземление необходимо уже хотя бы по причине подключения системы молниезащиты при любом способе выполнения линии (КЛ или ВЛ). Просто дух захватывает от того, какие напряжения могут развиваться на протяженных участках даже КЛ, если скорость нарастания тока в импульсе молнии достигает 100…200 кА/мкС (я имею ввиду, что необходимо учитывать индуктивный характер полного сопротивления даже КЛ, не говоря уже о ВЛ), и вся эта красота легко может быть занесена в Ваш дом при отсутствии повторного заземления.
4. Кроме того не стоит забывать о том, что в случае возникновения повреждений в электроустановке, напряжение прикосновения в такой достаточно сложной системе (с учетом Вашей удаленности от точки заземления на ТП) рассчитать достаточно сложно и не всегда эти параметры стабильны во времени. Наличие повторного заземления на вводе в Ваш дом значительно уменьшает неопределенность в данном вопросе. И потом эта лукавая формулировка о рекомендательном характере повторного заземления- как-то не очень понятно: как бы беременная, но только чуть-чуть .
С учетом всего сказанного выше участниками темы я бы повторное заземление выполнил и все необходимые по уму УЗО поставил.

Еще не вечер.
Нет, не все сошлись на том, что нужно выполнять повторное заземление Я- против повторного заземления ежели ввод в дом осуществлен с помощью КЛ. Поясню свою мысль. Спорить о том, что от монтажа ЗУ для повторного заземления хуже не будет- дело бесперспективное. Повторное заземление может только улучшить безопасность эксплуатации электроустановки, ухудшить не может. Но, как я считаю, существует принцип разумной достаточности в любом деле. Тем более что данная ЭУ делается для себя а не для энергонадзора. Ведь хоме 1 можно посоветовать и разделительный трансформатор, и сверхнизкое напряжение и изолированые помещения и т.д. Ежили хома1 все это сразу выполнит у себя- у него будет самый безопасный домик в западной сибири. Все перечисленные выше меры делают эксплуатацию ЭУ безопасной. Но это не является поводом для монтажа данных систем, так как это противоречит принципу разумной достаточности. Я думаю, что в любом деле важна оптимальность.
Короче мой совет хоме 1. Не выполнять повторного заземления PEN-проводника(если ввод кабельный)- лишняя трата сил. Выполнить основную систему уравнивания потенциалов, установить узо и АВ. Я думаю, что предлагаемые меры достаточны для полного обеспечения безопасности в данном случае. Также эти меры полностью соответствуют требованиям действующих правил.

Может кто придумает вариант, когда отсутствие повторного заземления на вводе в здание (но при наличии ОСУП, и автоматического отключения питания) может играть роковую роль?

Кабелная и воздушная линия - есть активно-емкостные сопротивления, а не индуктивные. Откуда возьмется высокий потенциал на КЛ относительно земли?

"Кабелная и воздушная линия - есть активно-емкостные сопротивления, а не индуктивные. Откуда возьмется высокий потенциал на КЛ относительно земли?"

Не встречал в дачных поселках магистралей от ТП, кабельных киосков. Все как-то по столбам. Предполагаю у хомы1 максимально возможный кусманчик кабла - от дома до столба. Наличие проводящей оболочки не факт и даже при ее наличии на коротком участке само не рассосется, если не пробой. Нет сведений о существовании конкретно у данного столба заземлителя. О разрядниках аналогично. Поэтому занос потенциала молнии в домик хомы1 отметать не следует. Он возможен даже очень.
И вопросом по вопросу. А откуда вобще берется недопустимо высокий потенциал на ЭУ НН? например при замыкании на высокой стороне? И ведь доходит до потребителя. У молнии предохранителя нет, попасть может совсем рядом.

2 Олега & Коот
Вы крепко "придавили" автора топика нормативами и теоретическими выкладками в споре друг с другом

Добрый день.

2Коот. Мне совершенно не хочется спорить по этому поводу и рисовать страшные зелёные рожи . О характере сопротивления кабеля я, конечно, придумал не сам- это не для средних умов. Об этом можно справиться по ссылкам ( может я чего и не понимаю) http://www.realestate.net.ua/news4633.html http://www.news.elteh.ru/arh/2005/34/15.php

Да, спорить по этому поводу в данной теме не хочется, а вот рисовать зеленые рожи не так уж страшно - попробуйте сами!!!
Человек про подключение УЗО спросил и про заземление, а я сейчас начну объяснять почему при расчете токов кз методом симметричных составляющих учитывается только активно-индуктивное сопротивление линий, и почему в эксплуатации линии имеют активно-емкостный характер, и почему это не сказывается на заносе высокого потенциала в дом ...и т.д...

В принципе, ответы в этой теме по заданому вопросу были дадены. Так что тему можно считать законченой. Ежели есть желание поговорить о попутно всплывших проблемах, то можно это сделать под другим заголовком.

В какой-то мере с КООТ соглашаюсь, исходить из необходимости и достаточности.
Не для спора, а для нас.
1.7.54. Для заземления электроустановок могут быть использованы искусственные и естественные заземлители. Если при использовании естественных заземлителей сопротивление заземляющих устройств или напряжение прикосновения имеет допустимое значение, а также обеспечиваются нормированные значения напряжения на заземляющем устройстве и допустимые плотности токов в естественных заземлителях, выполнение искусственных заземлителей в электроустановках до 1 кВ не обязательно. Использование естественных заземлителей в качестве элементов заземляющих устройств не должно приводить к их повреждению при протекании по ним токов короткого замыкания или к нарушению работы устройств, с которыми они связаны.
Кто же будет здесь измерять сопротивление естественных заземлителей, напряжение прикосновения, плотности токов и т.д.
Легче выполнить искусственный заземлитель + использовать естественные.
Тем более на даче, где ПЧ коммуникаций могут меняться.

Добрый вечер.

Давайте, все же, на этом сойдемся. Консенсус- великая вещь, тем более, что в данном случае он никому не повредил и никого не обидел (по крайней мере я к этому ни в коем случае не стремился) .

не 2-х, а 1-полюсный! PEN- провод рвать коммутационными аппаратами нельзя! 7.1.21

А N рвать можно и нужно. Значит 2-х!

Добрый день.


Наверное упомянутый п. 7.1.21 здесь не катит – никто на PEN проводник не покушается. Речь идет о разрыве проводника N, который образовался после разделения PEN проводника ещё до коммутационного аппарата.

2Олега. Посмотрите журнал "Новости ЭлектроТехники" № 1(49) 2008 стр. 82-85. Там кое что по Вашей части.

Благодарен за внимание. Статью прочел. Но не бодрит

ну кто ж его знает- где чел собрался ставить ВРУ? просто чтоб он знал, что PEN рвать нельзя, N- можно рвать, можно не рвать.